Дело № 2-376/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Сиукаева Тенгиза Петровича – Гусова Алана Владиславовича, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиукаева Тенгиза Петровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты юридических услуг, уплаченной государственной пошлины,

установил:

Сиукаев Т.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сиукаев Т.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сиукаева Т.П. – Гусов А.В. пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №. На перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут произошло ДТП - столкнулись автомашина <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Сиукаева Т.П. и автомашина <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО6, который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. Согласно договору ОСАГО автомашина <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика. По направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» произвел калькуляцию ущерба и указал, что стоимость запасных частей и ремонта составила <данные изъяты> рубля, которая была перечислена на счет истца. Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы на восстановление машины, так как по отчету Агентства оценки экспертизы имущества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по заключению которой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, фартука, обеих передних фар, передних крыльев, капота, решетки.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В акте осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены различные повреждения автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № оценена в <данные изъяты> рубля, которая была выплачена истцу.

Истец провел повторную оценочную экспертизу, по отчету Агентства оценки экспертизы имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

Суд считает, что заключение о стоимости восстановительных работ ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует действительности и является необъективным.

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, которые не вошли в акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этом акте осмотра имеется запись, что в машине возможны скрытые дефекты.

В отчете Агентства оценки экспертизы имущества № от ДД.ММ.ГГГГ учтены все механические повреждения и дефекты, а также рыночная стоимость запасных частей и восстановительных работ, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиукаева Т.П. стоимость не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Сиукаев Т.П. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеющимися в материалах дела квитанциями истец подтвердил затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец по имеющейся в материалах дела квитанции оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сиукаева Тенгиза Петровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты юридических услуг, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Сиукаева Тенгиза Петровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.