Дело № 2-47/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Гавдиновой Фатимы Фидаровны - Сохиева Заурбека Олеговича, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца Гавдиновой Фатимы Фидаровны - Фламан Натальи Валентиновны, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Сохиева Заурбека Олеговича - Фламан Натальи Валентиновны, действующей устному ходатайству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавдиновой Фатимы Фидаровны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг,

установил:

Гавдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гавдинова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, допрошенная ранее изменила размер исковых требований и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гавдиновой Ф.Ф.

Представитель истца Гавдиновой Ф.Ф. - Сохиев З.О. измененный иск поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель истцов Фламан Н.В. иск с учетом изменения взыскиваемых сумм поддержала и пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>-№ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял Сохиев З.О. На автодороге <адрес> – <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № произошло ДТП. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>-№ <данные изъяты> получила значительные механические повреждения. О факте ДТП было сообщено в УГИБДД, а также представителю ответчика, который на место не прибыл. В связи с этим Сохиевым З.О. на месте ДТП было произведено фотографирование, видеосъемка места ДТП. Постановлением УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО8 перед третьими лицами застрахована ответчиком на основании заключенного договора <данные изъяты>. Сохиев З.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль, который был осмотрен и сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было незаконно отказано со ссылкой на заключение эксперта независимой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что водитель <данные изъяты>-№ <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1. и 8.1. ПДД РФ. В ознакомлении с заключением эксперта истцу было отказано. Просит иск удовлетворить и с учетом результатов оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу Гавдиновой Ф.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по заключению которой действия водителя автомобиля <данные изъяты>-№ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1. ПДД РФ, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, допрошенный ранее иск Гавдиновой Ф.Ф. поддержал, не возражал против его удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО8

Как указано в ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из свидетельства о регистрации <данные изъяты> №№ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>-№ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гавдиновой Ф.Ф.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке ГИБДД МВД РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты>-№ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, обоих передних колес, решетки, лобового стекла, ходовой части, внутренние повреждения.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО8 нарушил требования п.1.3. ПДД, что привело к ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

В акте ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты>-№ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения, но в результате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» сделан вывод, что действия водителя автомашины <данные изъяты>-№ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

По сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

Суд критически оценивает вывод экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что страховой случай имел место. По отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом увеличения количества дней и изменения процентной ставки рефинансирования.

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что при разрешении спора необходимо применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Центральным Банком РФ с 26.12.2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день вынесения решения суда в пользу Гавдиновой Ф.Ф. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Гавдинова Ф.Ф. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, однако в ходе судебного разбирательства изменила требование и просит взыскать <данные изъяты> рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гавдинова Ф.Ф. оплатила ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг Гавдинова Ф.Ф. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Гавдиновой Ф.Ф. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гавдиновой Фатимы Фидаровны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение судебной экспертизы, уплаченной государственной пошлины и оплаты юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Гавдиновой Фатимы Фидаровны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.