Дело № 2-48/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 31 января 2012 года Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Климова И.А., при секретаре Лолаевой И.С., с участием истца Бизикова Казбека Болаевича, представителя истца Бизикова Казбека Болаевича – Виноградова Ильи Энверовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизикова Казбека Болаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, уплаченной государственной пошлины, неустойки и оплаты юридических услуг, установил: Бизиков К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Бизиков К.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По заключению УГИБДД виновным в ДТП признан ФИО6, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются страховым случаем. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что договором об ОСАГО установлен лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Бизикова К.Б. – Виноградов И.Э. уточнил иск в части взыскания неустойки и просит взыскать ее на день вынесения решения суда. По существу иска пояснил, что Акт экспертного исследования (транспортно – трасологического) ООО «<данные изъяты>» не соответствует правилам организации и проведения технической экспертизы, является недостоверным. Полномочия эксперта на проведение данной экспертизы не подтверждены, его реестровый номер не указан. Считает надлежащей экспертизой отчет, проведенный по инициативе истца. Обстоятельства, установленные экспертом ФИО7, не являются значимыми, административный материал имеет законную силу, сторонами не оспорен. Схема ДТП составлена должностным лицом с участие понятых, затем составлены протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. Административный материал стороной ответчика не оспорен и не обжалован. Бизиковым К.Б. представлена справка из больницы, что также подтверждает факт ДТП. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> входят в диапазон выступающих элементов у автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> в момент аварии перевернулась и могла получить дополнительно повреждения. Вина Бзыкова в ДТП подтверждена административным материалом, его авто-гражданская ответственность застрахована ответчиком. Считает, что рассмотрении доказательств по делу административный материал имеет прерогативу. Обращение ответчика в ООО «<данные изъяты>» не является основанием для отказа в выплате. Считает, что ответчик манипулирует Правилами и вводит суд в заблуждение. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Бизикова К.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличие вины на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По заключению независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просит в удовлетворении исковых требований Бизикова К.Б. отказать и взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и показал, что он выезжал на место, где якобы произошло данное ДТП, осмотрел местность и не нашел на земле следы контактов двух автомобилей, что неизбежно должно было быть при двойном переворачивании автомобиля <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свидетель ФИО10 пояснил, что был очевидцем ДТП с участием водителя Бизикова К.Б. на автомашине <данные изъяты>» и другого водителя на автомашине <данные изъяты>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года после обеда на углу улиц <адрес>. Водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и врезался в левый бок автомашины «<данные изъяты>», от удара она несколько раз перевернулась. Суд считает показания свидетеля не достоверными, так как ФИО10 заявил о столкновении автомашины Бизикова К.Б. с автомашиной <данные изъяты>, которая по внешним габаритам значительно отличается от автомашины <данные изъяты>, которая зафиксирована в материалах УГИБДД. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине Бизикова К.Б., на перекрестке улиц <адрес> в них врезалась <данные изъяты>, после столкновения их машина несколько раз перевернулась. В ДТП он не пострадал, а водитель Бизиков К.Б. разбил <данные изъяты>. Из свидетельства о государственной регистрации ТС №№ усматривается, что Бизикову К.Б на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В справке УГИБДД МВД РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 нарушил требования п.13.11. ПДД и совершил ДТП, поэтому на него наложено административное взыскание в виде штрафа. Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ФИО6, владельца транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». По вопросу страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах». В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ООО «<данные изъяты>», указаны следующие повреждения: общий перекос каркаса кузова, элементов кузова, царапины переднего бампера, разбито ветровое стекло, разбита обивка передней правой двери, молдинг передней правой двери, разбит ветровик передней правой двери, разбит ветровик задней правой двери, разбито стекло правой боковины, разбит задний правый фонарь, разбито стекло двери задка, разбит задний левый фонарь, разбито стекло левой боковины, разбит молдинг передней левой двери, разбит молдинг задней левой двери, разбито левое боковое стекло зеркала заднего вида, деформирован диск заднего левого колеса, разбита покрышка заднего левого колеса, деформирована балка задней подвески, деформирована растяжка передней левой подвески, разбит шарнир переднего левого привода ВН, деформирован диск переднего правого колеса, деформирован диск заднего правого колеса, ветровик передней левой двери, разбит ветровик задней левой двери. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. По акту экспертного исследования (транспортно – трасологического) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поэтому письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Бизикову К.Б. было отказано в выплате страхового возмещения. До обращения в суд истец провел оценку комплекса работ, связанных с оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный государственный знак №. В отчете об оценке ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В ч.1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с противоречиями в представленных суду материалах из УГИБДД МВД по РСО-Алания и ООО «<данные изъяты>» о механизме образования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автотранспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, описанным участниками ДТП – схеме и месту ДТП. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения. В справке УГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомобилей, но при составлении справки ситуационное исследование механизма повреждения не производилось, поэтому суд принимает за основу заключения технических экспертиз. Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит анализа и обоснования обстоятельств ДТП при оценке стоимости повреждений не рассматривался механизм столкновения транспортных средств, поэтому суд считает невозможным положить акт оценки в основу решения. Заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд считает законными и обоснованными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются между собой, выполнены с учетом специальных познаний в трасологии, эксперт-автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить заключения данных экспертиз в основу решения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Показания свидетелей ФИО14 суд оценивает критически, так как в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, что в машине истца Бизикова К.Б. находился пассажир ФИО15, а нахождение свидетеля ФИО16 на месте ДТП объективно не подтверждено. В судебном заседании факт ДТП не нашел своего подтверждения, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. В связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания оплатил ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. В связи с отказом истцу в иске, суд считает необходимым взыскать с Бизикова К.Б. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Бизикова Казбека Болаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, оплаты юридических услуг, уплаченной государственной пошлины – отказать в связи с необоснованностью. Взыскать с Бизикова Казбека Болаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Климов И.А.