Дело № 2-202/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 12 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Еналдиева Сослана Виталиевича – Хетагурова Тамерлана Хазметовича, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналдиева Сослана Виталиевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты, уплаченной государственной пошлины, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Еналдиев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Еналдиев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Еналдиева С.В.
В судебном заседании представитель истца Еналдиева С.В. – Хетагуров Т.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с транзитным государственным регистрационным знаком № под управлением Еналдиева С.В. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, на него наложено административное взыскание в виде штрафа. Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Ответчик частично возместил стоимость ремонта автомашины, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей уточнил требования и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы у ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы у ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпарова М.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины Еналдиева С.В. с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Цаллагова, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Еналдиева С.В.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>
Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО5 нарушил ПДД, что привело к ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Пригородному району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано.
Еналдиев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Истец не согласился с размером страхового возмещения, по его инициативе в порядке досудебной подготовки была проведена оценка стоимости запасных частей и восстановительных работ автомобиля истца.
В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа указана <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заключение ИП «ФИО7» суд считает недостоверным в связи с тем, что при составлении отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что при осмотре присутствовал только Еналдиев С.В., участие других заинтересованных лиц при проведении экспертизы не было обеспечено.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.
С учетом года выпуска автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает соответствующей действительности рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком уже выплачено <данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу – <данные изъяты> рублей.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории дел.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Еналдиев С.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковое требование о взыскании суммы ущерба было удовлетворено частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Имеющимися в материалах дела квитанциями истец подтвердил затраты на проведение экспертизы у ИП «ФИО7» в размере <данные изъяты> рублей и ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд не принял в качестве доказательства заключение ИП «ФИО7», то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Еналдиева С.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Еналдиева Сослана Виталиевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты, уплаченной государственной пошлины, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Еналдиева Сослана Виталиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Еналдиева Сослана Виталиевича – отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Климов И.А.