Дело № 2-216/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 15 марта 2012 года.
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Цкаевой Лоры Михайловны – Бачиевой Жанеты Ибрагимовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Пикалева Александра Степановича,
представителя ответчика Пикалева Александра Степановича – Сикоева Игоря Базуркаевича, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цкаевой Лоры Михайловны к Пикалеву Александру Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в отношении истца, возложении обязанности убрать из сети Интернет с сайта <данные изъяты> данные, связанные с именем истца, принести публичные извинения, опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 Л.М. обратилась в суд с иском к Пикалеву А.С., администрации сайта <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений в отношении истца, изложенных в двух публикациях ДД.ММ.ГГГГ, в публикации ДД.ММ.ГГГГ, в публикации ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, возложении обязанности убрать из сети Интернет с <данные изъяты> сведения, связанные с именем истца, принести публичные извинения, опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Цкаева Л.М. отказалась от части исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15.03.2012 года прекращено производство по делу в части одной публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в сети Интернет на сайте <данные изъяты>
Истец Цкаева Л.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цкаевой Л.М.
Представитель истца Цкаевой Л.М. - Бачиева Ж.И. иск поддержала и пояснила, что Цкаева Л.М. является профессиональным журналистом и членом Союза журналистов России, под ее редакцией в ДД.ММ.ГГГГ году вышел альманах <данные изъяты> в котором содержалась публикация «<данные изъяты>», где были процитированы письма детей, погибших в ДД.ММ.ГГГГ году в теракте в школе № <адрес>. Ответчик Пикалев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения о том, что Лора Цкаева «сама <данные изъяты>». После подачи иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опубликовал фотографию Цкаевой Л.М. и сопроводил её комментарием: «<данные изъяты>», чем унизил честь и достоинство истца. Затем ДД.ММ.ГГГГ он разместил изображение персонажа из мультфильма и сопроводил комментарием: «<данные изъяты>», где сравнил истца с отрицательными персонажами Паниковским, который ассоциируется как мелкий жулик и госпожой ФИО4, которая представляется как жадная, злобная обманщица, что унижает честь и достоинство истца. В связи с распространением недостоверных порочащих сведений истцу причинены глубокие нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пикалев А.С. иск не признал и пояснил, что он был редактором газеты «<данные изъяты>». Между ним и Цкаевой Л.М. возникли неприязненные отношения. В журнале «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год главный редактор журнала Цкаева Л.М. опубликовала «<данные изъяты>», от имени детей, погибших в теракте в школе № <адрес>. В журнале не было ссылки на то, кто является автором писем, поэтому он имел основания предполагать, что они сочинены Цкаевой Л.М. Высказывание в сети Интернет на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу этих писем является его личным мнением, комментарием в <данные изъяты> Журнале. В настоящее время ему известно, что авторами этих писем являются погибшие дети, поэтому он готов признать, что был не прав. Он не находит ничего оскорбительного в сравнении Цкаевой Л.М. с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> ФИО4» из мультфильма «<данные изъяты>», так как эти персонажи также хотели получить миллион, как и Цкаева Л.М. при предъявлении иска.
Представитель ответчика Пикалева А.С. – Сикоев И.Б. иск не признал и показал, что Пикалев А.С. в сети Интернет на сайте <данные изъяты> высказал свое мнение, что не является распространением порочащих сведений. Ответчик не отождествлял личностные качества истца с персонажами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а провел сравнение в части их действий и действий Цкаевой Л.М. о требовании <данные изъяты> рублей. Пикалев А.С. не признает своей вины за комментарий к публикации «<данные изъяты>», но если эта информация оскорбила Цкаеву Л.М., то он готов принести свои извинения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Свидетель ФИО10 показала, что по профессии является психологом, в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Цкаевой Л.М. принимала участие в реабилитационных программах лиц, пострадавших от теракта в школе № <адрес>. Цкаева Л.М. очень обостренно восприняла и до сих пор эмоционально реагирует на все, что связано с Бесланской трагедией.
Свидетель ФИО11 пояснила, что сама она статью «<данные изъяты>» не видела, но в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ответчиком участвовала в обсуждении альманаха «<данные изъяты>» и они пришли к выводу, что альманах не является православным изданием, поэтому не рекомендовали его покупать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Цкаева Л.М. является профессиональным журналистом и членом союза журналистов РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членским билетом №.
При подаче искового заявления, истец приобщил к иску распечатку информации из сети Интернет с сайта <данные изъяты>.
Поскольку данная информация надлежаще не была заверена, суд для проверки идентичности представленной распечатки тексту в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, открыл в сети Интернет названный сайт и блог и установил идентичность сведений, приложенных к иску и сведений, расположенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты>.
В сети Интернет на сайте livejournal.com в блоге <данные изъяты> действительно имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе переписки с пользователем сети Интернет по вопросам порядочности людей ответчик Пикалев А.С. указал: <данные изъяты>».
Затем ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> имеется высказывание ответчика: «<данные изъяты>».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил изображение персонажа из мультфильма и сопроводил комментарием: «<данные изъяты>».
В судебном заседании ответчик Пикалев А.С. подтвердил, что все перечисленные сведения в блоге были сделаны лично им.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в соответствии с п.7 названного Постановления - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.
В приведенном Постановлении разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела является - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обсуждая заявленное требование о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Пикалевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> о том, что «… <данные изъяты>», суд считает установленным, что данные сведения действительно распространены в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истца, высказывая сомнения в её человеческой порядочности.
В ч. 5 ст. 19 ГК РФ указано, что при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 ГК РФ.
В ходе судебного заседания ответчик Пикалев А.С. подтвердил, что в настоящее время ему известно, что авторами «Писем из будущего» являются сами дети, погибшие в теракте в школе № <адрес>, следовательно в сети Интернет на сайте <данные изъяты> действительно были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в порядке ст.ст.150, 151 ГК РФ.
Анализируя высказывания Пикалева А.С. в сети Интернет на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты><данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик разместил изображение персонажа из мультфильма и сопроводил комментарием: «<данные изъяты> ФИО4 – суд приходит к выводу, что эти высказывания являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения Пикалева А.С., которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Ответчик Пикалев А.С. в некорректной форме и оскорбительных выражениях сравнивает истца Цкаеву Л.М. с отрицательными литературными и кинематографическими персонажами – ФИО13 и ФИО4, а законное право истца на компенсацию морального вреда в денежном выражении приравнивает к жажде наживы данных персонажей.
Поскольку приведенные высказывания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сделаны в оскорбительной форме, унижают честь, достоинство, деловую репутацию истца, на ответчика следует возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу перечисленными оскорблениями.
В соответствии со ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации истца осуществляется путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.
В п.17 приведенного Постановления указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Исковые требования об опровержении порочащих сведений, изложенных ДД.ММ.ГГГГ Пикалевым А.С. в отношении истца в сети Интернет на сайте livejournal<данные изъяты>, а также требование об опровержении субъективных высказываний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные Пикалевым А.С. в отношении истца в оскорбительной форме в сети Интернет на сайте <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.
Суд считает, что для опровержения порочащих сведений и оскорбительных субъективных высказываний следует обязать ответчика Пикалева А.С. разместить в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сообщение о принятом судебном решении.
Поскольку законом не предусмотрено возложение на ответчика обязанности убрать из сети Интернет с сайта <данные изъяты> определенные публикации, а также не регламентировано принесение публичных извинений, то иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений предоставлено право требовать возмещения убытков и морального вреда.
В п. 15 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер, содержание и степень распространения недостоверных сведений, причиненные истцу страдания. Блог и <данные изъяты> Журнал в сети Интернет доступны любому пользователю Интернет сети. Родственники, сослуживцы, знакомые люди получили ложную информацию о действиях журналиста Цкаевой Л.М., что создало о ней неблагоприятное мнение. С учетом степени распространения недостоверных сведений в сети Интернет, общественного положения, занимаемой должности, личности истца, влияния распространенных сведений на формирование негативного мнения об истце, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пикалева А.С.в пользу истца Цкаевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14. и ФИО4 Л.М. согласно, которому истец должен был оплатить представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в Ленинском районном суде по настоящему делу. К соглашению приложена распечатка банковского терминала № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано «внесено через депозит сумма <данные изъяты> рублей».
Суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как из данной распечатки не усматривается, кто и за что внес на депозит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Цкаевой Лоры Михайловны к Пикалеву Александру Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений в отношении Цкаевой Лоры Михайловны, изложенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, возложении обязанности убрать из сети Интернет с сайта <данные изъяты> сведения, связанные с упоминанием имени Цкаевой Лоры Михайловны, принести публичные извинения, опубликовать опровержение в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Цкаевой Лоры Михайловны сведения, изложенные Пикалевым Александром Степановичем в сети Интернет на сайте <данные изъяты> в блоге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лора Цкаева «<данные изъяты>».
Признать, что субъективное мнение Пикалева Александра Степановича, изложенное ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, где он опубликовал фотографию Цкаевой Лоры Михайловны и сопроводил её комментарием: «<данные изъяты>», а также субъективное мнение Пикалева Александра Степановича, изложенное ДД.ММ.ГГГГ, когда он разместил изображение персонажа из мультфильма и сопроводил комментарием: «<данные изъяты>» - высказано в оскорбительной форме, унижает честь и достоинство Цкаевой Лоры Михайловны.
Обязать Пикалева Александра Степановича в десятидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу опубликовать опровержение сведений, изложенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лора Цкаева «<данные изъяты> <данные изъяты>», сведения в отношении Цкаевой Лоры Михайловны, изложенные в сети Интернет на сайте livejournal.com в блоге <данные изъяты> где Пикалев Александр Степанович разместил фотографию Цкаевой Лоры Михайловны и сопроводил её комментарием: «<данные изъяты> и сведения в отношении Цкаевой Лоры Михайловны, изложенные в сети Интернет на сайте <данные изъяты> где Пикалев Александр Степанович разместил изображение персонажа из мультфильма и сопроводил комментарием: «<данные изъяты> ФИО4» - путем размещения в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сообщения о принятом судебном решении.
Взыскать с Пикалева Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Цкаевой Лоры Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В части исковых требований убрать из сети Интернет с сайта <данные изъяты> сведения в отношении Цкаевой Лоры Михайловны, принести извинения и взыскать расходы на оказание юридических услуг - отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО – Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Климов И.А.