Дело № 2-197/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 22 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Русак Ларисы Александровны,
истца Тибилова Тамерлана Рутеновича,
представителя истца Тибилова Тамерлана Рутеновича – Муриева Сергея Владимировича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МВД по РСО-Алания – Гогаева Олега Черменовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибилова Тамерлана Рутеновича к МВД по РСО-Алания о признании незаконными действий должностных лиц по изданию приказов об увольнении с работы, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в органы внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Тибилов Т.Р. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконными действий должностных лиц по изданию приказов об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов об увольнении с работы, восстановлении на работе в органы внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Тибилов Т.Р. иск поддержал и пояснил, что он проходил службу в должности начальника отдела <данные изъяты> № по обслуживанию <адрес>. После аттестации ДД.ММ.ГГГГ он был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, но с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания, а ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности участкового уполномоченного и старшего участкового. Он не отказывался от предложенных должностей, но просил предложить ему должности соответствующие его стажу работы и званию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ и в этот период ему был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске был издан приказ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов. После того, как стало известно об открытии листка нетрудоспособности, срок его пребывания в распоряжение МВД по РСО – Алания был продлен. Приказом МВД по РСО - Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ соответствии с <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по почте получил копию приказа. Считает увольнение незаконным, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Тибилова Т.Р. – Муриев С.В. иск поддержал и показал, что Тибилов Т.Р. уволен незаконно, так как увольнение по сокращению штатов производится в случае невозможности дальнейшего использования высвободившегося сотрудника. За время нахождения Тибилова Т.Р. в распоряжении МВД по РСО - Алания имелось большое количество вакантных должностей, соответствующие его специальному званию и опыту работы, однако ни одна из них ему не была предложена. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МВД по РСО-Алания – Гогаев О.Ч. иск не признал, считает, что увольнение произведено без нарушения прав истца. По результатам аттестации Тибилов Т.Р. Был рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении, на нижестоящей должности или на должности с меньшим объемом полномочий. Истцу ДД.ММ.ГГГГ годы были предложены должности участкового уполномоченного и старшего участкового уполномоченного, но от занятия предложенных должностей он отказался.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Истец Тибилов Т.Р. проходил службу в должности начальника отдела <данные изъяты> № по обслуживанию <адрес>.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами – ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года.
В связи с принятием ФЗ № 3 от 07.02.2011 года «О полиции» был издан Указ Президента РФ № 251 от 1.03.2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ.
В соответствии со ст. 54 ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции» - сотрудники органов внутренних дел проходили внеочередную аттестацию, по результатам которой они могли быть назначены на работу в полицию или им могло быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.
По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела <данные изъяты> № по обслуживанию <адрес> Тибилов Т.Р. был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. С выводами аттестационной комиссии Тибилов Т.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с текстом аттестации не согласился, но в установленном законом порядке выводы комиссии не обжаловал.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Тибилов Т.Р. был извещен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
После проведения аттестации в отношении истца Тибилова Т.Р. были изданы следующие приказы МВД по РСО-Алания:
-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Тибилова Т.Р.в распоряжение МВД по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Тибилову Т.Р. срока нахождения в распоряжении МВД по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тибилова Т.Р. по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ;
-№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения Тибилова Т.Р., об увольнении по п. <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В соответствии с <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из текста уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тибилов Т.Р. был предупрежден об увольнении из органов внутренних дел по «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Суду представлено письмо МВД по РСО-Алания на имя Тибилова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предложении истцу двух вакантных должностей, где имеется запись истца о том, что он просит предоставить ему должности соответствующие его званию и опыту работы.
Ответчик не оспаривал факт того, что вакантные должности Тибилову Т.Р. были предложены только один раз ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения истца вакантные должности ему не предлагались.
Суду представлены штатное расписание управления внутренних дел МВД РФ по г.Владикавказу и районам РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание отдела полиции № по обслуживанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.
Суд лишен возможности проверить наличие или отсутствие вакансий на обе даты увольнения истца - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не смог представить данные о наличии вакансии, сославшись на то, что некомплект должностей готовиться <данные изъяты> в реальном времени, что подтверждается письмом Управления по работе с личным составом МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате проводимых организационно-штатных изменений ответчик имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностей, которые имелись у ответчика, однако не предлагал истцу продолжить службу в этих должностях. Доказательств того, что истец отказался от них, суду не представлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы.
Учитывая, что законность увольнения доказывает работодатель, достаточных и убедительных доказательств ответчик не представил, поэтому истец подлежит восстановлению на работе.
Обсуждая заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц по изданию приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тибилова Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по сокращению штатов, об отмене приказов об увольнении – суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Следовательно, приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тибилова Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел РФ являются незаконными и подлежат отмене.
Обсуждая требования о восстановлении на работе в органы внутренних дел суд считает, что Тибилов Т.Р. подлежит восстановлению в распоряжение МВД по РСО-Алания, где он находился на момент увольнения.
Поскольку Тибилов Т.Р. уволен с работы незаконно, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выплачена заработная плата с учетом повышения оклада и размера денежного содержания.
Из справки ЦФО МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднемесячное денежное довольствие Тибилова Т.Р. составляет <данные изъяты> рублей.
В ответе на запрос суда ЦФО МВД по РСО-Алания сообщает, что предполагаемое денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило бы <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца об оплате судебных расходов оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей – суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тибилов Т.Р. просит взыскать оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
За оказание юридических услуг Тибилов Т.Р. по квитанции оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Стороны вправе заключить договор об оказании юридических услуг на любых условиях, истец был вправе оплатить представителю любую сумму, по своему усмотрению, за выполненную работу.
Суд считает, что в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также подлежит частичному удовлетворению, так как истец не представил доказательств в обоснование данной суммы. Суд считает необходимым взыскать в пользу Тибилова Т.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Тибилова Тамерлана Рутеновича к МВД по РСО-Алания о признании незаконными действий должностных лиц по изданию приказов об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказов об увольнении с работы, восстановлении на работе в органы внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тибилова Тамерлана Рутеновича с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения и об увольнении Тибилова Тамерлана Рутеновича с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Тибилова Тамерлана Рутеновича на прежнее место работы - в распоряжение МВД по РСО-Алания. Решение о восстановлении на работе Тибилова Тамерлана Рутеновича обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Тибилова Тамерлана Рутеновича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Климов И.А.