Дело № 2-330/2012
Решение
именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре Джиоевой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Эльдара Акбар Оглы к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мамедов Э.АО. обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель Мамедова Эльдара Акбар Оглы - Таутиев Т.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал и обосновал следующим:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 ФИО2.
В результате ДТП, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мамедов Эльдар Акбар Оглы.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО1
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на гр. ФИО1 было наложено административное взыскание в виде <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф уплатил.
Согласно страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, автогражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами, застрахована им в ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э. АО. обратился во Владикавказский филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые, предусмотренные п.44 правил ОСАГО, документы, и поврежденный автомобиль <данные изъяты>
После осмотра транспортного средства <данные изъяты> ООО «Автоконсалтинг плюс» составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мамедовым Э.АО. Из содержания указанного документа, следовало, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства: ветровое стекло, заднее ветровое стекло, правое заднее ветровое стекло, обшивка крыши подлежат замене. Замене и окраске подлежат: панель крыши, крышка багажника, передняя левая дверь. Ремонту и покраске подлежат: правое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика № Мамедову Э. АО. было отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного, по инициативе ответчика, транспортно - трассологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Мамедов Э. АО., не согласившись с отказом ответчика в выплате ему суммы страхового возмещения, который по мнению истца является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, просил, <данные изъяты>
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО7 Э.АО. не признала, и пояснила что повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО3 показал, что состоит в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и после поступления сообщения о ДТП на ул. <адрес>, выехал на место происшествия.
Там он увидел следующее: иномарка <данные изъяты>, вылетела в кювет и перевернулась, <данные изъяты> стояла на дороге.
Опрошенный ФИО3, водитель ФИО1, пояснил, что выезжая с обочины, вскользь задел иномарку <данные изъяты>, после чего она съехала в кювет и перевернулась.
Водитель иномарки <данные изъяты> показал, что передвигался по дороге, в то время как водитель <данные изъяты> резко вывернул перед ним, после чего, не успев уйти от столкновения, т.к. было скользко, Мамедов Э. АО. вылетел с дороги и перевернулся.
Водитель автомобиля Lada свою вину в произошедшем ДТП признал и заплатил штраф.
Из показаний ФИО6 ФИО3 следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружились повреждения передней левой фары, переднего левого крыла и передней левой части бампера, на которых имелись следы белой краски в виде прочеса от столкновения с белой <данные изъяты>. Данные повреждения были впоследствии засвидетельствованы понятыми. ФИО3 также пояснил, оснований для сомнения в обстоятельствах ДТП указанных очевидцами, у него не было. С места ДТП осуществлялись звонки в страховую компанию, но никто не приехал.
Из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО6 ФИО4 и Мамедова Наремана Акбар Оглы следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были пассажирами <данные изъяты>, водителем которой являлся Мамедов Э. АО.
Во время передвижения по <адрес>, перед ними резко выехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель Мамедов Э.АО. попытался уйти от столкновения, но его автомобиль, прочесало автомобилем Лада и, закрутив, понесло в кювет, после чего автомобиль <данные изъяты> перевернулась.
Далее, ФИО6 ФИО4 пояснил, что после ДТП, издали, увидел на автомобиле <данные изъяты> повреждения левой части бампера.
ФИО6 <данные изъяты>. показал, что автомобиль <данные изъяты> была черного цвета с тонированными окнами. Столкновение произошло по касательной, после чего на автомобиле <данные изъяты> остались следы краски от автомобиля <данные изъяты>, а так же разбилась передняя левая фара.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу, возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Судом с достоверностью установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО1
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на гр. ФИО1 было наложено административное взыскание в виде <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф уплатил.
Согласно страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, автогражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами, застрахована им в ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Э. АО. обратился во Владикавказский филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые, предусмотренные п.44 правил ОСАГО, документы, и поврежденный автомобиль <данные изъяты>
После осмотра транспортного средства <данные изъяты> «Автоконсалтинг плюс» составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мамедовым Э.АО., из которого следует, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства: ветровое стекло, заднее ветровое стекло, правое заднее ветровое стекло, обшивка крыши подлежат замене. Замене и окраске подлежат: панель крыши, крышка багажника, передняя левая дверь. Ремонту и покраске подлежат: правое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика № Мамедову Э. АО. было отказано выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного, по инициативе ответчика, транспортно - трассологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза, порученная ООО «ТОТ-БЕК», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования Мамедова Э.АО. суд исходит из:
- данных собранного сотрудниками ГИБДД административного материала, так как они получены компетентными должностными лицами, и у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность зафиксированной ими информации о том, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, то есть ущерб, что по условиям договора страхования является страховым случаем. За указанное правонарушение виновник ДТП - ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф уплатил, чем подтвердил согласие со своей виновностью в ДТП;
-пояснений истца, который в ходе рассмотрения дела давал последовательные показания об обстоятельствах ДТП и характере механических повреждений, причиненных принадлежащей ему автомашине;
-показаний допрошенных свидетелей, так как они в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства причин и последствий происшедшего ДТП и не противоречат материалам дела;
-акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим страховщиком, и подписанного Мамедовым Э.АО. в подтверждение согласия с видом и объемом повреждений, нанесенных его автомобилю причинителем вреда – ФИО1
Перечисленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии страхового случая, характере и объеме причиненного истцу ущерба.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Так, указанному экспертному заключению судом дана критическая оценка. При составлении экспертного заключения, эксперт не мог полностью проанализировать все обстоятельства произошедшего ДТП, т.к. исходил лишь из «теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы», и имел «дело со следами довольно ограниченного количества следообразующих объектов», что по сути не позволяет объективно получить данные о механизме взаимодействия таких объектов.
Кроме того экспертиза ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведена с нарушением п. 47 Правил ОСАГО, т.к. указанное положение не предусматривает установление экспертом, наличия соответствия механизма повреждения, обстоятельствам ДТП. Таким образом, указанная транспортно - трассологическая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.70 Правил ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, определенного в отчете ООО «ТОТ-БЕК» составляет 179 537 рублей. В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности, Мамедов Э.АО. является потерпевшим. Предел ответственности страховщика по этому случаю составляет 120 000 рублей. Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в рамках п. «в» ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в суд квитанциями истец подтвердил понесенные по делу расходы: на оплату услуг адвоката, на оплату услуг оценщиков и оплату государственной пошлины.
Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, относительно взыскания расходов по оплате услуг адвоката, в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мамедова Эльдара Акбар Оглы к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Мамедова Эльдара Акбар Оглы сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 2012 года
Судья Дзуцева Ф.Б.