Дело № 2-116/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказа 4 апреля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании страхового возмещения в размере - <данные изъяты>
В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, т.к. ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП; актами медицинских освидетельствований на состояние опьянения; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; рапортом сотрудника ДПС; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, является он - ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ будучи потерпевшим, намеренным предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, он обратился в Владикавказский Филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением № о получении страховой выплаты, с приложенными к заявлению документами о наступлении страхового случая. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, для полного восстановления а/м без учета износа деталей требуется - <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указанно, что ответчик произвел транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявителя обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению данного исследования характер заявленных повреждений не соответствует ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. При проведении транспортно-трасологического исследования (даже не экспертизы) страховая компания не поставила его в известность. С указанным заключением он не согласен.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - директор Владикавказского филиала <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признал, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме При этом он пояснил, что случай, заявленный ФИО2 не является страховым, поскольку повреждения на автомобиле истца не образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился во Владикавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором описал обстоятельства происшествия, а именно, что он ехал по <адрес>, остановил машину пропуская пешеходов, ехавшая сзади автомашина <данные изъяты>, не успев остановиться, столкнулась с его автомашиной сзади.
В этот же день водитель <данные изъяты>, ФИО7 известил ОАО «СГ МСК» о ДТП. При этом, в извещении о ДТП он также изложил обстоятельства ДТП, а именно, что он ехал по <адрес> на автомашине <данные изъяты> и, не заметив автомашину <данные изъяты>, совершил с ней столкновение сзади.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО8
При этом, водитель ФИО7 управлял указанной автомашиной на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО9
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность ФИО7 перед третьими лицами застрахована в <данные изъяты> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчик ответил отказом №, обосновав его тем, что по материалам дела по предоставленным документам по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, (водитель ФИО7) и <данные изъяты>, (водитель ФИО2) было назначено трасологическое исследование в экспертной организации «Ростовский центр экспертизы». Из заключения экспертной организации следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, в данном ДТП при указанных обстоятельствах. На основании чего ОАО «СГ МСК» не может признать заявленное событие страховым случаем, вследствие чего не вправе произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П, по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование наступления страхового случая, которым, по мнению истца, является наступление гражданской ответственности ФИО7 за причинение им при использовании транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, истцом были представлены материалы по делу об административном правонарушении, а именно: схема происшествия; справка о ДТП; объяснения участников ДТП; акты медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапорт сотрудника ДПС; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а именно: заднего левого крыла, заднего багажника, обеих задних стоек, крыши, задних фар, фартука и крепления бампера.
При этом, постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может содержать вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно п. 7 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Ответчик с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы».
В заключении ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, в данном ДТП при указанных обстоятельствах.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В связи с возникшими противоречиями, разрешение которых требует специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено уполномоченной организации - ООО «Центр судебной экспертизы». Против удовлетворения заявленного ходатайства истец не возражал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 не могло быть и соответственно не соответствует обстоятельствам, описанным участниками ДТП, схеме ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО10, пояснил суду, что автомобиль истца <данные изъяты> не мог получить повреждения при взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения транспортных средств и их причины, однозначно не соответствуют обстоятельствам, описанным участниками ДТП и схеме ДТП. Форма, направление, механизм образования и расположение повреждений на указанных автомобилях дают основание для вывода о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы при взаимном контакте.
Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не являются результатом взаимодействия (столкновения) с транспортным средством <данные изъяты>, то есть отсутствует причинно-следственная связь между ДТП повреждениями автомобиля истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, иное время и при иных обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Ответчиком по делу понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере - <данные изъяты>, в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Владикавказскому филиалу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Владикавказского филиала <данные изъяты> денежную сумму в размере - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Цаголов З.М.
Решение вступило в законную силу «_____»__________________ 2012 года.
Судья Цаголов З.М.