Дело № 2-229/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 20 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> и судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>; на оплату государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге Владикавказ-Ардон, на участке объездной автодороги ст. Архонской, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, отчего ее автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате чего ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС Пригородного УВД ФИО6 в отношении ФИО3 был собран материал за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее данное столкновение, но в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «ОСАГО» и Правилами ОСАГО она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного имущественного вреда, представив необходимый пакет документов, а также свой поврежденный автомобиль, который был осмотрен экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен Акт осмотра № и произведено фотографирование. При этом в ходе осмотра сумма выплаты по данному страховому случаю вопреки требованиям ст. 12 ФЗ ОСАГО с ней согласована не была. Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, что подтверждается Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере - <данные изъяты>. Данная сумма была определена на основании заключения (калькуляции) года о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа запасных деталей) - <данные изъяты>. Ознакомившись с данным заключением (калькуляцией), она обратилась с письменным заявлением к представителю ответчика в РСО-Алания, в котором указала о несогласии с суммой восстановительного ремонта, как по причине занижения стоимости нормочасов ремонтных работ, так и в связи с тем, что в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были включены данные об имеющемся перекосе кузова, и стоимость ремонтных работ по данному виду не была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, в заключении не указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО7 был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, в котором указано: устранить перекос кузова, проемы задних дверей. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет дополнительно были зачислены денежные средства в сумме - <данные изъяты>, а всего ответчиком - ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>. Она категорически не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения по нескольким основаниям: сильно занижена стоимость ремонтных и окрасочных работ, а также стоимость заменяемых деталей и расходных материалов. В целях установления фактической суммы восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, за составление данной калькуляции ею было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Согласно составленной калькуляции с использованием программы (система AUDATEX), стоимость запасных частей, подлежащих замене, согласно имеющегося Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием каталожных номеров деталей, составляет без учета износа - <данные изъяты>. Согласно калькуляции ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет - <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы. Ответчик ООО «Росгосстрах», как указывает истец, произвел ей выплату страхового возмещения не в полном объеме, не доплатив - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО2, заявленные к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В своем отзыве указала, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.7. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года. В соответствии со ст.6 Постановления и Договора № 1 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от 1 января 2010 года ООО «Росгосстрах» поручил ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца. В сроки установленные законодательством произведен осмотр поврежденного ТС истца, в результате которого составлен Акт осмотра, в котором имеется подпись истца, что подтверждает его согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составила - <данные изъяты> Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом возникают из договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, который заключен на условиях Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», соответственно с указанной выше нормой закона истцу подлежит возмещению причиненный ущерб с учетом износа. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО с ФИО3 в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно ДД.ММ.ГГГГ на участке объездной автодороги Владикавказ-Ардон в районе третьего участка объездной дороги ст. Архонской, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, а также виновность в нем ФИО3 были подтверждены ответчиком.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № застрахована ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Так, судом установлено, что истец в установленный законом срок направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии и подал заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами, а также исполнил остальные возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком и подтверждается также заявлением страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проводиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года.

ООО «Росгосстрах» поручил ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, о чем также был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано: устранить перекос кузова и проемы задних дверей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца дополнительно были зачислены денежные средства в сумме - <данные изъяты>, а всего ответчиком - ООО «Росгосстрах» ей выплачено страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>

Между тем, как установлено судом экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушение требований п. 19 и п. 20 Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в экспертном заключении не указаны: государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем организации было поручено проведение экспертизы; перечень и полное описание объектов, представленных для оценки в ходе экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе ОСАГО, рассмотренных в процессе экспертизы; отсутствует описание проведенных исследований; заключение не утверждено руководителем экспертной организации.

В силу указанных нарушений, суд считает, что указанное экспертное заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», противоречит действующему законодательству и не может быть принято при определении подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Из калькуляции №, составленной ИП Калашниковым ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты>

Между тем, указанная калькуляция также не может быть принята судом при определении размера страховой выплаты, поскольку также не соответствует Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным причинам в ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «Тот-Бек».

Согласно экспертному заключению ООО «Тот-Бек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет - <данные изъяты>

Суд считает возможным принять сумму, определенную в заключении экспертному заключению ООО «Тот-Бек» от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - <данные изъяты>, и положить ее в основу решения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу ФИО2 с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>, а также расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в РСО-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере - <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2012 года

Судья Цаголов З.М.