Дело № 2-198/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 15 марта 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании в свою пользу разницы между стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком страховым возмещением, в сумме - <данные изъяты>, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем истца <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале УГИБДД МВД по РСО-Алания, виновным в совершенном ДТП был признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности. Вину свою в совершении ДТП ФИО4 признал. Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП ФИО4 перед третьими лицами была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая представители истца обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный собственнику в результате ДТП. По результатам подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» заключения о стоимости ремонта транспортного средства размер материального ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет - <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Однако, истец считает, что произведенной страховой выплатой не были покрыты все затраты, понесенные им на восстановление своей автомашины. В частности, на сегодняшний день размер недоплаченной суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, по мнению истца, составляет - <данные изъяты>. При подачи иска истец оплатил государственную пошлину в размере - <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой оценочной экспертизы. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» было определено, что размер причиненного ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил - <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была своевременно перечислена истцу. Считает, что страховой компанией с истцом был произведен расчет в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, сторонами по делу признано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением.
Согласно протокола УГИБДД МВД РСО-Алания по делу об административном правонарушении от 9 октября 2011 года виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, который за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, вступившее в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011), обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 названного Федерального закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами, согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истца.
Судом достоверно определено и было в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем страховой компании, что произошедшее ДТП было однозначно признано страховым случаем. Подтверждением этому является произведенная ранее ответчиком страховая выплата в размере - <данные изъяты>.
Критически оценив оценку ущерба, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», а также исходя из имеющихся материалов дела по указанному ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза.
В соответствии с отчетом об оценке уполномоченной организации - ООО «Тот-Бек» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, с учетом износа, составляет – <данные изъяты>.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание выводы независимой экспертизы, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы было достоверно установлено, что расходы на восстановление транспортного средства истца превышают выплаченную страховой компанией ранее страховую сумму.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, выплате ответчиком истцу подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере - <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере - 1 000 (одна тысяча) рублей, и, принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца с учетом положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пользу истца в размере - 1 000 (одна тысяча) рублей.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.
При этом, судом из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещение в размере - <данные изъяты> и государственную пошлину в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цаголов З.М.
Решение вступило в законную силу «___» «_____________» _____ года.
Судья Цаголов З.М.