Дело № 2-180/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 20 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО14 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей. В обоснование заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге с. В. <адрес> РСО-Алания произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам рассмотрения материала ДТП, виновником был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Вину свою в совершении ДТП ФИО7 признал. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована филиалом страховой компании ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам столкновения. Считает отказ страховой компании не законным и необоснованным. Поскольку законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности установлен максимальный размер возмещения ущерба при ДТП в сумме – <данные изъяты>, просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле ФИО2, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с этим квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге с. В. <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомашины марки <данные изъяты> ФИО7, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащая на праве собственности ФИО2
Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, в частности рапортом ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой органов ГИБДД о происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению ОГИБДД при ОМВД России по <адрес> РСО-Алания по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдал установленную скорость движения, что повлекло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, которая в результате ДТП скатилась и опрокинулась в кювет. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена действующим законодательством, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено.
Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных выше доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания при оформлении административного материала, суду стороной ответчика не представлено.
Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Давая оценку Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает выводы указанные в нем так как они получены с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса по договору ОСАГО» и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание выводы, сделанные в административном материале сотрудниками ОГИБДД при ОМВД по <адрес> РСО-Алания, которые выезжали непосредственно на место ДТП и зафиксировали все его обстоятельства, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела, а также свидетельскими показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, очевидца происшествия ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания ФИО11, допрошенных в судебном заседании, достоверно установлено, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных и отображенных в административном материале.
У суда нет оснований подвергать сомнению свидетельские показания, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, представленные истцом материалы бесспорно подтверждают, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> который должен нести гражданскую ответственность, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и неправомерными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 перед третьими лицами по транспортному средству марки <данные изъяты> на основании договора ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком сроком на 1 год.
Истец в установленный законом срок направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из ответа ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в страховой выплате ФИО2 было отказано.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет – <данные изъяты>
Однако ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет – 120 000 рублей, которую суд полагает необходимым положить в основу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст. 88 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.
Согласно квитанции (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная при подаче иска ФИО2 государственная пошлина составила – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Цаголов З.М.