Дело № 2-445/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 28 июня 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Туаева И.А., при секретаре Бедоевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзуцева Заура Бимболатовича к Гацолаевой Светлане Михайловне, Салбиевой Алане Заурбековне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусу Владикавказского нотариального округа, Управлению Росреестра <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значатся записи о регистрации права собственности ФИО12 на следующие объекты недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; квартира б/н по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> по п<адрес><данные изъяты> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, о чем отделом ЗАГС <адрес> ФИО2 ЗАГС <данные изъяты> произведена актовая запись о смерти за №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего –дочь ФИО1 и супруга ФИО4
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил в долг у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Салбиева З.<данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства ФИО12 по возврату ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Гацолаевой С.<данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства ФИО12 по возврату ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3 обратился в суд с иском к наследникам ФИО12 – ФИО4 и ФИО1 о взыскании с них солидарно в его пользу суммы долга наследодателя перед ФИО3 в рзазмере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, мотивировав их следующими обстоятельствами:
У него с ФИО12 были многолетние дружеские отношения, они периодически занимались совместными коммерческими проектами, тесно общались друг с другом, проводили вместе много времени. ФИО12 иногда одалживал у ФИО3 денежные средства и всегда добросовестно и в срок их возвращал. В случаях, когда суммы займа не превышали <данные изъяты> рублей стороны не оформляли никаких расписок, а если ФИО12 занимал более <данные изъяты> рублей, он в силу своей щепетильности и педантичности всегда выдавал ФИО3 расписки, которые либо писал собственноручно, либо на компьютере, но всегда подписывал их лично. Весной <данные изъяты> года ФИО12 решил осуществить коммерческий проект, для которого были необходимы значительные денежные средства, в связи с чем попросил в долг у <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В начале <данные изъяты> года ФИО3 единовременно передал ФИО12 требуемую сумму купюрами по <данные изъяты> рублей, а в период, примерно, с <данные изъяты> ФИО12 выдал ФИО3 собственноручно подписанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в ней факт получения в долг у ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и свою обязанность их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение платежеспособности ФИО12 предоставил ФИО3 копии правоустанавливающих документов на принадлежащие ему на праве собственности пять объектов недвижимости на территории <адрес> и <адрес> <данные изъяты>. В <данные изъяты> года должник вернул истцу часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался, так и не рассчитавшись с ФИО3. После его смерти ФИО4 в счет частичного погашения задолженности своего супруга передала ФИО3 еще 250 000 рублей. Таким образом, по состоянию на настоящее время задолженность ФИО12 перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО1 приняли наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости, открывшееся после смерти ФИО12, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ и статьи 44 ГПК РФ ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в его пользу сумму долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества.
ФИО2 истца ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца поддержал полностью и указал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 передал ФИО12 в начале марта однократно купюрами по <данные изъяты> рублей, а представленную суду расписку ФИО12 выдал ФИО3 в период с <данные изъяты>. Подпись заемщика у истца сомнений не вызвала, так как он хорошо ее знал.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала, подтвердила вышеприведенные обстоятельства, о чем сделала соответствующее письменное заявление, принятое судом и приобщенное к материалам гражданского дела. Кроме того ФИО4 пояснила, что у ФИО12 был многолетний конфликт с дочерью ФИО1, который усилился в результате обиды ФИО12 на дочь за то, что в <данные изъяты> году она не навестила его в больнице в <адрес>, где он лежал в тяжелом состоянии и чудом остался жив. После этого все отношения и контакты между ФИО12 и дочерью вообще прекратились. Они не виделись, не общались и не разговаривали по телефону. ФИО1 не знала и не могла знать ни о каких планах и делах отца. С указанного времени он не оказывал ей финансовую помощь, в том числе и в организации свадьбы ответчицы, которая состоялась, примерно, через <данные изъяты> дней после внезапной смерти ФИО12
Ответчица ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что, действительно, после смерти отца она приняла наследство в виде пяти объектов недвижимого имущества, о чем сделала заявление нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО5 О наличии каких-либо денежных обязательств ФИО12 перед ФИО3 ей ничего не известно, хотя вплоть до смерти отца она поддерживала с ним нормальные отношения и знала о его коммерческих и иных планах. По мнению ответчицы, ее отец не скрыл бы от нее факт получения в долг столь крупной суммы денег. Не оспаривая подлинности подписи ФИО12 в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что данная расписка вызывает сомнение в ее достоверности в силу того, что она не удостоверена нотариально, а также потому, что текст расписки изготовлен на компьютере, а не написан лично ФИО12
Аналогичные пояснения по существу дела дал ФИО2 ответчицы ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО5 представила в суд материалы наследственного дела, заведенного ею после смерти ФИО12, и просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие по усмотрению суда.
ФИО2 по <данные изъяты> надлежаще извещенные о времени и месте судебных разбирательств также неоднократно направляли в суд заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО2 по <данные изъяты> по усмотрению суда.
Выслушав стороны, ФИО2, свидетеля, с учетом мнения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, проверив письменные материалы дела, суд полагает иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( статья 35).
ФИО3 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, а статья 810 ГК РФ регламентирует обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил в долг у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подлинность имеющейся на расписке подписи ФИО12 ответчиками не оспаривается.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО12 <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства ФИО12 по возврату ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Гацолаевой С.М<данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства ФИО12 по возврату ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, о чем отделом ЗАГС <адрес> ФИО2 ЗАГС <данные изъяты> произведена актовая запись о смерти за №.
Таким образом, оставшаяся задолженность ФИО12 перед ФИО3 составила <данные изъяты> рублей.
Из представленных суду материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Владикавказского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего – ответчики по настоящему гражданскому делу: дочь ФИО1 и супруга ФИО4 Изложенное с учетом требований статьи 1153 ГК РФ приводит суд к выводу о том, что наследники ФИО12 – ответчики по делу приняли наследство.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно исследованных судом правоустанавливающих документов, на день открытия наследства наследодателю принадлежало на праве собственности следующее имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( запись регистрации №); жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( запись регистрации №); квартира б/н по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации №); <адрес> по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации №), <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (запись регистрации №).
Поскольку на день открытия наследства обязательство по договору займа ФИО12 не было исполнено в полном объеме, суд полагает, что в состав наследства помимо имущества вошли также и имущественные обязанности наследодателя по выплате ФИО3 суммы долга по договору займа, составляющие с учетом частичного возврата суммы займа 7 <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пунктов 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 61 того же Постановления регламентировано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В этой связи с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства судом была назначена экспертиза, порученная Владикавказскому филиалу ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы, согласно заключения которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей; жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей; квартиры б/н по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; <адрес> по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей; <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее ФИО2 ФИО15 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для выяснения вопроса о давности исполнения подписи ФИО12 в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 не знала о наличии у наследодателя денежных обязательств перед ФИО3, хотя вплоть до смерти отца поддерживала с ним нормальные отношения и была осведомлена о его коммерческих и иных планах. По мнению ответчицы, ее отец не скрыл бы от нее факт получения в долг столь крупной суммы денег. Не оспаривая подлинность подписи ФИО12 в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 пояснила, что данная расписка вызывает сомнение в ее достоверности в силу того, что она не удостоверена нотариально, а также потому, что текст расписки изготовлен на компьютере, а не написан лично ФИО12 Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку никаких доказательств несоответствия времени изготовления печатного текста расписки и времени ее подписания ФИО12 ответчицей суду не представлено. Ссылки на необходимость нотариального удостоверения расписки не обоснованы в силу статьи 808 ГПК РФ, предусматривающей возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика. Аналогично, несостоятельны и утверждения ответчицы о том, что ФИО12 имел привычку собственноручно составлять документы. Соответствующих доказательств ФИО1 не приведено, а в их опровержение ответчицей ФИО4 представлен изготовленный посредством компьютера документ - Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно ФИО12 При этом подлинность подписи ФИО12 на данном акте ФИО1 также подтвердила. Кроме того не нашли своего подтверждения и утверждения ответчицы о том, что ее отец не скрыл бы от нее наличие столь значительных долговых обязательств. Как следует из пояснений истца, ответчицы ФИО4 и опрошенного судом в качестве свидетеля сослуживца ФИО12 ФИО16, наследодатель в последние годы жизни вообще не поддерживал отношений с дочерью. Исследованный судом текст письма ФИО12, свидетельствующий о наличии глубокого конфликта между ним и дочерью, также опровергает вышеприведенные утверждения ответчицы. Подлинность почерка отца в указанном документе ответчица также подтвердила. С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Анализ совокупности приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере рыночной стоимости наследственного имущества ФИО12 на день открытия наследства, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4. и ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пределах стоимости наследственного имущества: <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ; квартира б/н по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> по п<адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> в <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение одного месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА