Дело №2-40/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владикавказ 14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре ФИО3, с участием прокурора Русак Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдиевой Зары Владимировны к комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
Чельдиева З.В. обратилась в суд с указанными требованиями иском к комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и поясняла, что работает директором унитарного муниципального предприятия трикотажное ателье «Алана» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В октябре месяце 2010 г. в Ленинском районном суде г.Владикавказа, где проходило слушание по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга к АМС г.Владикавказа о признании недействительными торгов по продаже ВМУП ателье «<данные изъяты>» случайно узнала о том, что якобы уволена с работы еще в октябре 2008 года. Тогда же она обратилась в АМС и получила копию приказа председателя комитета по земельным ресурсам АМС г.Владикавказа об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника предприятия. При этом в приказе указано, что собственник предприятия сменился не то ДД.ММ.ГГГГ, не то ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данного приказа, уволена он была спустя 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ С приказом не согласна, поскольку согласно ст. 75 ТК РФ при продаже предприятия трудовой договор с ней мог расторгнуть лишь новый собственник предприятия не позднее трех месяцев со дня возникновения у него такого права, однако этого сделано не было. Предприятие, директором которого она является, не ликвидировано, значится в ЕГРЮЛ как действующее, функционирует до настоящего времени, никто из новых собственников к ней по вопросу увольнения не обращался, как не обращался и по вопросу ликвидации предприятия. Кроме того, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, трудовую книжку она не получала, расчет с ней не был произведен и денежную компенсацию в соответствии со ст.181 ТК РФ она также не получала. Истица также пояснила, что о продаже помещения она узнала через полгода, когда ее вызвали в прокуратуру для допроса по делу бывшего председателя комитета по управлению имуществом г.Владикавказа ФИО10 Однако и после этого ее никто из новых собственников помещения не беспокоил. Лишь в ноябре 2010 года к ним в ателье пришли судебные приставы и попросили ее и коллектив предприятия в составе 10 человек освободить помещение. Ей пришлось снять в аренду помещение, где в настоящее время осуществляет свою деятельность ВМУП ателье «Алана». Просила отменить приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности директора ВМУП ателье «Алана». В дальнейшем в суд не явилась.
Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель также пояснил, что предприятие ателье «Алана» находится на хозяйственном расчете, поэтому требования о выплате истице заработной платы не ставится.
Представитель ответчика-комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала и пояснила, что ею пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ. ВМУП ателье «Алана» было продано в результате приватизации муниципального имущества на конкурсе в ноябре 2007 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чельдиева З.В. была уволена с должности директора ВМУП ателье «Алана» в связи со сменой собственника предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явки в комитет по управлению имуществом г.Владикавказа по поводу увольнения с должности. Уведомление было получено ею 25.10.2008г. Кроме того, Чельдиевой З.В. также было известно об увольнении в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц о признании сделки купли-продажи ВМУП ателье «Алана» недействительной, при рассмотрения которого представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа заявлялось о увольнении Чельдиевой З.В. с должности директора, а ранее - при рассмотрении дела в Арбитражном суде РСО-Алания Просила отказать истице в исковых требованиях по существу и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, подлежащих удовлетворению.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества АМС г.Владикавказа продал победителю конкурса ФИО8 ФИО1 муниципальное унитарное предприятие- ателье «Алана», находящееся в <адрес>, площадь помещений- 182, 2 кв.метра и земельный участок под приватизированным объектом площадью 252 кв.метра. за 1072000 рублей.
Согласно указанному договору победитель был обязан сохранить профиль деятельности предприятия сроком на 10 лет, сохранить 13 рабочих мест, в течение первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений, заменить старое оборудование на современное, отремонтировать фасад здания, а всего произвести работ на сумму не менее 2 млн. рублей. Перепродажа предприятия новым владельцам осуществляется исключительно при сохранении условий первоначального договора с извещением в письменной форме Фонда имущества <адрес>.
В соответствии с п.2.2.2 до перехода договора «победитель» обязан соблюдать требования действующего трудового законодательства. Согласно п. 2.2.4 договора «победитель» является правопреемником муниципального предприятия «Алана»
В соответствии с договором купли продажи нежилого здания, в котором располагалось ВМУП ателье «Алана», от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником помещения стал ФИО7
Приказом председателя комитета по управлению имуществом г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чельдиева З.В., директор ВМУП ателье «Алана» была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.81 ТК РФ.
Обжалуемый истицей приказ является незаконным, противоречащим требованиям трудового законодательства.
В соответствии с п.4 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Однако это право собственника не является его обязанностью, кроме того, оно ограничено по времени. По истечении трехмесячного срока увольнение может быть произведено на общих основаниях, предусмотренных ТК.
Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством ответчик не имел полномочий для издания оспариваемого приказа и увольнения истицы. Такое право имелось в течение 3 месяцев со дня приобретения имущественного комплекса ВМУП ателье «Алана» у его нового собственника ФИО8, а в последующем у его нового собственника ФИО7 также в течение трех месяцев со дня приобретения нежилого помещения.
На момент увольнения Чельдиевой З.В. собственником имущественного комплекса ВМУП ателье «Алана» являлся ФИО7, приобретший на него права с ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется информации об увольнении Чельдиевой З.В. кем-либо из новых собственников предприятия. Новые собственники имущества ВМУП ателье «Алана» ФИО8 и ФИО7 неоднократно вызывались в суд по настоящему делу, однако будучи надлежаще уведомленными в суд не явились.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора РСО-Алания и признаны недействительными протокол конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ по приватизации ВМУП ателье»Алана», согласно которому победителем конкурса стал ФИО8, а также признана недействительной (ничтожной) сделка купли-продажи ВМУП ателье «<данные изъяты>», заключенная между Фондом имущества <адрес> и ФИО8
Одним из оснований принятия указанного решения явилось несоблюдение покупателем ФИО8 указанных выше инвестиционных условий конкурса, согласно которым покупатель должен был сохранить в течение 10 лет профиль предприятия и рабочие места.
В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору с Чельдиевой З.В. ( п.4.1) он мог быть расторгнут при приватизации предприятия. Данный пункт приказа, по мнению суда не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность досрочного расторжения трудового договора в связи с приватизацией предприятия, но в то же время в нем не указано, что уволить работника может Комитет по управлению имуществом. Таким образом, по существу иска требования истицы законны и обоснованы.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором также несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из ч.1 ст.84.1 ТК РФ с приказом при прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда содержание приказа невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом в ее получении, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чельдиева З.В., директор ВМУП ателье «Алана» освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании договора купли-продажи предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ на приказе отсутствует отметка о вручении Чельдиевой З.В. копии приказа, а также отметка о невозможности ознакомления ее под роспись с данным приказом, либо об ее отказе в ознакомлении, как этого требует ст.84.1 ТК РФ. Кроме того, данная правовая норма не предусматривает уведомление работника о его увольнении по почте.
Копия приказа получена Чельдиевой З.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Чельдиева З.В. должна была узнать о своем увольнении при рассмотрении гражданских дел по искам прокурора, рассматриваемым в арбитражном суде РСО-Алания и Ленинском районном суде г.Владикавказа, а также по иску ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
Так, из определения арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А61-1816/08 по иску прокурора РСО-Алания к комитету по управлению имуществом г.Владикавказа, фонду имущества г.Владикавказа, ФИО8 следует, что в качестве третьего лица по делу принимало участие ВМУП ателье «Алана» в лице директора Чельдиевой З.В. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку покупателем спорного помещения является физическое лицо.
Поскольку по данному делу не рассматривался вопрос о ликвидации ВМУП ателье «Алана», его реорганизации и тем более, об увольнении его директора, данное решение не может являться доказательством того, что Чельдиева З.В. должна была узнать о своем увольнении во время судебного разбирательства по нему.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ВМУП ателье «Алана» и ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества- нежилого помещения площадью 182,2 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> передаче его собственнику ФИО7 Ответчик по делу-ВМУП ателье «Алана» был извещен, однако своих представителей в суд не направил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Из указанного решения также не усматривается, что Чельдиевой З.В. стало известно о ее увольнении с должности. Узнав о вынесенном судебном решении, Чельдиева З.В. обжаловала его в кассационном порядке, после чего получила в АМС <адрес> копию приказа о своем увольнении.
При рассмотрении дела по иску прокурора РСО-Алания и признании недействительными протокола конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ по приватизации ВМУП ателье «Алана» и договора приватизации на стадии вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Чельдиева З.В. участия не принимала, что усматривается из материалов дела № года и решения суда.
В обоснование своих возражений к иску ответчиком было представлено письменное уведомление, направленное в адрес Чельдиевой З.В. по ее домашнему адресу, исход №1230 от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указывается, что в связи с отсутствием Чельдиевой З.В. в день ее увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в комитет по управлению имуществом АМС <адрес> каб.№416 для ознакомления с приказом и забрать свою трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием точного адреса. Ответчиком также представлено почтовое уведомление о получении Чельдиевой З.В. указанного письма ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия Чельдиевой З.В. на работе в день увольнения (например акт), а сама Чельдиева З.В. отрицала как отсутствие на работе, так и получение указанного уведомления, суд критически оценивает данное письменное доказательство. Данный вывод суда основан также на положении ст.84.1 ТК РФ и других норм трудового законодательства, которые не предусматривают уведомления работника по почте при его увольнении. Уведомление работника по почте о получении трудовой книжки также предусмотрено лишь в случаях отказа в ее получении, либо отсутствия работника на работе. Как уже указано выше доказательств отсутствия Чельдиевой З.В. в день увольнения на работе и отказа в получении трудовой книжки ответчиком также не представлено.
Кроме этого, в судебном заседании обозревался журнал регистрации трудовых книжек КУМИЗР АМС <адрес>, из которого следует, что трудовая книжка Чельдиевой З.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила факт получения трудовой книжки и передачи его Чельдиевой З.В. На подобное действие у ответчика также отсутствовали правовые основания, поскольку отсутствовало письменное согласие Чельдиевой З.В. на отправку трудовой книжки по почте или выдаче ее другому лицу.
Исходя из требования ст.84.1 ТК РФ в случае отсутствия согласия уволенного работника на отправление его трудовой книжки по почте, она не может быть выдана постороннему лицу. В связи с этим, суд не может признать законным факт выдачи трудовой книжки истицы постороннему лицу- работнику АМС <адрес> ФИО9, тем более, что сама истица отрицала факт получения ее от свидетеля.
При таких обстоятельствах суд не может признать пропущенным срок для обращения истицы в суд, поскольку копию приказа об увольнении она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ею трудовой книжки не имеется. А при исчислении сроков обращения в суд по вопросам об увольнении и восстановлении на работе, именно указанные два обстоятельства являются юридически значимыми. Как установлено судом, ни одно из требований ст.84.1 ТК РФ ответчиком надлежаще не исполнено.
При вынесении решения судом также учитываются следующие обстоятельства:
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ВМУП ателье «Алана» является действующим предприятием, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Чельдиева З.В. Предприятие является действующим. Судом установлено, что после истребования помещения в котором располагалось предприятие его собственником ФИО7, ВМУП ателье «Алана» в лице его директора Чельдиевой З.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение по адресу <адрес> в <адрес>, где оно продолжает осуществлять производственную деятельность. Из ведомостей о выплате заработной платы ВМУП ателье «Алана « за январь месяц 2011 года следует, что на предприятии сохранено 11 рабочих мест. Из договора о расчетно-кассовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие имеет расчетный счет в АКБ «Банк развития региона».
Согласно ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанному работнику компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. Указанная компенсация ни предприятием, ни учредителем, ни собственником Чельдиевой З.В. не выплачивалась.
При вынесении решения суд руководствовался нормами Конституции РФ, которая провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а обязанность по их признанию, соблюдению и защите возлагает на государство (ст.2) В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституционный суд РФ также неоднократно указывал в своих постановлениях на необходимость надлежащего обеспечения защиты прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении. Поскольку приказ об увольнении истицы издан неправомочным на момент его издания органом, а предприятие, директором которого является истица, продолжает функционировать (то есть трудовые отношения продолжаются и фактически истица не уволена), сама постановка вопроса ответчиком о пропуске срока истицей суду представляется неправомерной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания по трудовым спорам законом возложено на работодателя, однако ответчик в ходе судебного разбирательства не смог доказать законность увольнения истицы, а также факт пропуска ею срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чельдиевой З.В. к Комитету по управлению имуществом АМС <адрес> удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чельдиевой Зары Владимировны.
Восстановить Чельдиеву Зару Владимировну на работе в должности директора Владикавказского муниципального унитарного предприятия ателье «Алана».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «____»___________20___ года.
Судья Дзуцева Ф.Б.