Дело № 2-733/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказа 18 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
при секретаре Дзаховой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торчинова Казбека Керимовича к ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Торчинов К.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 420 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут на автодороге Беслан-Архонская РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21124 г.р.з. М 818 МУ 98 RUS, совершил столкновение с его автомашиной Митцубиси Паджеро г.р.з. В 595 СУ 15 RUS, под управлением Тебиева Т.Х. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УГИБДД МВД по РСО-Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в невыполнении требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» - «Главное Управление по РСО-Алания». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «Главное Управление по РСО-Алания» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на результаты экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представитель Торчинова К.К. – Тебиев Т.Х., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Росгосстрах-Юг» было преобразовано в ООО «Росгосстрах». Считает незаконным отказ в выплате страховой суммы, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания сумму страхового возмещения в размере – 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 420 рублей.
Представитель Тебиева Т.Х. – Мовсесян Б.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы своего доверителя подтвердил и просил удовлетворить исковые требования истца Торчинова К.К. в полном объеме и взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания сумму страхового возмещения в размере – 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3 600 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере – 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере – 14 420 рублей.
Представитель ответчика ФИО15 Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца Торчинова К.К. не признала в полном объеме и пояснила, что согласно выводам экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения на автомобиле Митцубиси Паджеро г.р.з. В 595 СУ 15 RUS не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з. М 818 МУ 98 RUS,ВАЗ 21093. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО9, управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 г.р.з. М 430 АС 15 RUS, совершил столкновение с автомашиной марки БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS, под управлением ФИО12 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО9 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то есть: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на ул. <адрес> ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. М 430 АС 15 RUS, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО9 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО9 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Гражданская ответственность ФИО9 перед третьими лицами, страховой полис – ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» - «Главное Управление по РСО-Алания». Срок действия договора один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФИО15 истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертной компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Из Акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения на автомобиле БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. М 430 АС 15 RUS.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ форма, направление, высота и механизм образования деформаций и трасс скольжения на автомобиле БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS образованы при взаимном контакте, а именно передней левой частью автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. М 430 АС 15 RUS с поверхностью заднего правого крыла автомобиля БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS. При этом оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении и под определенным углом. Столкновение было скользящим и эксцентричным. В результате данного контакта автомобиль БМВ 520 В 807 МО 15 RUS мог потерять прямолинейное движение и совершить столкновение передней частью с камнем.
Механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS соответствует представленным материалам дела.
Давая оценку Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению судебной автотехнической экспертизы №, суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы так как выводы указанные в нем непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергает выводы указанные в акте экспертного исследования так как они получены с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса по договору ОСАГО» и противоречат установленным по делу обстоятельствам
Таким образом, представленные истцом материалы подтверждают, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> является водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. М 430 АС 15 RUS, который должен нести гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и неправомерными.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что собственником автомобиля БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS является ФИО11.
Из нотариально удостоверенной доверенности за 15-01/435697 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 доверяет ФИО12 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS, принадлежащей ему на праве личной собственности.
Из расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» № следует, что стоимость ремонта автомобиля БМВ 520 г.р.з. В 807 МО 15 RUS составляет 367 109 рублей, стоимость с учетом износа 66,2% составляет 161 577 рублей. В ходе судебного разбирательства расчет сторонами не оспаривался.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет – 120 000 рублей, которую суд полагает необходимым положить в основу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент ФИО12, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за ведение гражданского дела, внес в кассу КА «Центральная» - 7000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Также подлежат взысканию, возложенные на ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере – 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 12 копеек.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Торчинова Казбека Керимовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Торчинова Казбека Керимовича сумму страхового возмещения в размере – 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Торчинова Казбека Керимовича расходы на оплату услуг эксперта в размере – 14442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Торчинова Казбека Керимовича расходы на оплату услуг адвоката в размере – 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Торчинова Казбека Керимовича уплаченную государственную пошлину в размере – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Цаголов З.М.