Дело № 2-1205/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказа 15 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
с участием адвоката Джабиева А.А.,
при секретаре Дзаховой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зассеева Тараса Георгиевича к ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Зассеев Т.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 50 минут на автодороге <адрес> – <адрес> РСО-Алания, водитель Зассеев Т.Г., управляя автомобилем «Соболь», г.р.з. В 739 КХ 15 RUS, совершил столкновение с автомобилем «ПАЗ-32054», г.р.з. АА 228 15 RUS, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам доследственной проверки, проведенной Следственным отделом при УВД <адрес> РСО-Алания, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ПАЗ-32054», г.р.з. АА 228 15 RUS ФИО4, в действиях которого усматривались нарушения п.п. 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Соболь», г.р.з. В 739 КХ 15 RUS Зассеева Т.Г., нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением следователя СО при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, постановлением ОГИБДД при УВД <адрес> РСО-Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.п. 7.2 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и на него, согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было наложено административное взыскание в виде штрафа. Данное постановление водителем ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО4 перед третьими лицами была застрахована филиалом ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес страховщика направил извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Однако письмом филиала ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что при рассмотрении данного страхового случая было установлено, что в его действиях имелись несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика ФИО17 сумму страхового возмещения в размере – 81 421 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 40 (сорок) копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг защитника в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере – 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Представитель истца Зассеева Т.Г. – Тибилова З.А., действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца уточнила и просила суд взыскать с ответчика:
- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере – 81421 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 40 копеек;
- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме – 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек;
- расходы на оплате услуг адвоката в сумме – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований пояснила, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу было отказано в возмещении ущерба, является необъективным и недостоверным, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Вместе с тем, в рамках доследственной проверки, назначалась соответствующая экспертиза, согласно выводам которой: в действиях водителя Зассеева Т.Г., не имевшего технической возможности предотвратить наезд на препятствие в данной дорожной обстановке несоответствия с требованиями ПДД РФ не усматриваются. Считает требования истца законными и обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО17 Толпарова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Зассеева Т.Г. не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ответчиком было поручено экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля «Соболь» (ГАЗ-2217), г.р.з. В 739 КХ 15 RUS,ПДД РФ не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и ч. 2 ПДД РФ. Просила суд отказать Зассееву Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 50 минут на автодороге <адрес> – <адрес> на расстоянии 1км. 210м. от стелы «Сунжа» водитель автомашины «Соболь», г.р.з. В 739 КХ 15 RUS Зассеев Т.Г., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «ПАЗ-32054», г.р.з. АА 228 15 RUS, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Зассеев Т.Г., был госпитализирован в КБСП <адрес> РСО-Алания. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО8 был собран материал и передан в Дежурную часть УВД <адрес> РСО-Алания.
Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то есть: рапортом инспектора ДПС Танделова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя СО при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года; а также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках доследственной проверки, отношением следователя СО при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту столкновения автомобиля ГАЗ-22171 г.р.з. В 739 КХ 15 RUS и автобуса «ПАЗ-32054» г.р.з. АА 228 15 RUS, была назначена экспертиза, по результатам которой старшим экспертом ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО11 были сделаны выводы о том, что в данной дорожной обстановке водителю автобуса «ПАЗ-32054» ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ч. 1 и 12.6 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-22171 Зассеев Т.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявщий вне движения «ПАЗ-32054».
Постановлением СО при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при УВД <адрес> РСО-Алания ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п.п. 7.2 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на него было наложено административное взыскание, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление водителем ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то должностными лицами, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ГУАТП «Октябрьское» водителем автобуса «ПАЗ-32054». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 45 минут он выехал из АТП и направился в <адрес> РСО-Алания, выполнять первый рейс <адрес> – <адрес>. Далее в 6 часов 10 минут он выехал из конечной остановки <адрес> и направился с 11 пассажирами в <адрес>. Проехав примерно километра 1,5 от <адрес> автобус резко заглох, и он сразу принял на обочину на столько на сколько мог, при этом левая сторона автобуса осталась на проезжей части дороги. Отправив своих пассажиров на другом рейсовом автобусе, он начал устранять неполадку. Примерно минут через 5-10 произошла авария. Свет у него включен не был, и знак аварийной остановки он также не выставил. Техосмотр в тот день он прошел, о чем имеется отметка в путевом листе. Считает себя виновным в том, что не отъехал на достаточное расстояние от проезжей части дороги. Как выяснилось позже, неполадки автобуса заключались в отсоединении клеммы аккумулятора. Вину свою в ДТП признал, административный штраф уплатил.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут он на автомобиле «Газель» выехал из <адрес> РСО-Алания в сторону <адрес> РСО-Алания, было еще темно. Когда он проехал примерно 2-3 километра, то увидел на проезжей части дороги автобус «ПАЗ-32054». Издалека автобус видно не было, так как ни знака аварийной остановки не было, ни аварийные сигнальные огни у автобуса не горели, они горели у легковой автомашины, которая стояла на обочине, чуть в стороне. Ехал он со скоростью примерно 50 км/ч. Автобус он увидел только тогда когда подъехал совсем близко, он в последний момент избежал столкновения с ним. Автомобилем он управляет с 1979 года.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает кочегаром в амбулатории <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он выехал из дома в начале седьмого утра на поминки в Южную Осетию, рядом с ним сидел пассажир. Проезжая на автодороге <адрес> – <адрес> он увидел, что на проезжей части дороги стоял автобус, при этом аварийные сигнальные огни автобуса не горели и знак аварийной остановки выставлен не был. Автобус он увидел в последний момент, было еще темно.
У суда нет оснований подвергать сомнению свидетельские показания, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Из Акта экспертного исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПДД РФ не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещает его, при условии, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ-22171 г.р.з. В 739 КХ 15 RUS не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1 и ч. 2 ПДД РФ.
Согласно выводам эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты проведенного исследования показали, что в данной дорожной обстановке водителю автобуса «ПАЗ-32054» ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 ч. 1 и 12.6 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-22171 Зассеев Т.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший вне движения «ПАЗ-32054».
Давая оценку Акту экспертного исследования 881-07/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение выводам эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания, так как выводы указанные в нем непротиворечивы, подробны и объективны, достоверны и конкретны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергают выводы указанные в акте экспертного исследования так как они получены с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса по договору ОСАГО» и противоречат установленным по делу обстоятельствам
Таким образом, представленные истцом материалы бесспорно подтверждают, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ПАЗ-32054» г.р.з. АА 228 15 RUS, который должен нести гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В этой связи, доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и неправомерными.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> следует, что собственником автомобиля ГАЗ-22171 (Соболь), г.р.з. В 739 КХ 15 RUS является Зассеев Т.Г.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> следует, что собственником автомобиля «ПАЗ-32054» г.р.з. АА 228 15 RUS является ГУАТП «Октябрьское».
Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилем «ПАЗ-32054», г.р.з. АА 228 15 RUS управлял водитель ФИО4,
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность ГУАТП «Октябрьское» перед третьими лицами по транспортному средству «ПАЗ-32054» г.р.з. АА 228 15 RUS на основании договора ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком сроком на 1 год.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, истец в установленный законом срок направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из ответа ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в страховой выплате Зассееву Т.Г. отказано, так как его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составила – 213113,62 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила – 81421,40 рублей.
Суд считает возможным принять сумму в размере – 81421,40 рублей и положить её в основу решения, так как стороны не оспаривали её в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела доверитель Зассеев Т.Г. внес в кассу адвокатского кабинета «Законность» - 25000 рублей.
Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Зассеев Т.Г. снизил размер расходов понесенных им на услуги адвокатов и просил взыскать в счет возмещения – 15000 рублей. Указанная сумма ответчиком была принята и в судебном заседании не оспаривалась.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что госпошлина относится к судебным расходам.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина уплаченная Зассеевым Т.Г. составила - 3328,50 рублей.
Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Зассеева Тараса Георгиевича являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Зассеева Тараса Георгиевича к ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 в пользу Зассеева Тараса Георгиевича невыплаченную сумму страхового возмещения сумму в размере – 81 421 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 40 (сорок) копеек.
Взыскать с ФИО17 в пользу Зассеева Тараса Георгиевича уплаченную государственную пошлину в размере – 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО17 в пользу Зассеева Тараса Георгиевича расходы на оплату услуг адвоката в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Цаголов З.М.