Дело № 2-362/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 15 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеева Марата Махаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САУНО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости оборудования,
у с т а н о в и л:
Засеев М.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гравировально-фрезерного станка - автомат «График-ЗКС», заключенный между ним и ООО «Научно-производственная фирма «САУНО» и взыскать с них в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В ходе судебного заседания от представителя ООО «Научно-производственная фирма «САУНО» Голубева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика. Считает, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, в данном случае неприменимо положение ст. 28 ГПК РФ, и направить гражданское дело по подсудности.
Другой представитель ООО «Научно-производственная фирма «САУНО» Магомедов П.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Представитель Засеева М.М. - Плиева Р.С, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку считает данный спор подсудным суду общей юрисдикции по месту жительства истца, поскольку данным спором затрагиваются его права как потребителя, так как он планировал использовать приобретенное оборудование в личных целях.
Выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на положениях которого основываются требования Засеева М.М., регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, в силу норм Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из оспариваемого в суде договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Засеевым М.М. и ООО «Научно-производственная фирма «САУНО», следует, что предметом договора является гравировально-фрезерный станок - автомат «График-ЗКС», который представляет собой машину, используемую в промышленных (производственных) целях для обработки различных материалов, либо приспособление для выполнения чего-либо.
Согласно руководства по эксплуатации станок предназначен для работы в нежилом помещении с определенными температурными параметрами, а также с достаточным для нормальной циркуляции воздуха пространством. Также в помещении, где устанавливается и эксплуатируется станок, рекомендуется иметь систему приточно-вытяжной вентиляции. Кроме того, обязательным необходимым условием является наличие заземления.
Таким образом, из руководства по эксплуатации станка следует, что данное оборудование не предназначено для использования в жилых помещениях, что также исключает возможность использования его исключительно как потребителем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд приходит к выводу о недопустимости применения правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем подлежат применению правила общей подсудности гражданских дел.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В данном случае ответчик располагается на территории юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.
Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28 и 33 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Засеева Марата Махаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «САУНО» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости оборудования передать по подсудности на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья И.В.Панаиотиди