Дело № 2-1005/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 23 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Цахилова Цара Андреевича – Гусова Алана Владиславовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова Цара Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, оплаты услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины,
установил:
Цахилов Ц.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Цахилов Ц.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Цахилова Ц.А.
В судебном заседании представитель истца Цахилова Ц.А. – Гусов А.В. иск поддержал и показал, что на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 принадлежащей Цахилову Ц.А. на праве собственности и автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 Сотрудники УГИБДД МВД по РСО-Алания составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу между оценкой ИП ФИО8 и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в судебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма платежным поручением была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Цахилов Ц.А.
Страховым полисом подтверждено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания.
Постановлением об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО7 нарушил требования ПДД, что привело к ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения: сломано переднее правое крыло, деформирован передний капот, сломана передняя правая фара, сломана передняя левая фара, сломан передний правый указатель поворотника, сломан передний левый указатель поворотника, сломана решетка радиатора, разрыв переднего бампера, деформирован передний усилитель бампера, деформирован радиатор кондиционера, деформирован радиатор охлаждения, деформация рамки радиатора, сломан вентилятор, передний правый лонжерон деформирован, передний правый брызговик деформирован, деформация аккумулятора, передняя левая противотуманная фара сломана, передняя правая противотуманная фара сломана, деформация генератора.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Цахилову Ц.А. составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцу в счет страхового возмещения.
Истцом в порядке досудебного разбирательства была проведена оценка в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. По заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета процента износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом процента износа – <данные изъяты> рублей.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО8 суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что страховой случай имел место. По отчету ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В связи с этим с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рубля.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд Цахилов Ц.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке в ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей у ИП ФИО8 подлежат удовлетворению, так как расходы по проведению указанных экспертиз были произведены истцом по вине ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Цахилова Ц.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Цахилова Цара Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, оплаты услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН № в пользу Цахилова Цары Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценочной экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценочной экспертизы в судебном порядке в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Климов И.А.