Дело № 2-934/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 июля 2012 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чехоевой Фатимы Захаровны к Владикавказскому городскому центру занятости населения, Комитету РСО-Алания по занятости населения о признании права на получение пособия по безработице и права на получение материальной помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Чехоева Ф.З. обратилась в суд иском к Владикавказскому городскому центру занятости населения, Комитету РСО-Алания по занятости населения о признании права на получение пособия по безработице и права на получение материальной помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда,
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, состоявшей на учете в качестве безработной была прекращена выплата пособия по безработице по причине окончания периода выплаты пособия согласно ст. 35 п.»г» Закона РФ «О занятости населения в РФ».
В период нахождения на учете в качестве безработной она в соответствии со ст.36 Закона ««О занятости населения в РФ» дважды обращалась за оказанием ей материальной помощи в адрес руководителя Владикавказского городского центра занятости населения и один раз к председателю комитета по занятости населения в РСО-Алания. Из городского центра получила отказ, а из Комитета ответа не получила. По направлению Владикавказского ГЦЗН ДД.ММ.ГГГГ она окончила курсы переподготовки, после чего она дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ВГЦНЗ с просьбой о постановке на учет в качестве безработной с последующим назначением ей пособия по безработице. В выплате пособия ей также было отказано в связи с тем, что она дважды отказалась от предложенных ей вариантов работы. Считает незаконным отказ Владикавказского городского центра занятости в признании ее безработной с последующей выплатой пособия по безработице, поскольку согласно Конституции РФ принудительный труд запрещен, а согласно ст.1 Закона «О занятости населения в РФ» гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями. Просила суд восстановить ее право на получение пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а также право на получение материальной помощи. Просила также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Дело дважды назначалось к слушанию, однако по причине неявки истицы судебные заседания не состоялись. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чехоевой Ф.З. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову. По заявлению Чехоевой Ф.З. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу возобновлено. Однако в назначенные судом судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель ответчиков Дондина Л.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, не оставляя заявление Чехоевой Ф.З. без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Представитель ответчиков Дондина Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования Чехевой Ф.З. не признала и пояснила, что Чехоева Ф.З. в очередной (8-ой) раз, состояла на учете в качестве безработной в ГКУ Центре занятости населения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст.ст. 30,31,34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена выплата пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего за указанный период ею было получено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦЗН по <адрес> и истицей, был заключен договор о направлении её на обучение, в соответствии с которым за счет средств службы занятости Чехоева Ф.З.направлялась на обучение в ООО Учебный центр «ИСИ» по специальности «Дизайн интерьера». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чехоева проходила обучение на вышеуказанных курсах. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, размере и сроках выплаты стипендии», по личному заявлению истицы, ей была назначена выплата стипендии в период обучения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.36 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения профессионального обучения, истице была оказана материальная помощь, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы истицы о том, что ей не была оказана материальная помощь, не соответствуют действительности. Всего за период с 2006 по 2009 годы истице 6 раз была оказана материальная помощь.
ДД.ММ.ГГГГ Чехоева Ф.З. вновь обратилась в ГКУ ЦЗН по <адрес> в целях поиска подходящей работы. Инспектором службы занятости ей была предложена вакансия подсобного рабочего в НХП ООО «Умелец». ДД.ММ.ГГГГ истица при перерегистрации вернула выданное ранее направление на работу со своим отказом, так как, по её мнению, график работы превышал нормальную продолжительность рабочего времени. От подписи в отчете об оказании госуслуги Чехоева Ф.З. отказалась, считая свой отказ от работы в НХП ООО «Умелец» обоснованным. В это же посещение ей были предложены ещё два варианта подходящей работы: в ООО СП Амико - гладильщицей, и ГП Роспечать - сортировщицей, и назначена дата следующего посещения на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в назначенную дату истица не явилась, в связи с чем, и в соответствии с п.2 и п.З ст.З Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» Чехоевой Ф.З. было отказано в признании безработной (неявка в срок для регистрации в качестве безработного).
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ГКУ ЦЗН по <адрес> в целях поиска подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации истице было предложен вариант подходящей работы - горничной в ОАО Интурист-Осетия, однако от предложенной работы Чехоева Ф.З. отказалась, ссылаясь на хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был предложен вариант подходящей работы - уборщицей в ВМУП Комбинат школьного питания. Истица вновь отказалась от предложенной работы, в связи с чем, и в соответствии с п.2 и п.З ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ей было отказано в признании безработной по причине двух отказов от подходящей работы.
В своем заявлении истица ссылается на Конституцию РФ и Трудовой кодекс РФ, на то, что принудительный труд запрещён, гражданам гарантирована свобода выбора вида деятельности. В то же время в соответствии с п.З ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» для граждан стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - трудовое законодательство), считается подходящей. Так как истица с 2005 года не работает, любая работа считается для неё подходящей. С учетом того, что истица не является инвалидом, и не имеет ограничений трудоспособности, действие указанной статьи на нее полностью распространяется. Таким образом, отказ ГКУ ЦЗН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в признании Чехоевой Ф.З. безработной на основании ее отказа от двух вариантов подходящей работы является обоснованным и законным. Истица не имеет права на получение пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, так как не была в указанный период признана безработной, с назначением пособия по безработице. Таким образом все ее доводы изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Чехоева Ф.З. согласно приказу директора Владикавказского Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Состояла на учете в качестве безработной в ГКУ Центре занятости населения по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный период ей назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> рублей в месяц.ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦЗН по <адрес> и Чехоевой Ф.З., с согласия последней, был заключен договор о направлении её на обучение, в соответствии с которым за счет средств службы занятости Чехоева Ф.З. была направлена на обучение в ООО Учебный инвестиционно-страховой институт по специальности «Дизайн интерьера». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чехоева Ф.З. проходила обучение на указанных курсах. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период обучения Чехоевой Ф.З. назначена стипендия в размере <данные изъяты> рублей.
После окончания профессионального обучения Чехоевой Ф.З. оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чехоева Ф.З. обратилась в службу занятости с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление в ООО НХП Умелец для занятия вакантной должности подсобного рабочего с окла<адрес> рублей. Чехоева Ф.З. письменно отказалась от должности, не согласившись с режимом работы, превышающим установленную трудовым законодательством норму.
ДД.ММ.ГГГГ Чехоевой Ф.З. были предложены сразу две вакантные должности: СП ООО Амико гладильщицей и ГП Роспечать сортировщицей. Одновременно ей была назначена дата очередного посещения службы занятости на ДД.ММ.ГГГГ. В отчете об оказании государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ Чехоева Ф.З. отказалась от подписи. Сведений о явке Чехоевой Ф.З. в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чехоевой Ф.З. отказано в признании безработной в соответствии с п.2 и п.3 ст.3 Закона «О занятости населения в РФ» в связи с неявкой в срок для регистрации в качестве безработного. Письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Чехоевой Ф.З.
ДД.ММ.ГГГГ Чехоева Ф.З. вновь обратилась в службу занятости с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На момент ее обращения вакансий, то есть свободных рабочих мест, не зафиксировано, что отражено в отчете об оказании государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Чехоевой Ф.З. была предложена вакантная должность горничной в ОАО «Интурист-Осетия» с заработной платой <данные изъяты> рублей, от которой Чехоева Ф.З. отказалась, письменно мотивировав свой отказ состоянием здоровья (наличие хронических заболеваний цистит и пиелонефрит) (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ Чехоевой Ф.З. вновь предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений в комбинате школьного питания ВМУП с заработной платой <данные изъяты> рублей. От предложенной вакантной работы Чехоева Ф.З. вновь отказалась по причине имеющихся у нее заболеваний.
Приказом директора «Центра занятости населения по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Чехоевой Ф.З. отказано в признании е в качестве безработной в соответствии с п.2 и п.3 ст.3 Закона РФ «О занятости населения» в связи с необоснованным отказом от двух вариантов подходящей работы. В тот же день Чехоева Ф.З. под роспись ознакомлена с данным приказом.
Таким образом, в оспариваемый истицей период она дважды обращалась в службу занятости с целью поиска подходящей работы, и ей дважды было отказано в признании безработной с назначением пособия по безработице. При обоих обращениях ей предлагалось не менее двух вакантных должностей подходящей работы, однако истица отказалась от всех предложенных должностей, а в последующем в назначенный день не явилась в орган службы занятости. Причины отказа от указанных должностей суд не может признать законными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Чехоевой Ф.З. каких-либо заболеваний, повлекших ограничения к трудовой деятельности
Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.
Представитель ответчика пояснила, что Чехоева Ф.З. не представляла в службу занятости сведений о наличии у нее группы инвалидности либо утраты трудоспособности без установления группы инвалидности.
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» безработными не могут быть признаны
- граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации по одной и той же профессии, специальности) дважды;
-не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных;
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" решение об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным оформляется приказом государственного учреждения службы занятости населения. Приказ об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным приобщается к личному делу получателя государственных услуг в области содействия занятости населения.
Граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, которым отказано в признании их безработными, имеют право на повторное обращение в государственные учреждения службы занятости населения для решения вопроса о признании их безработными через один месяц со дня принятия решения об отказе в признании указанных граждан безработными.
В соответствии со ст. 4 Закона о занятости населения в РФ все предложенные истице варианты работы для нее являлись подходящими с учетом длительного (более года) перерыва в трудовой деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все указанные выше нормы Закона и приказа Минздравсоцразвития при решении вопроса об отказе в признании Чехоевой Ф.З. безработной ответчиками были соблюдены. Тем самым, требование истицы о признании ее безработной и выплате пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть удовлетворено.
Необоснованным является и требование истицы о признании за ней права на получение материальной помощи. Так, согласно ст.36 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь. То есть, материальная помощь может выплачиваться по усмотрению службы занятости безработным гражданам в установленных Законом случаях, а гражданам, не признанным безработными в установленном законом порядке материальная помощь не выплачивается вовсе.
В то же время, из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что Чехоевой Ф.З. за период с 2006 по 2010 год материальная помощь выплачивалась 6 раз. Кроме того, Чехоева Ф.З. трижды проходила курсы профессиональной переподготовки с назначением ей стипендии.
Как следует из приложенного к исковому заявлению ответа председателя Комитета РСО-Алания по занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ, Чехоева Ф.З. обращалась за материальной помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда не имела статуса безработной, следовательно, она не имела права и на получение материальной помощи как безработная.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт нарушения каких-либо личных неимущественных благ, принадлежащих истице, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда также необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Чехоевой Фатимы Захаровны к Владикавказскому городскому центру занятости населения, Комитету РСО-Алания по занятости населения о признании права на получение пособия по безработице и права на получение материальной помощи, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «___»________________2012 года
Судья Дзуцева Ф.Б.