Дело № 2-608/2012
Р е ш е н и е
именем Российской федерации
22 мая 2012 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальником пограничного управления ФСБ России по РСО- Алания в отношении него было возбужденно уголовное дело по признаком преступления предусмотренного ч.З ст.337 УК РФ.В дальнейшем расследование по уголовному делу производилось Военным следственным отделом следственного комитета при прокуратуре РФ по Владикавказскому гарнизону
ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, хотя никто из должностных лиц военной прокуратуры не уведомлял его о необходимости явки в военно-следственный отдел. Далее, постановлением следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ его вновь объявили в розыск. В то же время в указанные периоды времени нахождения в розыске он не скрывался, находился по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя военно-следственного отдела по Владикавказскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО4, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отсутствие состава преступления.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 153 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанием, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что в связи с прекращением уголовного преследования по основанием изложенным выше, у него возникло право на реабилитацию. ФИО2 также пояснил, что поводом к увольнению с военной службы послужило возбуждение уголовного дела по ст. 337 УК РФ в отношении него. С момента возбуждения уголовного дела т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 года он не получал заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, а всего за указанный перио<адрес> <данные изъяты>, с учетом индексации <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика. В связи с тем, что ФИО2 длительное время являлся подозреваемым, он испытал нравственные страдания, так как возникли проблемы в семье, стали возникать ссоры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ они с супругой развелись. С учетом длительности уголовного преследования в течении 16 месяцев, более десятка вызовов к следователю оценивает компенсацию своих моральных страданий в размере <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.
ФИО1 РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала и пояснила, что меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную ФИО2 постановлением следователя военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловал, равно как и другие акты по уголовному делу, хотя в соответствии со ст.ст.123-125УПК РФ имел такую возможность. Согласно имеющимся в уголовном деле материалам ФИО2 дважды объявлялся в розыск.Тем самым, своими действиями затягивал ход следственных мероприятий и прекращение уголовного преследования. Истец не представил в судебное заседание доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий. Поскольку ФИО2 был уволен на законных основаниях, поскольку приказ об его увольнении после обжалования в суде был оставлен в силе, требования гр.ФИО2 в части взыскания заработной платы незаконны и необоснованны.Просила суд в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.
ФИО1 третьего лица- пограничного управления ФСБ России ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> - Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был зачислен на военную службу по контракту. За систематическое нарушение условий контракта и нарушение порядка несения службы приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта». Следующим пунктом вышеуказанного приказа начальника Управления ФИО2 был уволен в запас Вооруженных сил РФ и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части касающейся увольнения ФИО2 отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление для прохождения военно- врачебной комиссии в поликлинику Управления ФСБ России по РСО- Алания. От прохождения военно-врачебной комиссии ФИО2 уклонился, в поликлинике отмечался на проходной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом врачей не посещал, а на службу в подразделение не прибывал.
По факту незаконного отсутствия на службе (уклонения от прохождения военно- врачебной комиссии) было проведено разбирательство, по итогам которого начальником Управления был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что к ФИО2 приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уже было применено дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», в данном приказе начальник Управления ограничился ранее примененным к ФИО2 данным дисциплинарным взысканием с лишением ФИО2 премии и иных надбавок. Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу своего увольнения ФИО2 обратился в Владикавказский гарнизонный военный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в иске о восстановлении на военной службе. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо- Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Владикавказского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании заработной платы за период нахождения под следствием является незаконным и не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению поскольку им не представлено соответствующих доказательств. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица- Военной прокуратуры Владикавказского гарнизона ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца полагал необоснованными и пояснил, что несмотря на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда, ничем не обосновал перенесение им физических и нравственных страданий.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на военную службу по контракту в пограничное управление по РСО-Алания ФСБ России на основании приказа командира в/ч 2038 №-л<адрес> № лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в запас по п.п «в» п.2 ст.51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» с исключением из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела №Д в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ следует что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ-органом дознания, командиром войсковой части 2038 за самовольное оставление ФИО2 места службы без уважительных причин.
Постановлением следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 337 ч.3 УК РФ – неявка без уважительных причин на службу свыше десяти суток, а именно в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период расследования уголовного дела производство по нему трижды приостанавливалось в связи с объявлением в розыск обвиняемого ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было предъявлено обвинение по той же статье Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу- аллергологу, тем самым был прерван 10 дневный срок отсутствия на службе, что исключает наличие в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации. Согласно п.1 ч. 2 ст. 153 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанием, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.. . возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Далее, согласно требованиям ч.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и т.д.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГОЗ-З "в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения возмещается только за счет казны РФ". В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии с положениями указанных выше ст.ст.. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ№ "О некоторых вопросах компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, при определении размеров компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ФИО2 в судебное заседание не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о нарушениях со стороны его физического здоровья, полученных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовали его трудоустройству, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом приведенных выше данных суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, завышены и подлежат удовлетворению в части. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом личности истца, других обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании суммы неполученного заработка за период нахождения под следствием удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что после увольнения со службы ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с иском об оспаривании действий командира войсковой части 2038 связанных с увольнением его с военной службы. Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске отказано, тем самым его увольнение с военной службы было признано законным. Данное решение вступило в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ФИО2 о взыскании суммы денежного довольствия за период после его фактического увольнения и до окончания производства по уголовному делу строятся на необоснованности возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако, как следует из материалов дела и решения военного суда по трудовому спору ФИО2 был уволен с военной службы за неоднократно совершенные дисциплинарные проступки по фактам невыполнения им условий контракта в феврале, мае и августе 2008 года, каждый из которых являлся самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения. Составом уголовного преступления по ст. 337 ч.3 УК РФ предусмотрена неявка на службу продолжительностью более 10 суток подряд, но не более одного месяца. То обстоятельство, что ФИО2 в один из дней длительного прогула на службе, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к врачу, не является основанием для восстановления его на службе, в то же время оно явилось основанием для прекращения производства по уголовному делу, так как отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотреного ст.337 ч.3 УК РФ. Таким образом, истцу, уже уволенному на тот момент, не полагалась заработная плата, поскольку он лишился работы не из-за неправомерных действий органов дознания и следствия, а в результате увольнении со службы, которое имело бы место даже без возбуждения в отношении него уголовного дела и было признано законным на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с п.7,8 Инструкции по применению Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ) возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий указанных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и имущественного ущерба в <данные изъяты> рублей Плиеву У.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу _____________20__ года
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.