Дело № 2-43/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 26 января 2012 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А Туаева И.А., при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Марата Тамерлановича к Северо-Осетинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Еврейским региональным филиалом ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 была выдана банковская пластиковая карта № в рамках тарифного плана <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанскорго городского нотариального округа удостоверена доверенность № от ФИО1 на право ФИО2 пользоваться всеми принадлежащими ФИО1 банковскими пластиковыми картами с правом получения денег с банковских пластиковых карт в любой сумме, причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие документы, пополнять банковские пластиковые карты, обращаться от его имени в банк- держатель карты по поводу блокирования пластиковой карты и совершать все действия, связанные с этим поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанной банковской пластиковой карты обратился в Северо-Осетинский региональный филиал ОАО <данные изъяты> предоставил сотруднику банка ФИО9 банковскую пластиковую карту на имя ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 ФИО2 на право пользования банковской пластиковой картой и сообщил пин-код карты. В выдаче требуемой денежной наличности ФИО2 было отказано, а пластиковая банковская карта на имя ФИО1 заблокирована.
Изложенные обстоятельства обусловили обращение ФИО5 в суд с вышеуказанными требованиям, который он и его представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали, мотивировав следующими обстоятельствами:
В начале <данные изъяты> года знакомый ФИО2 – ФИО1, проживающий в <адрес>, попросил его рассчитаться вместо него с рабочими, производившими ремонт в квартире в <адрес>. С этой целью он прислал ФИО2 свою пластиковую банковскую карту, доверенность на право пользования ею, а также сообщил пин-код пластиковой карты. Поскольку для оплаты ремонта требовалось <данные изъяты> рублей, ФИО2 решил получить деньги не через банкомат, а непосредственно в отделении банка. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он явился в Северо-Осетинский филиал ОАО <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, предъявил указанные банковскую пластиковую карту на имя ФИО1, доверенность и пин-код карты кассиру ФИО9 и попросил снять ему со счета <данные изъяты> рублей. После тщательной проверки документов, длительных переговоров с другими работниками Банка кассир устно отказала ФИО2 в выдаче денежной наличности. Примерно, через полчаса он попытался получить денежные средства с использованием указанной банковской пластиковой карты через банкомат на <адрес> в <адрес>, но не смог этого сделать, поскольку выяснилось, что пластиковая карта заблокирована. ФИО2 был вынужден отправить банковскую пластиковую карту по почте заказной корреспонденцией обратно ФИО1, который смог ее разблокировать лишь через месяц. По мнению истца и его представителя, отказ Банка в выдаче денежных средств и блокирование пластиковой карты противоречат требованиям пунктов 1.12; 1.14; 2.3 Положения Центрального Банка РФ № – П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских пластиковых карт» и пунктов 1.1, 2.1-2.11, 3.1 приложения № Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, данные действия нарушают требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункта 1 статьи 847 ГК РФ. Согласно статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами, а в силу статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие прав потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Вышеуказанными незаконными виновными действиями сотрудников Северо-Осетинского филиала ОАО <данные изъяты> ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в невозможности выполнить принятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО1, в потере времени, последующих неудобствах, связанных с пересылкой пластиковой банковской карты, ее разблокировании. С учетом изложенного ФИО2 и его представитель просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что отказ в выдаче ФИО2 денежных средств по представленной им пластиковой банковской карте на имя ФИО1 и доверенности на ее использование в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ни ФИО1, ни ФИО2 Так, при получении данной карты ФИО1 был письменно под роспись ознакомлен с Условиями предоставления и использования платежной карты ОАО <данные изъяты> ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункта 4.2.2. которых держатель пластиковой банковской карты обязуется не передавать карту третьим лицам, сохранять в тайне пин-код и кодовое слово. А в силу пункта 5.2 Условий распоряжение находящимися на счете денежными средствами через представителя возможно лишь путем выдачи дополнительной пластиковой карты. Поскольку согласно п. 1.1 приложения № к Приказу ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Памятка держателя платежных карт ОАО <данные изъяты> данные карты являются собственностью банка, поэтому выдача доверенности на их использование и передача карты другому лицу противоречат условиям использования пластиковых банковских карт. Кроме того, поскольку ФИО2 не является стороной банковских соглашений и, соответственно, потребителем банковских услуг ОАО <данные изъяты> требования Закона «О защите прав потребителей» на него в данном случае не распространяются. С учетом изложенного представители ответчика просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, указав о рассмотрении дела в его отсутствие.
Опрошенная судом в качестве свидетеля старший кассир Северо-Осетинского регионального отделения ОАО <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании подтвердила доводы представителей ответчика и пояснила, что обоснованно отказала ФИО2 в выдаче денежной наличности по предъявленной им карте на имя ФИО1 и доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ Предварительно ФИО9 проконсультировалась с вышестоящими сотрудниками банка и позвонила в службу авторизации в ОАО <данные изъяты> где ей однозначно ответили о невозможности выдачи денежных средств по именной пластиковой карте другому лицу.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еврейским региональным филиалом ОАО <данные изъяты> ФИО1 была выдана банковская пластиковая карта № в рамках тарифного плана «Персональный».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Биробиджанскорго городского нотариального округа удостоверена доверенность № от ФИО1, предоставляющая ФИО2 право пользования всеми принадлежащими ФИО1 банковскими пластиковыми картами с правом получения денег с банковских пластиковых карт в любой сумме, причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом подавать от его имени заявлений и других документов, пополнять банковские пластиковые карты, обращаться от его имени в банк- держатель карты по поводу блокирования пластиковой карты и совершать все действия, связанные с этим поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с целью получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанной банковской пластиковой карты обратился в Северо-Осетинский региональный филиал ОАО <данные изъяты> предоставив сотруднику банка ФИО9 банковскую пластиковую карту на имя ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО1 ФИО2 на право пользования банковской пластиковой картой и сообщил пин-код карты. В выдаче требуемой денежной наличности ФИО2 было отказано, а пластиковая банковская карта на имя ФИО1 заблокирована.
Обсуждая доводы истца, суд исходит из требований части 1 статьи 847 ГК РФ, согласно которой права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Как видно из представленного суду заявления ФИО1 на получение платежной карты ОАО <данные изъяты> в рамках тарифного плана «Персональный» последний был ознакомлен с действующими Условиями предоставления платежной карты ОАО <данные изъяты> и Памяткой Держателя платежных карт ОАО <данные изъяты> и принял на себя обязательства их неукоснительно соблюдать. При этом в силу пункта 4.2.2 Условий Держатель обязуется не передавать карту третьим лицам и сохранять пин-код в тайне. Кроме того, согласно пункта 1.3 Условий держатель пластиковой карты присоединяется к Условиям на основании Договора присоединения, регламентированного статьей 428 ГК РФ и согласно п. 2.3 и 2.4 Условий для получения Карты и открытия счета держатель подписывает заявление и предоставляет документы в соответствии с требованиями банка. Возможность распоряжения денежными средствами на счете через представителя регламентирована статьей 5.2.2 вышеназванных Условий и предполагает оформление дополнительной карты. Аналогичные требования содержатся и в п.п. 1, 3 Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт» (приложение к письму ЦБ РФ №-Т от ДД.ММ.ГГГГ), с которой, как это следует из заявления ФИО1, последний был ознакомлен при получении банковской пластиковой карты. В нарушение приведенных положений ФИО1 сообщил пин-код, передал пластиковую карту и выдал доверенность на ее использование третьему лицу, что свидетельствует о правомерности отказа Банка в выдаче истцу денежной наличности. В этой связи ссылки истца на требования пунктов 1.12; 1.14; 2.3 Положения Центрального Банка РФ № – П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских пластиковых карт» и пунктов 1.1, 2.1-2.11, 3.1 приложения № к Положению Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд находит их несостоятельными, поскольку данные правовые нормы, и в частности, п. 1.14 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют обязанность кредитной организации при совершении операций с использованием платежной карты идентефицировать ее держателя. Поскольку держателем представленной ФИО2 пластиковой банковской карты является ФИО1, использование ее истцом, даже при наличии нотариально удостоверенной доверенности на право пользования картой, противоречит вышеприведенным Условиям предоставления и использования платежной карты ОАО <данные изъяты>
Далее, обоснованы и утверждения представителей ответчика о том, что ФИО2, не являющийся стороной банковского соглашения и держателем платежной карты Банка, соответственно, не является и потребителем банковских услуг, В этой связи приведенные истцом и его представителем ссылки на Закон «О защите прав потребителей» суд находит не применимыми к рассматриваемым правоотношениям.
В силу статьи 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Учитывая правомерность отказа истцу в выдаче Банком денежных средств с использованием платежной карты на имя ФИО1, суд считает, что личные неимуще6ственные права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Северо-Осетинскому региональному филиалу ОАО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 1 месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА