Дело № 2-680/2012
Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре Джиоевой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавлохова Сослана Батрадзовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Шавлохов С.Б. обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель Шавлохова С.Б. – Муриев И.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, обосновав следующим:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 24 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2.
В результате ДТП, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> является Шавлохов Сослан Батрадзович, по нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ управляет, пользуется и распоряжается Муриев Игорь Ахсаратович.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан Ефремов В.В.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Ефремова В.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Ефремов В.В. не обжаловал, штраф уплатил.
Согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО6, перед третьими лицами, застрахована ФИО7 в ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 полиса Ефремов В.Л. допущен к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Муриев И.А., действуя на основании доверенности № <адрес>9 от Шавлохова С.Б., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и поврежденный автомобиль <данные изъяты>
После осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» составило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Муриевым И.А. Из содержания указанного документа, следовало, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства: кулак поворота, рулевая тяга, рычаг подвески, задний левый амортизатор, бензобак, подкрыльник, усилитель бампера, аэрбаг, переднее левое (водительское) сиденье подлежат замене. Ремонту и покраске подлежит задний бампер, задняя панель, а также замене и окраске подлежит задняя левая боковина.
В соответствии с актом о страховом случае по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба подлежащего выплате составил <данные изъяты>
Частью 2 статьи 13 ФЗ ОСАГО установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в течение установленного срока, выплата не была осуществлена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Муриеву И.А. в соответствии с ФЗ об ОСАГО, была произведена страховая выплата в размере 37109, 81 рублей.
Согласно отчету об оценке произведенного «ИП ФИО9 Агентство оценки и экспертизы имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю истца и стоимость его восстановительного ремонта составила: с учетом износа <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать недостающую сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на право представление интересов Шавлохова С.Б. – Муриевым И.А. в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Северо-Осетинского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания признает факт наступления страхового случая, однако не согласна с суммой восстановительного ремонта указанного в отчете «ИП ФИО9 Агентство оценки и экспертизы имущества». Более того сотрудники ООО «Росгосстрах» не присутствовали при проведении данной экспертизы, так как не были уведомлены о времени ее проведения. Страховая компания признает лишь расчет, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс». Просила суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, производство поручить экспертам ИП «ФИО11». Представитель Шавлохова С.Б. – Муриев И.А. против заявленного ходатайства не возражал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением оплаты на ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу, возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Судом с достоверностью установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан ФИО2
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, штраф уплатил.
Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 24 государственный регистрационный знак О 791 АК 15 регион - ФИО6, перед третьими лицами, застрахована ФИО7 в ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 полиса ФИО8 допущен к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Муриев И.А., действуя на основании доверенности № <адрес>9 от ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и поврежденный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
После осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» составило акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4 Из содержания указанного документа, следовало, что в связи с полученными повреждениями транспортного средства: кулак поворота, рулевая тяга, рычаг подвески, задний левый амортизатор, бензобак, подкрыльник, усилитель бампера, аэрбаг, переднее левое (водительское) сиденье подлежат замене. Ремонту и покраске подлежит задний бампер, задняя панель, а также замене и окраске подлежит задняя левая боковина.
В соответствии с актом о страховом случае по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба подлежащего выплате составил <данные изъяты> рублей.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
Частью 2 статьи 13 ФЗ ОСАГО установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в течение установленного срока, выплата не была осуществлена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Муриеву И.А. в соответствии с ФЗ об ОСАГО, была произведена страховая выплата в размере 37109, 81 рублей, тем самым ответчик признал факт наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке эксперта ИП «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила: с учетом износа <данные изъяты>.
В основу заключения был положен акт осмотра транспортного средства №, ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Муриевым И.А. и который сторонами по делу не оспаривался.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертов, имеющих соответствующие свидетельства о праве осуществления оценочной деятельности и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Более того, представитель ответчика ходатайствовал о производстве оценочной экспертизы в указанном экспертном учреждении.
Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, определенного в отчете ИП «ФИО11» составляет <данные изъяты> рублей. В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности, Шавлохов С.Б. является потерпевшим. Предел ответственности страховщика по этому случаю составляет <данные изъяты>. Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в рамках п. «в» ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Ефремова Вячеслава Валентиновича, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю Nissan X-Trail государственный регистрационный знак В 753 РМ 15 регион, принадлежащему Шавлохову С.Б. причинены механические повреждения, то есть ущерб, что по условиям договора страхования является страховым случаем. За это виновник ДТП Ефремов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в суд квитанциями истец подтвердил понесенные по делу расходы: на оплату услуг адвоката, на оплату услуг оценщиков и оплату государственной пошлины.
Суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, относительно взыскания расходов по оплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недостающая сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины (с учетом ранее выплаченных сумм) в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шавлохова Сослана Батрадзовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Шавлохова Сослана Батрадзовича сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 2012 года
Судья Дзуцева Ф.Б.