Дело № 2-233/2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 15 марта 2012 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Караева Георгия Махарбековича, Караевой Людмилы Николаевны к МВД по РСО-А, Управлению вневедомтвенной охраны при МВД по РСО-Алания, Управлению министерства внутренних дел РФ по г.Владикавказу РСО-Алания о возложении обязанности по выплате компенсации за выполнение задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября <данные изъяты> по праву наследования,
УСТАНОВИЛ:
Караев Г.М. и Караева Л.Н. обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали следующее.
Караев М.А., супруг Караевой Л.Н. и отец Караева Г.М. проходил службу в органах внутренних дел РСО-Алания в должности милиционера-водителя моторизированной роты милиции ОВО при ОВД <адрес> с апреля <данные изъяты>.. Был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника УВО при МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. За время прохождения службы он выполнял задачи по ликвидации последствий осетино- ингушского конфликта осени <данные изъяты>. В связи с этим он имел право на получение компенсационных выплат за службу в условиях чрезвычайного положения, а затем за службу в зоне вооруженного конфликта в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выподнявшим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и в соответствии с рядом других нормативно-правовых и подзаконных актов. Однако такие выплаты работодателем произведены не были. В то же время, истцы как наследники полагают, что вправе требовать от ответчиков произвести им указанные выплаты. Просили обязать ответчиков произвести истцам, как наследникам, выплаты подлежащие умершему ФИО4 за выполнение им задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября <данные изъяты>
Истцы Караев Г.М. и Караева Л.Н. в суд не явились, в телеграмме, направленной в адрес суда, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, и в отсутствие их представителей, с направлением решения суда в их адрес.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания, привлеченного судом в качестве соответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в адресованному суду письменном заявлении исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что приказом УВО МВД РСО-А№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «а» (собственному желанию). Периоды фактического выполнения им задач по ликвидации последствий осетино- ингушского конфликта определены приказом МВД по РСО - Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Однако расчет суммы задолженности по дополнительным выплатам МВД по РСО-Алания не производился. Приказ МВД РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО12 J1.H. основывает свои требования, был ошибочно издан спустя 7 лет после смерти ФИО7 В этой связи он был отменен приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к МВД по РСО-Алания было отказано во взыскании недоплаты денежного довольствия ее умершего супруга ФИО4 в сумме 284 078, 03 рублей. Были также удовлетворены встречные исковые требования МВД по РСО-Алания к ФИО2 и нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из недоплаты денежного довольствия ФИО4 в сумме 284 074,03 рублей недействительным. Вопрос о признании права на дополнительные выплаты, связанные с выполнением определенных задач в условиях чрезвычайного положения и в зоне вооруженного осетино-ингушского конфликта может ставить исключительно тот гражданин, которому производилась выплата заработной платы без учета указанных дополнительных выплат, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.Наследники ФИО4вправе обращаться с самостоятельным иском в суд лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных наследодателю при жизни сумм.В соответствии с ч. 2. ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.Согласно ст. 1183 ГК РФ суммы начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей и оставшиеся неполученными наследодателем при жизни переходят по наследству. Однако, как усматривается из материалов дела на день смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право на получение дополнительного денежного содержание за ним признано не было.
Представитель УВО МВД по РСО-Алания Смелкова И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению соц. гарантий сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи по охране общественного порядка в Северо - Кавказском регионе», дополнительные выплаты сотрудникам органов внутренних дел РСО-Алания производятся за счет средств федерального бюджета - целевого компенсационного фонда.
В соответствии с требованиями ст. 39 Закона РФ «О чрезвычайном положении» от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие средства из Федерального бюджета на счет УВО МВД по РСО-Алания (его подразделений) не поступало. Для УВО МВД по РСО-Алания (его подразделений) из Федерального бюджета выделяются средства только для заработной платы, дополнительного компенсационного фонда в УВО МВД по РСО-Алания - нет.Просила в иске отказать.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Караевой Л.Н к МВД по РСО-Алания было отказано во взыскании недоплаты денежного довольствия ее умершего супруга ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Были также удовлетворены встречные исковые требования МВД по РСО-Алания к Караевой Л.Н. и нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из недоплаты денежного довольствия Караева М.А. в сумме <данные изъяты> рублей недействительным.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в данном деле иной субъектный состав, нежели в ранее рассмотренном, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с чем дело судом рассмотрено по существу в полном объеме.
Судом также установлено, что ФИО4 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности милиционера-водителя моторизированной роты милиции ОВО при ОВД <адрес> с <данные изъяты> г.<адрес> уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника УВО № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст. 58 Положения (по болезни).
<данные изъяты> года ФИО4 умер.
Приказом МВД РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определены периоды участия <данные изъяты> в выполнении задач по ликвидации последствий осетино- ингушского конфликта осени 1992 года.
Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его супруга Караева Л.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде денежного довольствия, полагающегося ФИО7 в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, дочь умершего и Караев Г.М., сын, своими заявлениями письменно отказались от своей доли наследства в пользу матери.ДД.ММ.ГГГГ Караевой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежное довольствие в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из пояснений представителей ответчиков и материалов наследственного дела, исследованного судом, дела, основанием для выдачи истице свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ явилась справка о недоплате денежного довольствия и справка и.о. начальника ГУ ОВО МВД РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, в соответствии с приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный в отношении ФИО4 приказ МВД РСО-А в части установления периодов его фактического участия в выполнении задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта осени <данные изъяты> года отменен. При этом вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах суд исходит из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта октября-ноября 1991 года", постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", согласно которых период фактического участия конкретного сотрудника в выполнении вышеназванных задач должен быть определен на основании соответствующего приказа начальника.
Поскольку такой приказ в отношении ФИО4 отменен и вышеуказанные периоды ему не установлены, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для признания действительным свидетельства о праве на наследство, выданного истице согласно отмененного приказа, и взыскании требуемых ею сумм.
Суд также исходит также из положений статьи 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судом достоверно установлено, что на день открытия наследства, т.е. на день смерти ФИО4, требуемые истцами выплаты ФИО4 министерством внутренних дел начислены не были. Отсутствуют основания для их начисления и на момент рассмотрения дела в суде. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав имущества и имущественных прав наследодателя взыскиваемые Караевой Л..H. и Караевым Г.М.суммы не входят. Кроме того, истец Караев Г.М. своим письменным заявлением, имеющемся в материалах наследственного дела отказался от своих наследственных прав на имущество после смерти отца, следовательно утратил свое субъективное право требования какого- либо наследства после смерти ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караева Георгия Махарбековича, Караевой Людмилы Николаевны к МВД по РСО-А, Управлению вневедомтвенной охраны при МВД по РСО-Алания, Управлению министерства внутренних дел РФ по <адрес> РСО-Алания о возложении обязанности по выплате компенсации за выполнение задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября <данные изъяты> по праву наследования оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «__________»____________________20_____г.
Судья Дзуцева Ф.Б.