Дело № 2-900/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 9 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Караськина Анатолия Станиславовича – Хутиева Антона Игоревича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Владикавказского филиала – Хутиева Игоря Казбековича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караськина Анатолия Станиславовича к ОАО «СГ МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных издержек, уплаченной государственной пошлины,
установил:
Караськин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Караськин А.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Караськина А.С.
В судебном заседании представитель истца Караськина А.С. – Хутиев А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Караськина А.С. По заключению УГИБДД виновным в ДТП признан ФИО5 Сотрудники УГИБДД составили справку и схему ДТП. За нарушение правил дорожного движения ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, но ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются страховым случаем. Считает отказ необоснованным, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Владикавказского филиала – Хутиев И.К. иск не признал и пояснил, что согласно заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, поэтому страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из свидетельства о государственной регистрации ТС №№ усматривается, что Караськину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В справке и схеме УГИБДД МВД РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 нарушил требования п.13.11. ПДД и совершил ДТП, поэтому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность ФИО6, владельца транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в лице Владикавказского филиала.
По вопросу страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ОАО «СГ МСК», но ему было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП.
До обращения в суд истец провел оценку работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В отчете об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В ч.1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по локализации, характеру и направленности, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.
В справке УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ объективно зафиксированы механические повреждения автомобилей, которые согласуются с заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>».
Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам дела, так как исследование проведено не по автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а по другому автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что отражено во всем исследовании эксперта, поэтому суд считает невозможным положить данное исследование в основу решения.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» суд считает законным и обоснованным, так как оно основано на фактических обстоятельствах дела, согласуется с административным материалам УГИБДД МВД по РСО-Алания выполнено с учетом специальных познаний в трасологии, эксперт-автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из того, что в отчете об оценке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ учтены все механические повреждения и дефекты, а также рыночная стоимость запасных частей и восстановительных работ, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании неустойки за незаконную задержку в выплате страховой суммы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из заявления о страховой выплате по ОСАГО усматривается, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный <данные изъяты> дневный срок заявление рассмотрено не было, страховая выплата не произведена, чем нарушены интересы истца.
Суд считает, что в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рубль.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд Караськин А.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Караськина А.С. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Также истец понес судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Караськина Анатолия Станиславовича к ОАО «СГ МСК» в лице Владикавказского филиала о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных издержек, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Владикавказского филиала, зарегистрированного <данные изъяты> № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Караськина Анатолия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Климов И.А.