Дело № 2-808/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 6 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Гатциевой Этерри Есеновны – Таутиева Тимура Борисовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатциевой Этерри Есеновны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности и взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Гатциева Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности – далее ОСАГО, ДСАГО и взыскании суммы страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гатциевой Э.Е.
В судебном заседании представитель истца Гатциевой Э.Е. – Таутиев Т.Б. иск уточнил и просит взыскать расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска показал, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гатциевой Э.Е. на праве собственности, которой по доверенности управлял ФИО5 Сотрудники УГИБДД МВД по РСО-Алания составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как размер, установленный договором франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО и обязать ответчика выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 38 Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Договором № предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины Гатциевой Э.Е. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер предусмотренной договором франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля. За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не обращался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Гатциевой Э.Е. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Из справки УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО10 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гатциева Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и выплате страхового возмещения.
Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный лицами, управляющими автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
По договору добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный лицами, управляющими автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Гатциевой Э.Е., составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер установленной договором франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета процента износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа – <данные изъяты> рублей.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.
Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.
В соответствии со ст.10 названного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, при наступлении страхового случая.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца Гатциевой Э.Е. следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а по договору ДСАГО <данные изъяты> рублей.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд Гатциева Э.Е. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы у ИП ФИО8 - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Гатциевой Э.Е.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Гатциевой Э.Е. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гатциевой Этерри Есеновны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты услуг представителя и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности Гатциевой Этерри Есеновне.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Гатциевой Этерри Есеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> сумму страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Климов И.А.