Дело № 2-848/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 6 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Дзасохова Тамерлана Александровича – Елекоева Александра Азаматовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзасохова Тамерлана Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы и уплаченной государственной пошлины,
установил:
Дзасохов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дзасохова Т.А.
В судебном заседании представитель истца Дзасохова Т.А. – Елекоев А.А. иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дзасохова Т.А. Сотрудники УГИБДД МВД по РСО-Алания составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу. Истец не согласился с расчетом ответчика, так как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу истца разницу между отчетом ИП Тотрова О.М. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпарова М.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины Дзасохова Т.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Дзасохова Т.А. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Факт совершения ДТП подтверждается справкой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО8 признан виновным ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Дзасохов Т.А. подтвердил, что он обращался к ответчику с требованием о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществить выплату страхового возмещения.
В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения - СМ задней право двери, ДРЖ, деформация РМ (в сборе), СМ передней правой двери, ДРЖ, РМ (в сборе), СМ и деформация правого бокового карниза, СМ и деформация правой центральной стойки, деформация диска колеса, СМ и деформация правого заднего крыла, деформация проема арки задней правой двери.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Дзасохову Т.А. составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена истцу в счет страхового возмещения.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Тотрову О.М.
Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП Тотрова О.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета процента износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа – <данные изъяты> рублей.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП Тотрова О.М., так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.
Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца Дзасохова Т.А. следует взыскать разницу между страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> рублей, а именно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковое требование о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Имеющейся в материалах дела квитанцией истец подтвердил затраты на проведение экспертизы у ИП Тотрова О.М. в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ДзасоховаТ.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Дзасохова Тамерлана Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, расходов по оплате судебной экспертизы и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Дзасохова Тамерлана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Климов И.А.