Дело № 2-936/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 23 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Бычек Марины Махарбековны – Коллегова Станислава Сергеевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Бычек Марины Махарбековны – Багаевой Виктории Юрьевны, действующей по праву передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычек Марины Махарбековны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, оплаты услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины,
установил:
Бычек М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бычек М.М.
В судебном заседании представитель истца Бычек М.М. – Багаева В.Ю. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, под управлением Коллегова С.С., собственником автомобиля является Бычек М.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем согласно результатов независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу. Бычек М.М. не согласилась с расчетом ответчика, представила свой расчет ИП ФИО7 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу между оценкой ИП ФИО8 и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца Бычек М.М. – Коллегов С.С. иск поддержал, просит его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма платежным поручением была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № является Бычек М.М.
Страховым полисом подтверждено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания.
В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения: разбит передний бампер, разрыв переднего правого крыла, сломана передняя правая фара, деформирована передняя правая подвеска рычага, деформация рулевой тяги, деформирован стабилизатор тяги, деформация усилителя бампера, сломан короб воздушного фильтра, деформация переднего правого подкрыльника, деформация передней панели, деформация передней правой стойки, деформирован омыватель фар, деформация передней правой противотуманной фары, деформирован датчик парковки, деформация переднего правого диска колеса, деформирован передний правый подкрыльник, деформация переднего капота, деформация ручки переключения передач на руле.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № принадлежащей Бычек М.М. составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцу в счет страхового возмещения.
Истцом в порядке досудебного разбирательства была проведена оценка у ИП ФИО7 Согласно отчета ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-оценочная экспертиза. По заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак № без учета процента износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа – <данные изъяты> рублей.
В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО7, ИП ФИО8 суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения.
Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что страховой случай имел место. По отчету ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд Бычек М.М. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в досудебном порядке у ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как расходы по проведению данной оценки были произведены истцом по вине ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Бычек М.М. следует взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Бычек Марины Махарбековны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, оплаты услуг представителя, расходов на проведение экспертизы и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Бычек Марины Махарбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной в <адрес> страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценочной экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Климов И.А.