Д.№ 10-15/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобыбез удовлетворения)
г. Владимир«23» декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Владимира
в составе председательствующего судьи Кутового С.В.,
при секретаре Калининой Е.А.,
с участием :
частного обвинителя, потерпевшего ФИО13;
представителей потерпевшего адвокатов Земскова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
Пискарева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Грабова Р.Н.;
защитника Жукова Д.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пискарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира ФИО4 от 11 октября 2010 г., по которому:
Грабов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, .... проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира ФИО4 от 11 октября 2010 года оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Представитель потерпевшего и частного обвинителя адвокат Пискарев А.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, полагая необходимым отменить оправдательный приговор и вынести по делу обвинительный приговор. Указывает, что судья не обратил внимание на доказательства, представленные обвинителем. Не принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не добыто достаточных оснований, которые могли бы позволить опровергнуть позицию частного обвинителя.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель просили по указанным выше основаниям отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор. Также указали, что на правдивость позиции обвинителя указывает тот факт, что последний незамедлительно, в тот же день обратился с заявлением в ОВД, каких-либо оснований для оговора Грабова Р.Н. у ФИО13 не имеется. Незначительные разночтения в показаниях ФИО13 и ФИО6 объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента преступления.
Обвиняемый и его защитник полагали, что приговор мировым судьей вынесен объективный, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Диспозиция ст. 115 УК РФ характеризуется обязательным наличием прямого умысла у виновного. Т.е. для утверждения о наличии в действиях лица состава данного преступления обязательным является не только установление факта получения потерпевшим телесных повреждений, но установления факта желания у виновного лица причинить телесные повреждения потерпевшему и исполнения возникшего умысла. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО13 телесных повреждений в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей правого коленного сустава, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области грудной клетки, ссадин на руках, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ Доводы стороны обвинения основаны на показаниях самого потерпевшего ФИО13, а также свидетеля ФИО6, являющегося родным братом частного обвинителя.
Вместе с тем по мнению суда факт нанесения телесных повреждений именно Грабовым Р.Н. с достоверностью не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, одной из его составных является положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В том случае, ели доказательств по делу недостаточно для достоверного утверждения о виновности обвиняемого, а сомнения и противоречия, возникшие в ходе следствия и суда, невозможно достоверно проверить и устранить, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми являются сомнения в случаях, когда добытые законными методами достоверные доказательства не позволяют придти к однозначному выводу о виновности лица.
Сам Грабов Р.Н. отрицал свое нахождение ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. Его показания подтверждаются, как показаниями жены подсудимого – ФИО14, так и ФИО7 и ФИО8 - сотрудников игрового клуба «....», расположенного в <адрес>. Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Грабов Р.Н. находился в игровом клубе. Свидетель ФИО9, проживающая на 1 этаже <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное частным обвинителем уже не спала, звуков, похожих на драку в подъезде она не слышала, хотя слышимость в подъезде хорошая. Указанные показания свидетеля находятся в противоречии с показаниями частного обвинителя о том, что его избиение продолжалось около 15 минут, при этом он звал на помощь. Объективных доказательств заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в исходе дела, либо каких-либо иных фактов, свидетельствовавших бы о недостоверности их показаний, суду стороной обвинения представлено не было.
Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии ее мужа на месте происшествия во время, указанное частным обвинителем, подтверждены, как актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так и показаниями свидетеля ФИО11 – судебного пристава, составившего указанный акт, а также ее коллеги ФИО12 Указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГне видели Грабова Р.Н.
Каких либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, положенных в основу оправдательного приговора мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Не может быть принят судом и довод стороны обвинения, что у ФИО13 отсутствует повод для оговора Грабова Р.Н. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского р-на г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного постановления судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 167 УК РФ, потерпевшими по которым являлись ФИО14 и ее муж ФИО1 Указанное обстоятельство, а также наличие спора о месте проживания совместного ребенка ФИО14 и ФИО13, косвенно указывают на наличие неприязненных отношений между частным обвинителем и подсудимым.
Заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает показаний Грабова Р.Н. о его отсутствии в месте преступления, поскольку экспертом констатирована лишь возможность получения ФИО13 телесных повреждений во время и при обстоятельствах им указанных.
Мировым судьей были приняты во внимание доводы ФИО13 о наличии в действиях Грабова Р.А. состава преступления, им дана надлежащая оценка, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
В подобной ситуации приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Владимира от 11.10.2010 г. в отношении Грабова Р.Н. должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя и потерпевшего - без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира ФИО4 от 11 октября 2010 года в отношении Грабова ФИО1 оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшего Пискарева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья:С.В. Кутовой