Дело № 10-17\2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
30 декабря 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретаре Алексеевой М.С.,
с участием представителя потерпевшего, частного обвинителя ФИО1 являющегося осужденным по встречному заявлению,
представителя ФИО1 – адвоката Царева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
осужденного ФИО 2 являющегося частным обвинителем и потерпевшим по встречному заявлению,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО 2 являющегося частным обвинителем и потерпевшим по встречному заявлению, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира Авдеевой Н.В. от 21 октября 2010 г., которым
ФИО1, ...., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей;
ФИО 2, .... проживающий по адресу: <адрес> ...., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,-
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 21 октября 2010 г. ФИО 2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Мировым судом установлено, что 03 сентября 2009 г. около 18 часов, ФИО1 оказывая услуги такси, прибыл по адресу: <адрес>. ФИО 2 оплачивая проезд такси, возмутился высокой стоимостью поездки, сильно хлопнул дверью автомобиля. ФИО1 потребовал прекратить хулиганство. ФИО 2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил несколько раз ногой по левой ноге ФИО1 причинив потерпевшему физическую боль. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой голени, которые не причинили вреда здоровью.
ФИО1 признан виновным в том, что нанес потерпевшему ФИО 2 удар рукой по лицу и произвел четыре выстрела в область ног из пистолета. На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, ссадин и кровоподтеков на левом бедре, которые не причинили вреда здоровью.
Осужденный ФИО1 приговор не обжалует.
Осужденный ФИО 2 являющийся одновременно частным обвинителем, потерпевшим по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит суд отменить обвинительный приговор в отношении его ФИО 2 вынести оправдательный приговор, т.к. ударов он ФИО 2 ФИО1 не наносил, автомобиль последнего не повреждал. Кроме этого, отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 так как действия последнего должны квалифицироваться как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Материалы в отношении ФИО1 направить для проведения дознания.
Осужденный ФИО1 и его защитник Царев А.В. пояснили суду, что с апелляционной жалобой ФИО 2 не согласны, так как ФИО 2 был инициатором конфликта. 03 сентября 2009 г. около 18 часов он ФИО1 принял заказ на поездку от женщины, которая пояснила, что на месте с водителем расплатятся. Женщина была предупреждена о стоимости поездки – 250 рублей, так как он ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси на хорошем автомобиле (иномарке). Женщина согласилась. На месте, около <адрес>, женщина вышла, за нее подошел расплачиваться ранее незнакомый ФИО 2 который, передав деньги, стал возмущаться высокой стоимостью, угрожал лишить права на перевозки, а затем сильно хлопнул дверью автомобиля. Он ФИО1 выскочил из автомобиля, стал возмущаться, потребовал прекратить хулиганить. ФИО 2 угрожая неприятностями, демонстративно открыл и вновь хлопнул дверью автомобиля, ударил кулаком по капоту. Он ФИО1 подбежал к ФИО 2 пытаясь оттолкнуть от автомобиля. ФИО 2 несколько раз пнул ногой по его ФИО1 ногам. В ответ он ФИО1 ударил ФИО 2 по лицу и несколько раз выстрелил из пневматического пистолета по ногам. В этот момент из здания выбежали знакомые ФИО 2 которые увели последнего в здание. Он ФИО1 обратился в милицию.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что вместе с ФИО 2 вышел встречать девушку, которая приехала на такси. ФИО 2 подошел к водителю, чтобы расплатиться, а он ФИО5 повел девушку в здание. Он ФИО5 вышел на улицу через некоторое время, увидел, что водитель такси нанес удар рукой по голове ФИО 2 а затем несколько раз выстрелил по ногам из пистолета. Он ФИО5 испугался, увел ФИО 2. в здание.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что конфликта не видел, со слов ФИО 2. узнал, что водитель такси ударил последнего и стрелял в ногу.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками милиции, следует, что 03 сентября 2009 г. в вечернее время прибыли по вызову ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружили компанию мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 2 был пьян, вел себя вызывающе, был возбужден, вел себя неадекватно, был устно предупрежден. При визуальном осмотре автомобиля повреждений обнаружено не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы ФИО 2 суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 21 октября 2010 г.
Судом установлено, что 03 сентября 2009 г. около 18 часов около здания № по <адрес> между водителем такси ФИО1 и ФИО 2 произошел словесный конфликт из-за оплаты услуг такси, между участниками конфликта возникли личные неприязненные отношения. В ходе конфликта ФИО 2 несколько раз ударил ногой по ногам водителя ФИО1 последний, в свою очередь, ударил ФИО 2 по лицу рукой и произвел выстрелы из пневматического пистолета в область ног.
Телесные повреждения, полученные ФИО1. и ФИО 2 отнесены экспертом к побоям, причинившим физическую боль, но не повлекшим последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт причинения телесных повреждений ФИО1 нашел свое подтверждение, потерпевший сразу обратился в милицию, пояснил об обстоятельствах получения побоев, зафиксировал телесные повреждения при осмотре экспертом.
Версия ФИО 2 о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1 опровергается как собранными по делу доказательствами, так и логикой развития конфликта. Так, водитель ФИО1 получив оплату за проезд, выслушав претензии ФИО 2 о высокой стоимости услуги, не имел причин для нанесения побоев ФИО 2 действия ФИО1 были ответной реакцией на противоправное поведение ФИО 2 угрозы, удары дверью, удары ногами по ногам ФИО1
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира Авдеевой Н.В. от 21 октября 2010 г. в отношении ФИО 2, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.
Судья:Боруленкова Н.А.