Дело №10-13\10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретаре Алексеевой М.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО3,
представителей потерпевшей – адвоката Левичевой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Журавлевой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
оправданного Макотченко Ю.В.,
защитника Земскова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира Авдеевой Н.В. от 30 сентября 2010 г., которым
Макотченко Ю.В., .... проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по факту совершения 16.11.2009 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира Авдеевой Н.В. от 30 сентября 2010 г. Макотченко Ю.В. оправдан в совершении 16 ноября 2009 г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, т.е. за клевету – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшей ФИО3
Мировым судьей установлено, что событие преступления отсутствует, доказательства факта изготовления и распространения Макотченко Ю.В. листовок с ложными сведениями, порочащими честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО3 не имеется.
Подсудимый Макотченко Ю.В. пояснил мировому судье, что вину в совершении преступления не признает, листовки не распространял, 16 ноября 2009 г. в г. Владимире отсутствовал.
Потерпевшая ФИО3 пояснила мировому судье, что 16 ноября 2009 г. в утреннее время Макотченко Ю.В. расклеил на досках объявлений листовки, где было указано, что ФИО3 является «махровой неплательщицей ТСЖ», «детский сад ФИО3 нещадно и бесплатно эксплуатирует детскую площадку», ФИО3 является «идейным вдохновителем инициативной группы №». Потерпевшая считает, что сведения, указанные в листовке, являются ложными.
Свидетель ФИО4 пояснил мировому судье, что 16 ноября 2009 г. около 07 часов утра видел мужчину, расклеивающего листовку, узнал в нем Макотченко Ю.В., в листовке было указано, что ФИО3 является неплательщицей, ее детский сад нещадно эксплуатирует детскую площадку. У него ФИО4 сложились о ФИО3 нехорошее впечатление.
Свидетель ФИО5 пояснила мировому судье, что 16 ноября 2009 г. утром прочитала листовку, в которой было указано, что ФИО3 является «махровой неплательщицей», что ее детский сад нещадно эксплуатирует детскую площадку, «свекольный кисель по матроски», ФИО3 является идейным вдохновителем инициативной группы №. После прочтения листовки у ФИО5 сложилось негативное впечатление о ФИО3
Свидетель ФИО6 пояснила мировому судье, что 16 ноября 2009 г. около 7 часов утра видела Макотченко Ю.В. с пачкой листов около доски объявлений, она ФИО6 подошла и увидела листовку с еще влажным клеем, поняла, что Макотченко Ю.В. наклеил листовку, где было указано, что ФИО3 неплательщица и т.д. Она ФИО6 сняла листовку и передала ФИО3
Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили мировому судье, что 16 ноября 2009 г. вернулись вместе с Макотченко Ю.В. во Владимир около 11 часов, до этого несколько дней отдыхали в деревне <адрес>.
Свидетель ФИО9 пояснила мировому судье, что видела как 16 ноября 2009 г. около 07 часов утра листовки расклеивал малознакомый парень по имени Дима.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд вынес по делу оправдательный приговор в отношении Макотченко Ю.В.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО3 указала, что с приговором не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
ФИО3, ее представители – Левичева О.Е. и Журавлева Н.В. пояснили суду, что мировой судья не принял во внимание письменные доказательства (листовку), показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12, которые подтвердили факт распространения Макотченко Ю.В. листовок, а также представленные мировому судье документы, подтверждающие ложность сведений, указанных в листовке (документы по оплате коммунальных услуг). Мировой судья, не доверяя показаниям вышеуказанных свидетелей, признал достоверными показания гражданской жены ФИО1 – ФИО7, друга последнего – ФИО8, ФИО9
Макотченко Ю.В. и его защитник Земсков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить в силе оправдательный приговор в отношении Макотченко Ю.В.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, выслушав ФИО3, Макотченко Ю.В., свидетелей, пришел к выводу, что приговор мирового судьи от 30 сентября 2010 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что 16 ноября 2009 г. около 7 часов утра Макотченко Ю.В. расклеил на досках объявлений у подъездов домов <адрес> листовки, где указал ложные сведения, напечатав, что она ФИО3 является «махровой неплательщицей», что «ее ФИО3 детский сад нещадно и бесплатно эксплуатирует детскую площадку», что «она ФИО3 является идейным вдохновителем инициативной группы №». Данная листовка содержит обидные прозвища «свекольный кисель по матроски», ложные сведения, так как она ФИО3 оплачивает коммунальные услуги регулярно, не является организатором никаких инициативных групп. Детский сад не принадлежит ей, а только арендует помещение, принадлежащее по праву собственности ее ФИО3 мужу. Листовки подрывают деловую репутацию, унижают ее ФИО3 честь и достоинство.
Макотченко Ю.В. пояснил суду, что никакого отношения к листовкам не имеет, 16 ноября 2009 г. листовки не расклеивал, находился в указанный период за пределами г. Владимира.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 16 ноября 2009 г. около 07 часов утра видел мужчину, расклеивающего листовку, узнал в нем Макотченко Ю.В., в листовке было указано, что ФИО3 является неплательщицей, ее детский сад нещадно эксплуатирует детскую площадку. У него ФИО4 сложились о ФИО3 нехорошее впечатление.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 16 ноября 2009 г. утром прочитала листовку, в которой было указано, что ФИО3 является «махровой неплательщицей», что ее детский сад нещадно эксплуатирует детскую площадку, «свекольный кисель по матроски», ФИО3 является идейным вдохновителем инициативной группы №. После прочтения листовки у ФИО5 сложилось негативное впечатление о ФИО3
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 16 ноября 2009 г. около 7 часов утра видела Макотченко Ю.В. с пачкой листов около доски объявлений, она ФИО6 подошла и увидела листовку с еще влажным клеем, поняла, что Макотченко Ю.В. наклеил листовку, где было указано, что ФИО3 неплательщица и т.д. Она ФИО6 сняла листовку и передала ФИО3
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что видела как 16 ноября 2009 г. около 07 часов утра листовки расклеивал малознакомый парень по имени Дима.
Анализируя показания ФИО9, суд признает их недостоверными, так как согласно справки клинической больницы производственных объединений .... и .... г. Владимира ФИО9 с 13 по 27 ноября 2009 г. находилась на стационарном лечении, 16 ноября 2009 г. находилась в стационаре.
Судом были исследованы показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что Макотченко Ю.В. находился 16 ноября 2009 г. около 07 часов утра за пределами города Владимира.
Анализируя данные показания, суд принимает во внимание, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами (гражданская жена и друг), их показания противоречивы и не соответствуют иным доказательствам, собранным по делу.
Вина Макотченко Ю.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: текстом листовки, л.д. .... свидетельствами о государственной регистрации права, в которых указано, что ФИО3 является собственником <адрес>, л.д....., ФИО14 – собственник нежилого помещения площадью .... кв.м, этаж п\подвал, в доме ...., л.д..... платежными поручениями плательщика ФИО3 в ТСЖ .... об оплате коммунальных услуг, л.д. ....
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Макотченко Ю.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Макотченко Ю.В. по ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающего его репутацию.
В судебном заседании было установлено, что 16 ноября 2009 г. около 07 часов утра именно Макотченко Ю.В. расклеивал листовки, содержащие ложные сведения о ФИО3, данные листовки по своему содержанию носят клеветнический характер, так как не соответствуют действительности. Из представленных суду документов следует, что ФИО3 регулярно оплачивает коммунальные услуги, не является собственницей детского сада, не является организатором инициативной группы №.
Суд принимает во внимание, что Макотченко Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Макотченко Ю.В. имеет малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 30 сентября 2010 г. в отношении Макотченко Ю.В. оправданного по ч.1 ст.129 УК РФ, отменить.
Признать Макотченко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), наказание по которой назначить в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:Боруленкова Н.А.