Дело № 10-7/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Владимир9 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьиС.В. Кутового,
при секретареЕ.А. Калининой
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела
прокуратуры г.ВладимираЕ.И. Куделькиной
защитникаФ.А. Кулиева,
представившего удостоверение № и ордер №,
осужденногоМ.В. Капусткина
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города ФИО3, а также апелляционной жалобе осужденного Капусткина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2010 г., которым
Капусткин М.В., ...., проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый : 1) <адрес> 28.07.2007 г. по ч.5 ст. 69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 12.11.2008 г. по отбытии срока;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2010 года Капусткин М.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
1) В период с 18 по 21 июня 2010 г. Капусткин М.В. в ночное время проходил мимо <адрес>, где увидел находящуюся без присмотра Авто 1 принадлежащую ФИО4 В этот момент у Капусткина М.В. возник преступный умысел, на хищение чужого имущества с данной автомашины. Реализуя свои намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Капусткин М.В. путем свободного доступа тайно похитил с правой передней двери пластиковую накладку (молдинг) стоимостью ..... После чего Капусткин М.В. с похищенным молдингом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
2) Имея желание продолжить заниматься преступной деятельностью Капусткин М.В. 26 июня 2010 г. около 3 часов 00 минут проходил мимо <адрес>, где увидел стоявшую без присмотра Авто 2, принадлежащую ФИО5 В этот момент у Капусткина М.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества с данной автомашины. Реализуя свои намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Капусткин М.В. путем свободного доступа тайно похитил правое боковое зеркало заднего вида, стоимостью ..... После чего с похищенным зеркалом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
3) Имея желание продолжить заниматься преступной деятельностью Капусткин М.В. 3 сентября 2010 г. около 17 часов 20 минут проходил мимо <адрес>, где увидел стоявшую без присмотра Авто 3, принадлежащую ФИО11 В этот момент у Капусткина М.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из данной автомашины. Реализуя свои намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Капусткин М.В. путем свободного доступа тайно похитил из салона автомагнитолу марки «....» стоимостью ...., принадлежащую ФИО11 После чего Капусткин М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
4) Имея желание продолжить заниматься преступной деятельностью, Капусткин М.В. 21 сентября 2010 г. около 11 часов 20 минут проходил возле остановки общественного транспорта «....» на <адрес>, где увидел припаркованную на обочине дороги Авто 4, принадлежащую ФИО6 В этот момент у Капусткина М.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из автомобиля. Реализуя свои намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Капусткин М.В. при помощи имевшегося у него ножа открыл дверь автомашины и путем свободного доступа тайно похитил из салона денежные средства в сумме ...., 4 пачки сигарет «....» стоимостью .... за пачку, электролобзик марки «....» стоимостью ...., принадлежащие ФИО12 В этот момент преступные действия Капусткина М.В. были замечены ФИО12 и ФИО6, которые попытались задержать Капусткина М.В., однако тот, оставив похищенное в автомобиле, с места совершения преступления скрылся. В связи с изложенным Капусткин М.В. довести свои преступные намерения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Прокурором города Владимира на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, где указано, что суд верно пришел к выводу о виновности подсудимого, его действия квалифицированы правильно. Однако, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку имеющиеся у Капусткина М.В. судимости не образуют рецидива преступлений, применительно к понятию, установленному ст. 18 УК РФ.
Осужденный Капусткин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи. По мнению осужденного мировым судьей не в полной мере учтены те обстоятельства, что он ухаживает за престарелой бабушкой, которая нуждается в постоянном уходе, а также состояние его здоровья
В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление.
Осужденный Капусткин М.В. также поддержал апелляционную жалобу. Кроме того дополнил, что не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в момент проведения судебного заседания находился на больничном, кроме того в приговоре суда неправомерно указано, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, хотя он всего лишь был там освидетельствован. Полагал, что наказание должно быть назначено не связанное с изоляцией от общества.
Защитник Кулиев Ф.А. поддержал доводы, изложенные его подзащитным.
Поскольку мировым судьей дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд в настоящем судебном заседании в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ не рассматривает вопрос доказанности вины Капусткина М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия Капусткина М.В. правильно юридически квалифицированы как совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Мировым судьей принимались меры к своевременному извещению Капусткина М.В. о месте и времени судебного заседания, однако последний не являлся за получением судебной повестки (т.1, л.д. 225). Мировым судьей в полном соответствии со ст. 113 УПК РФ дважды выносились постановления о принудительном приводе обвиняемого (т.1, л.д. 235, 250), причем в первом случае привод не был исполнен в связи с отсутствием Капусткина М.В. по месту жительства (т.1, л.д. 247). Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2010 г. обвиняемый каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не предъявлял, об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам не ходатайствовал. Мировым судьей при назначении наказания принимался во внимание факт осуществления Капусткиным М.В. за ФИО9 (соответствующая справка, имеющаяся на л.д. 183 т.1 исследована мировым судьей). Какие либо сведения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо иные медицинские документы о состоянии здоровья Капусткина М.В. в соответствии с протоколом судебного заседания мировому судье не представлялись, ходатайств об их приобщении не заявлялось. Какие либо возражения на протокол судебного заседания по настоящему делу стороной защиты не подавались.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание наличие у Капусткина М.В. не погашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем сделан обоснованный вывод о достижении целей наказания только в условиях изоляции Капусткина М.В. от общества. При определении размера наказания учтены изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства.
Приговором мирового судье обстоятельством, отягчающим наказание Капусткина М.В., признан рецидив преступлений. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 УК РФ, являющимся неосторожным преступлением. Таким образом, имеющиеся у Капусткина М.В. судимости не образуют рецидива преступлений и таковой не мог быть признан мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 23 декабря 2010 года в отношении Капусткина М.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Признать Капусткина М.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за их совершение следующее наказание :
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18-21 июля 2010 года) на срок 5 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 июня 2010 г.) на срок 7 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 3 сентября 2010 г.) на срок 5 месяцев;
- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2010 г.) на срок 3 месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Капусткину М.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Капусткин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:С.В. Кутовой