Дело № 10-05\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «01» марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О.,
с участием государственного обвинителя Савиновой Л.А., Круглова В.А.,
подсудимого Рогоза К.Г.
защитника Сызганова В.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по представлению заместителя прокурора г. Владимира Савиновой Л.А., а также по апелляционной жалобе потерпевшей
ФИО1,
на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира – ФИО2 от 15.12.2010 г., в отношении:
РОГОЗЫ К.Г., ....
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Из предъявленного обвинения следует, что 13.04.2010 г. в 04.26 ч. Рогоза К.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где заметил автомобиль «АВТО1», транзитный №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у Рогозы К.Г. возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно: вышеуказанного транспортного средства. Во исполнения своего преступного умысла, Рогоза К.Г. разбежался и умышленно нанес удар ногой по заднему левому фонарю автомобиля, в результате чего разбил левый фонарь. После чего, на автомобиле сработала сигнализация, и Рогоза К.Г., испугавшись, с места происшествия скрылся. Стоимость заднего левого фонаря составляет .....; арматура (сборка, разборка) составляет .... Рогоза К.Г. своими действиями причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму .....
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 15.12.2010 г. Рогоза К.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
.
Потерпевшая ФИО1 не согласившись с приговором, принесла апелляционную жалобу, указав, что суд ссылается на то, что ущерб, причиненный ей в результате совершенного Рогозой К.Г. преступления, не является существенным по отношению к доходам, получаемым её семьей. Значительность причиненного ущерба понятие оценочное и должно содержать в себе не только доход отдельного лица, но и приниматься во внимание его расходы, необходимые для его нормального существования. Просит суд оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести Рогозе К.Г. обвинительный приговор.
Заместитель прокурора г. Владимира Савинова Л.А. на приговор мирового судьи принесла апелляционное представление, указав, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынесении обвинительного приговора. Суд установил, что Рогоза К.Г. умышленно повредил автомобиль потерпевшей ФИО1 Вместе с тем, суд не признал, что ущерб, причиненный потерпевшей указанным преступлением, является значительным, а потому состав преступления по ч.1 ст.167 УК РФ.
ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. С апелляционным представлением также согласна. Считает, что приговор мирового судьи несправедлив. Ущерб в размере .... значительный. Из её заработка удерживали ссуду, надо было на что-то жить. У неё не было возможности сразу купить поврежденный фонарь, пришлось копить на него два месяца. Просит суд вынести по делу в отношении Рогоза К.Г. обвинительный приговор.
Участвующий по делу представитель государственного обвинения Савинова Л.А. просила суд представление удовлетворить. Считает, что нарушены права потерпевшей.
Защитник Сызганов В.В. с апелляционной жалобой и представлением не согласен. Права потерпевшей никак не нарушены. Совокупный доход семьи ФИО1 на момент совершения преступления составлял ..... При этом в декабре 2009 г. семья покупает автомашину АВТО2, в апреле 2010 автомашину «АВТО1». Ущерб следует исчислять с учетом износа. Обвинение указывает стоимость нового фонаря в размере .... .... не входит в ущерб, так как это стоимость работ. Семья ФИО1 проживает с родителями и оплачивает половину стоимости коммунальных платежей. Кроме того, семья ФИО1 покупает через два месяца, после случившегося новую автомашину АВТО2 стоимостью ..... Просит суд апелляционную жалобу и представление оставить без удовлетворения.
Подсудимый Рогоза К.Г. поддержал доводы защитника, просит суд апелляционную жалобу и представление оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Рогоза К.Г. 13.04.2010 г. умышленно повредил имущество потерпевшей ФИО1.
Часть 1 ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ включает в себя последствие в виде значительного ущерба. Значительный ущерб – признак оценочный.
Согласно п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (Преступления против собственности) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая ФИО1 и её супруг ФИО3 были трудоустроены, имели стабильный доход, проживали совместно с родителями ФИО1 – ФИО4, которые в свою очередь также имели постоянный источник дохода. На иждивении лиц у потерпевшей ФИО1 не имелось.
Утверждение государственного обвинителя, что заработная плата потерпевшей ФИО1 на момент совершения преступления составляла .... не соответствует материалам дела.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 действительно работала в ОРГ1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста и её средняя зарплата составила ..... Из заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся удержания в погашение займа в сумме .... (л.д.67).
Работодатель не указывает период, за который средняя зарплата составила указанную сумму.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2009 г. годовой доход ФИО1 составил .... (л.д.132). Средняя заработная плата ФИО1 за период с февраля по апрель 2010 г. составила .... (л.д.131).
Согласно справки 2-НДФЛ за 2010 г. доход ФИО3 за шесть месяцев составил .... Средняя заработная плата ФИО3 за период с февраля по апрель 2010 г. составила .... (л.д.136).
Таким образом, совокупный доход семьи ФИО1 на момент повреждения автомобиля «АВТО1» составил .....
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Займодавец передает Заемщику займ в сумме .... с возвратом указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-248).
Семья ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имела два автомобиля: АВТО2 и «АВТО1». Автомобиль АВТО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «АВТО1» приобретен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля «АВТО1» составила .... (л.д.12,167-168).
Государственный обвинитель утверждает, что потерпевшая не располагала необходимыми денежными средствами на протяжении двух месяцев для покупки разбитого фонаря. Пользовалась разбитым фонарем, заклеив разбитый рассеиватель заднего фонаря лентой «скотч» во избежание попадания воды. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что у неё не было возможности сразу купить поврежденный фонарь, пришлось копить на него два месяца.
Данные доводы государственного обвинителя и потерпевшей опровергаются материалами дела.
Свидетель ФИО4 суду первой инстанции пояснила, что часть полученной ссуды дочерью ФИО1, она погасила из своих средств (л.д.179-180).
ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 покупает автомашину АВТО2 стоимостью .... (л.д.168,244). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сразу после происшествия потерпевшая ФИО1 реально имела возможность купить поврежденный фонарь. Поврежденное имущество для потерпевшей не имело большое значение, поскольку при реальной возможности купить фонарь, фонарь покупается и устанавливается лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что несостоятельны доводы представителя потерпевшей ФИО1 о необходимости исключения при оценке доходов ежемесячных удержаний из заработка суммы в погашение ссуды в размере .....
Полученные суммы пошли и в том числе на приобретение двух автомобилей, при этом часть суммы была оплачена родителями потерпевшей и не могут судом расцениваться в качестве объективно необходимых расходов.
Учитывая совокупный доход семьи потерпевшей в размере ...., отсутствие иждивенцев, проживание с родителями, наличие двух автомашин, одна из которых иностранного производства - требующая дорогостоящего технического обслуживания, значимости поврежденного имущества, суд соглашается с выводом мирового судьи, что ущерб в размере .... не является для потерпевшей ФИО1 значительным, в том числе и при наличии необходимых расходов по частичной оплате коммунальных платежей и необходимых расходов для нормального проживания.
В действиях Рогозы К.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367,371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 15.12.2010 г. в отношении Рогозы К.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов.