Д. № 1-2/11 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «22» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием частных обвинителей и
потерпевших ФИО1,
ФИО2,
подсудимых ФИО2,
ФИО1,
защитников – адвокатов Левичевой О.Е.,
представившей удостоверение № и ордер №,
Земскова Д.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей ФИО1
по доверенности от 29.09. 2008 г. Журавлевой Н.В.,
при секретаре Казберович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
представителя потерпевшего адвоката Земскова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира ФИО3 от 15 ноября 2010 года и частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, по которому:
ФИО2, .... ранее не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления,
ФИО1, .... ранее не судимая,
оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступлений, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15 ноября 2010 года подсудимый ФИО2 был оправдан по обвинению, предъявленному ФИО1 по ч.1 ст.129 УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее репутацию (клевете) в связи с отсутствием события преступления.
Из обвинения предъявленного ФИО2 частным обвинителем ФИО1 следует, что в августе 2009 года ФИО2 распространил о ФИО1 заведомо ложные сведения, содержащиеся в листовке о том, что ФИО1 является собственником детского сада, воспитанники которого портят имущество жителей, царапают автомобили, а сама ФИО1 угрожает председателю физической расправой и порчей имущества, использует в его адрес нецензурные выражения, агитирует сорвать оплату коммунальных услуг, цель ФИО1 – сорвать работу ТСЖ. Эти сведения были распространены в листовке среди жителей дома, а также в прокуратуре г. Владимира и Отделе милиции Ленинского района г. Владимира (Отделе милиции № 1 при УВД по г. Владимиру).
На указанный оправдательный приговор суда частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее автором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи по основаниям неправильной юридической оценки обстоятельств дела и неверного применения положений материального права: в приговоре не приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывается о несоответствии выводов суда I инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводят показания допрошенных лиц, анализируют и дают им свою оценку, в том числе и правовую.
Из обвинения предъявленного ФИО1 частным обвинителем ФИО2 следует, что 21 ноября 2009 года около 12 час., у <адрес>, во время проведения общего собрания членов ТСЖ «....», ФИО1 умышленно желая опорочить его честь, достоинство и подорвать репутацию, распространила среди членов ТСЖ заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 «вор», «мошенник», т.е. «преступник», тогда как он (ФИО2) никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности.
23 января 2010 года, около 10 час. 30 мин., во <адрес> ФИО1 умышленно, желая опорочить его (ФИО2) честь, достоинство и подорвать репутацию, распространила среди членов ТСЖ «....» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других лиц заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 «вор», «мошенник», т.е. «преступник», тогда как он (ФИО2) никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности.
По тому же приговору, подсудимая ФИО1 была оправдана по обвинению, предъявленному ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство (клевете) в связи с отсутствием события преступления.
Защитник подсудимого – адвокат Земсков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой он полагает оправдательной приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8
По обвинению, предъявленному ФИО2 частным обвинителем ФИО1
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что в период 19 или 20 августа 2009 года ее супруг ФИО9 принес домой листовку, которая по его словам была снята с двери парикмахерской, расположенной в <адрес>. В содержании данной листовки имелись не соответствующие действительности сведения о том, что она (ФИО1) «является собственником детского сада, воспитанники которого царапают автомобили жителей, угрожала физической расправой и порчей имущества председателю, игнорировала оплату коммунальных услуг, срывала работу ТСЖ». В заключительной части листовки имелось указание на авторство - правление ТСЖ «....».
По ее мнению текст листовки является уголовно-наказуемой клеветой, поскольку она никогда не являлась собственником детского сада, помещение, которое занимает ВРОО Центр «.... в <адрес> принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО9 и приобретено в период их брака. По договору аренды от 29.05.2009 г. данное жилое помещение было передано ФИО10 для осуществления образовательных целей. Указанный центр посещают малолетние дети в возрасте от 2 до 4 лет и всегда в присутствии родителей. Бывая на детской площадке у <адрес>, в силу своего возраста и уровня развития, дети не способны заниматься порчей автомобилей жильцов близлежащих домов. Оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживает ее мать, и гаражный бокс она, как собственник осуществляла исправно и всегда через банк, т.к. председатель ТСЖ «....» ФИО2, на ее взгляд необоснованно не учитывал льготу в размере 50 %, положенную по закону при оплате коммунальных услуг. Каким-либо образом «срывать» работу ТСЖ, она не могла, поскольку фактически проживала в другом месте. Представила в судебное заседание копии платежных документов в подтверждение этому факту.
Также пояснила, что угроз физической расправой и порчей личного имущества ФИО2, как председателю ТСЖ никогда не допускала, что нашло подтверждение в результатах проверки этого факта, проведенного правоохранительными органами.
Отметила, что текст листовки указанного содержания стал доступен для ознакомления широкого круга лиц, проживающих и работающих в <адрес> и соседних домах, обслуживаемых ТСЖ, в т.ч. и лично знающих ее. По этой причине у окружающих сложилось отрицательное впечатление об ее личностных и профессиональных качествах. В подтверждение своих доводов о виновности подсудимого ФИО2 ссылалась на показания свидетелей обвинения.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал и пояснил суду следующее.
Листовок указанного частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 содержания он не расклеивал. В период времени с 16 по 24 августа 2009 года находился вместе со своей гражданской женой ФИО8 у своего друга ФИО11 в г. Ростове-на-Дону (т.1, л.д.117).
Из показаний свидетеля ФИО11 у мирового судьи следует, что его друг ФИО2 со ФИО8 приехали к нему в гости в г. Ростов-на-Дону 17.08.2009 г. и пробыли у него около двух недель (т.1, л.д. 119-120).
Суд оценивает как недостоверные эти показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО11 относительно отсутствия ФИО2 в г. Владимире в период с 17 по 24 августа 2009 года.
Так, согласно имеющихся в деле копий платежных документов ТСЖ «.... г. Владимира за период с 17 по 19 августа 2009 г. все они были подписаны председателем ТСЖ - ФИО2 (т.1, л.д. 68-75).
Кроме того, как видно из имеющейся в деле копии, 25.08.2009 г. с ФИО2 было получено объяснение прокурором отдела прокуратуры г. Владимира (т.1, л.д. 77), что опровергает эту версию подсудимого и показания свидетеля ФИО11 в этой части, как заинтересованного в исходе деле лица.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не опровергли факт отсутствия в указанный период времени ФИО2 в г. Владимире.
Свидетель сотрудник милиции ФИО16 пояснил, что летом 2009 года от имени Правления ТСЖ «....» в милицию поступило заявление о том, что дети из частного детского сада, расположенного в принадлежащем ФИО1 помещении в <адрес> царапают автомобили жителей. Также в заявлении речь шла об отказе оплаты за обслуживание этого помещения в ТСЖ, срывах собраний со стороны ФИО1, а также угрозах физической расправой и порчей личного имущества в адрес председателя ТСЖ. В ходе проверки заявления им был опрошен ФИО2, занимавший должность председателя ТСЖ, который подтвердил, что данное заявление написал он лично, подписав затем у жителей домов, и направил его в ОВД Ленинского района г. Владимира. Факты повреждения автомобилей действительно имели место, но никакого отношения малолетние дети из ВРОО Центра «....» к ним не имели.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 19 августа 2009 года к нему на улице подошла ФИО17 и показала ему листовку, которая была наклеена на дверь помещения парикмахерской <адрес>. В тексте листовки содержались сведения о том, что дети из детского сада, якобы принадлежащего его супруге ФИО1 портят и царапают машины. ФИО1 никакого отношения к так называемому «детскому садику» не имеет. Он (ФИО9) является собственником нежилого помещения, которое расположено в <адрес> и приобретено им в период брака с ФИО1 В мае 2009 г. на основании договора аренды данное помещение было передано им ФИО10 для деятельности ВРОО Центр «.... Центр посещают дети 3-х летнего возраста с родителями и не могут портить автомобили. Полагает, что он (ФИО9), как собственник не должен оплачивать плату за техническое обслуживание нежилого помещения в ТСЖ. Также пояснил, что его супруга не имела задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья.
Свидетель ФИО17 пояснила, что 19 августа 2009 года увидела на двери парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> листовку, формата бумажного листа «А 4», в содержании которой было указано, что ФИО1 является неплательщицей коммунальных услуг, дети из детского сада портят имущество жителей ТСЖ. Кто наклеил эту листовку она не видела. Впоследствии передала ее ФИО9 С ФИО1она знакома в течение длительного времени и ее личное отношение после прочтения текста листовки к ФИО1 не изменилось.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 19 или 20 августа 2009 года увидела на подъезде дома листовку о том, что дети из детского сада ФИО1 царапают во дворе автомашины, т.е. причиняют вред имуществу, а сама она (ФИО1) является злостной неплательщицей в ТСЖ. С ФИО1 в это время не была знакома и у ней (ФИО4) сложилось отрицательное впечатление о ФИО1 Лично она (ФИО4) не видела, кто конкретно наклеивал эту листовку. Однако, поняла, что это сделал председатель ТСЖ, поскольку ее содержание соответствовало обращению в милицию правления ТСЖ, которое было составлено ФИО2
Свидетель ФИО18 пояснила, что 18 августа 2009 года, поздно вечером она возвращалась домой. На подъезде <адрес> она увидела листовку по поводу детского сада. Здесь же у подъезда она (ФИО18) встретила ФИО2, в руке у него была лента «скотч». Она сняла эту листовку с подъезда в присутствии ФИО2 и вступила с ним в полемику о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к детскому садику. До этого ФИО2 со своей супругой ФИО8 ходили по квартирам и собирали подписи жильцов о том, что дети из детского сада, расположенного в арендуемом у ФИО9 помещении повреждают имущество – автомобили. Эти же факты были изложены и в листовке. На подъезде соседнего дома - № по <адрес> висела такая же листовка.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в детском центре ВРОО Центр «....», который располагается в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное помещение Центр занимает на основании договора аренды с собственником ФИО9 Учебный центр, не является детским садом, а создан в образовательных целях. Его посещают дети в возрасте до 4-х лет. 19.08.2009 г. на двери Центра она увидела наклеенную листовку. В листовке, подписанной председателем ТСЖ, было указано, что дети, посещающие Центр портят имущество ТСЖ, царапают гвоздями на автомобилях ненормативную лексику. Об этом факте она сообщила участковому инспектору милиции. ФИО1 никакого отношения к детскому центру не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО5 у мирового судьи следует, что в августе он видел листовку, где упоминался детский сад ФИО1 (т.1, л.д. 132).
Из показаний свидетеля ФИО19 у мирового судьи следует, что 17-18 августа 2009 года на подъездах домов <адрес> <адрес> висели листовки, подписанные правлением ТСЖ, в которых говорилось, что дети из детского сада ФИО1 портят детскую площадку, после чего у него сложилось негативное мнение о ФИО1 (т.1, л.д. 132).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе допроса в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18 представила листовку от имени правления ТСЖ «....», которая была снята ей 18.08.2009 года с подъезда по месту жительства следующего содержания: «В нашем доме по адресу: <адрес> во встроенном помещении, принадлежащем собственнику ФИО1, открыт частный детский сад. Договор на техническое обслуживание гражданка ФИО1 заключить отказывается. Детский сад использует общее имущество ТСЖ (детскую площадку и прилегающую территорию). Дети из детского сада ФИО1 портят машины жителей домов № (царапают автомобили). По факту порчи имущества ТСЖ жители домов подали заявления в прокуратуру и милицию. Идет расследование. (Чьи машины пострадали, просим сообщить в правление ТСЖ). ФИО1 игнорирует оплату за квартиру и гаражный бокс, принадлежащие ей на праве собственности. ФИО1 старается сорвать работу ТСЖ. Неоднократно высказывала оскорбление в адрес председателя ТСЖ «....» ФИО2, угрожает ему физической расправой и порчей личного имущества. Ее намерения испортить (очернить) репутацию председателя правления ТСЖ, сорвать работу ТСЖ «....».
Данная листовка была осмотрена и приобщена судом к материалам дела и была предъявлена потерпевшей и частному обвинителю ФИО1, свидетелям ФИО9, ФИО4, ФИО17 и ФИО10, которые подтвердили, что их показания в судебном заседании касаются содержания именно этой листовки.
В судебном заседании также исследовался материал проверки по сообщению КУСП № от 20.08.2009 г., проведенной Отделом милиции № 1 УВД по г. Владимир, в котором на л.д. 6 имеется коллективное заявление ТСЖ «....». В заявлении содержаться сведения о расположении во встроенном помещении <адрес>, принадлежащем собственнику ФИО1 частного детского сада, произведенного без согласия с ТСЖ; отсутствии договора с ТСЖ со стороны ФИО1 на техническое обслуживание помещения и уборку прилегающей к нему территории; использовании детским садом общего имущества ТСЖ, нанесении вреда личному имуществу жителей (царапании автомобилей); попытках со стороны ФИО1 срыва общих собраний жильцов домов № № угрозах физической расправой и порчей личного имущества.
По результатам проверки заявления 28.08.2009 г. зам. начальника УУМ ОМ № 1 ФИО16 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье Ленинского района г. Владимира для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 129 УПК РФ (л.д. 59,60).
В ходе проверки сотрудником милиции опрашивалась гр-ка ФИО20, которая пояснила, что в апреле 2009 г. неизвестные ей лица, на ее автомобиле «....», находившемся во дворе <адрес> повредили автопокрышки, о чем она написала заявление в милицию. Исключает, что это могли сделать дети из ВРОО Центр «....» (л.д.35-36).
В статье 145 УПК РФ содержится перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Из содержания части 1 данной статьи следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Обращаясь к указанному коллективному заявлению ТСЖ от 20.08.2009 г., на которое ссылалась в судебном заседании сторона обвинения, в нем приведены и другие факты: об угрозах применением насилия, повреждением чужого имущества, не относящиеся к категории уголовных дел частного обвинения и требующие самостоятельной юридической оценки в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
Как видно из материала проверки, решение по этим фактам в установленном законом порядке не принято, что в свою очередь влияет на материальную оценку деяния.
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО4, что коллективное заявление в милицию и прокуратуру г. Владимира от 20.08. 2009 г. было составлено и направлено председателем ТСЖ «....» ФИО2
Представленная свидетелем ФИО18 суду листовка, сведения в которой были также подтверждены потерпевшей и частным обвинителем по делу ФИО1, свидетелями ФИО9, ФИО4, ФИО17 и ФИО10, по фактическому содержанию соответствует заявлению от 20.08.2009 г. от имени правления ТСЖ «....», направленному в милицию и прокуратуру г. Владимира и подписанную также жителями домов <адрес>
При этом судом на основании показаний свидетеля ФИО18 установлено, что 18.08.2009 г. в вечернее время суток именно подсудимый ФИО2 занимался расклейкой этих листовок, что указывает о способе действий, выразившихся в распространении таких сведений.
Суд оценивает показания свидетеля ФИО18 достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу, не доверять которым или подвергать их сомнениям у суда оснований не имеется.
Таким образом, вывод мирового судьи в приговоре в части оправдания подсудимого ФИО2 в связи с отсутствием события преступления (по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ) является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (часть 1).
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности (часть 2).
Европейский суд по правам человека в правовой позиции, содержащейся в постановлении от 22.12.2009 г. «Макаренко против Российской Федерации», обращает внимание «на различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от наличия достаточной фактической основы у спорного высказывания, поскольку даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы может быть чрезмерным».
Как установлено судом распространение ФИО2 листовки указанного содержания имело место 18.08.2009 года.
Согласно приобщенному к уголовному делу материалу проверки по сообщению КУСП № от 20.08.2009 г., проведенной Отделом милиции № 1 УВД по г. Владимир, на основании протокола № заседания правления ТСЖ «....» г. Владимира от 16.03.2009 г. ФИО2 был назначен председателем правления указанного ТСЖ (л.д.17).
Полномочия председателя ТСЖ регламентированы в пункте 15 Устава ТСЖ «.... г. Владимира (л.д. 47).
По договору аренды нежилого помещения № от 26 мая 2009 г., ФИО9 передал в аренду ФИО10 нежилую площадь в размере 82 кв.м., расположенную на <адрес> (л.д. 56-57).
ФИО9, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 24 декабря 2007 года является собственником встроенного офисного помещения, площадью 147,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.д.58).
Тот факт, что ФИО9 данное имущество приобретено в период брака с ФИО1, подтвержден в судебном заседании потерпевшей и частным обвинителем по делу – ФИО1
Как следует из копий платежных документов собственником <адрес> является ФИО1 На данной жилой площади зарегистрирована ФИО21; платежные извещения ТСЖ «.... на встроенное нежилое помещение к <адрес> направлялись также ФИО9, как собственнику (л.д. 15-16).
Как пояснила в судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 – ФИО21 ее мать, которая имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг.
Как видно из материалов проверки, ФИО1 принимала участие во внеочередном собрании членов ТСЖ «....» <адрес> 11 апреля 2009 года (л.д.23).
Эти данные используются судом, как соответствующие требованиям, предъявляемым ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, т.к. содержат официальные сведения, полученные процессуальным способом и компетентным должностным лицом правоохранительного органа в процессе проверки сообщения о преступлении.
Проверив и оценив доказательства, суд приходит к убеждению, что со стороны ФИО2, как председателя ТСЖ «....» с одной стороны и ФИО1, как членом ТСЖ имел место спор о праве. В этой связи ФИО2 по данным фактам и сведениям, содержащимся в листовке и распространенной им лично, обратился в то же время в правоохранительные органы для их проверки и оценки правомерности действий ФИО1 и других неизвестных ему лиц (в части повреждения автомобилей жителей).
Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой признается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. При этом, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений заведомость отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данных о том, что ФИО2 умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15 ноября 2010 года об оправдании ФИО2 за отсутствием события преступления, подлежит отмене, а ФИО2 оправданию по иному основанию, содержащемуся в ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По обвинению предъявленному ФИО1 частным обвинителем ФИО2
Потерпевший и частный обвинитель ФИО2 пояснил суду.
По первому преступлению: 21 ноября 2009 г. он (ФИО2) вместе с членами правления ТСЖ «....» присутствовал на собрании членов ТСЖ, где планировал отчитаться в работе правления ТСЖ. Как только он начал выступление, присутствовавшая на собрании ФИО1 сказала: «Он все врет, он уже все вытащил, у него зарплата .... тыс. рублей». При этом публично в присутствии жителей высказывала о нем (о ФИО2) такие выражения, как «вор», «мошенник», «преступник». В этот момент он находился от ФИО1 на расстоянии 3-4 метров. По совету присутствовавшей на собрании ФИО22 вместе со ФИО8 отошли к <адрес> <адрес>. После того, как он (ФИО2) покинул собрание, ФИО22 на нем еще оставалась. Покинув собрание, он направился в помещение диспетчерской, куда минуты через 3 пришла ФИО7
По второму преступлению: 23 января 2010 года, в субботу в период времени с 9 час.30 мин. до 10 час., в помещение диспетчерской ТСЖ, расположенной в <адрес> зашла группа людей во главе с ФИО1, они сгребли всю документацию ТСЖ. При этом ФИО1 в присутствии других граждан публично называла его «вор», «мошенник», «преступник».
Указывает на то, что ранее к уголовной или административной ответственности за хищение, он не привлекался.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2, не соответствуют действительности.
По первому преступлению: 21.11.2009 г. она (ФИО1) присутствовала на общем собрании членов ТСЖ «....», всего около 30 человек. Собрание вел ФИО23, а не ФИО2 Целью собрания был отчет со стороны председателя ТСЖ о проделанной работе за период с апреля по ноябрь 2009 года. Не называла ФИО2 на собрании в присутствии других лиц «вором», «мошенником» и «преступником». Действительно говорила о том, что ФИО2 обманывает людей относительно имеющейся с ее стороны задолженности перед ТСЖ по квартплате. ФИО2 после начала собрания сразу же его покинул. Отрицает, что на собрании присутствовала ФИО7
По второму преступлению: 23.01.2010 года, проходило внеочередное собрание членов ТСЖ «....» о переизбрании председателя ТСЖ, на котором новым председателем был избран ФИО5 Затем около 10 человек, около 12 час., среди которых была и она (ФИО1) пришли в помещение диспетчерской ТСЖ и предложили ФИО2 передать документацию ФИО5 Предложение о передаче дел ФИО2 исходило от ФИО5 Она (ФИО1) принимала участие в разговоре с ФИО2 не более минуты. Выражений в адрес ФИО2 о том, что он «вор», «мошенник», «преступник» она не допускала. В 10 час. 30 мин. находилась в парикмахерской в <адрес>, где делала прическу.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 21 ноября 2009 года присутствовала на собрании ТСЖ «....», которое проходило у <адрес> сначала на детской площадке, а позднее все переместились ближе к 1 подъезду дома. Присутствовавшая на собрании ФИО1 не говорила в адрес ФИО2 выражений «вор», «мошенник», «преступник».
23.01.2010 года, около 12 час. она и другие члены ТСЖ «....» собрались у помещения диспетчерской. Присутствующая вместе с ней ФИО1 попросила у ФИО2 передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ. Выражений «вор», «мошенник», «преступник» в адрес ФИО2 ФИО1 не высказывала. ФИО7 и ФИО8 в диспетчерской не было.
Свидетель ФИО24 пояснил, что 23.01.2010 года, около 12 час. он принимал участие в получении документов от председателя ТСЖ «....» ФИО2 в помещении диспетчерской. ФИО2 в это время находился в помещении диспетчерской. Угроз, оскорблений в адрес ФИО2 и в частности фраз «вор», «мошенник», «преступник» со стороны ФИО1 не имело место. Позднее, после ухода ФИО2 в диспетчерскую прибыли сотрудники милиции.
Свидетель ФИО25 пояснил, что 21.11.2009 г. присутствовал на собрании ТСЖ, проходившем во дворе <адрес>. Всего было около 10 человек, ФИО2 и ФИО8 на собрании отсутствовали. ФИО1 выражений «вор», «мошенник», «преступник» в адрес ФИО2 во время собрания не допускала.
23.01.2010 г., около 12 час. присутствовал в диспетчерской ТСЖ. Находился от ФИО1 на расстоянии около 2 метров. Все участники собрания попросили передать ФИО2 документацию ТСЖ. Оскорблений, угроз и фраз «вор», «мошенник», «преступник» ФИО1 в адрес ФИО2 не допускала.
Свидетель ФИО18 пояснила, что 21.11.2009 года она принимала участие в собрании членов ТСЖ. ФИО2 сразу же покинул собрание. Среди жителей присутствовавших на собрании ТСЖ, ФИО7 она не видела. ФИО1 на собрании показывала участникам собрания платежные документы за квартиру и не высказывала в адрес ФИО2 фраз «вор», «мошенник», «преступник».
23.01.2010 года, около 12 час., в помещении диспетчерской ФИО1 не допускала выражений в адрес ФИО2 «вор», «мошенник», «преступник» и других оскорблений.
Свидетель ФИО17 пояснила, что 23.01.2010 г., в 10 час. 30 мин. ФИО1 находилась в парикмахерской по адресу: <адрес>, где она делала ей укладку.
Свидетель сотрудник милиции ФИО16 пояснил, что 23.01.2010 г. в промежуток времени с 12 до 14.00 час. по вызову из дежурной части ОМ № 1 прибыл в помещение диспетчерской, расположенной в <адрес>. В его присутствии был вскрыт сейф с документацией ТСЖ. ФИО2 в это время в помещении диспетчерской отсутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21.11.2009 г. присутствовала на собрании жителей домов <адрес> <адрес>. Не слышала, чтобы ФИО1 называла ФИО2 «вором», «мошенником» или «преступником».
23 января 2010 года она и другие жители домов пришли в диспетчерскую ТСЖ «....». ФИО8 и ФИО7 в диспетчерской не было (т.1, л.д.111).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 21.11.2009 года и 23.01.2010 года, он присутствовал на общих собраниях членов ТСЖ «....». ФИО1 на этих собраниях не называла ФИО2 «вором», «мошенником» (т.1, л.д. 112-113).
В обоснование обвинения частный обвинитель и потерпевший ФИО2 ссылался на то, что свидетелями высказываний, изложенных им в обвинении, были ФИО7, ФИО8 и ФИО22
Свидетель ФИО7 пояснила, что 21.11.2009 года находилась на лечении в больнице и так как была суббота, по согласованию с лечащим врачом была отпущена домой на выходные дни. Придя около 12 час. или чуть позже к <адрес> она увидела, что у дома проходило собрание членов ТСЖ. Стоя на ступеньке у первого подъезда дома ФИО1 говорила, что «это воровство», называла ФИО2 «вором». Она (ФИО7) была возмущена таким поведением со стороны ФИО1 и сразу по телефону связалась с ФИО22 и сообщила ей о данном факте. ФИО22 сообщила ей, что она, ФИО2, ФИО8 находятся в диспетчерской. После этого она прошла в помещение диспетчерской.
23.01.2010 года, утром позвонила по телефону ФИО2, он сообщил, что находится в диспетчерской ТСЖ. Когда она зашла в диспетчерскую, навстречу ей выбежал ФИО2, в руках у него что-то было. В это время в помещении диспетчерской находились человек 8-10, которые громко шумели, слышала голос Киселевой И.В.
Суд оценивает, как недостоверные эти показания свидетеля по следующим основаниям.
Так, ранее при допросе в судебном заседании у мирового судьи ФИО7 указывала об иных обстоятельствах – на собрание ТСЖ, проходившее 21.11.2009 г. она (ФИО7) пришла около 12.30 – 12.45 час. После этого, около 13 часов, зашла в диспетчерскую. Про события, имевшие место 23 января 2010 года в помещении диспетчерской свидетель не указывала (т.1, л.д. 119).
Сравнивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, они также противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, который утверждал, что 21.11.2009 г. после того, как покинул собрание (начало которого соответствовало 12.00 час.) и находился в помещении диспетчерской, минуты через 3 пришла ФИО24
Свидетели ФИО18, ФИО4, ФИО6 также последовательно указывали об отсутствии на собраниях 21.11.2009 г. и 23.01.2010 г. ФИО7, как непосредственного очевидца событий по обвинению, предъявленному ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 21.11.2009 г. на общем собрании ТСЖ «....» ФИО1 в присутствии около 20 человек называла ФИО2 «вором», «мошенником».
23.01.2010 г., около 10 час. 30 мин. в помещении диспетчерской ТСЖ ФИО1 в присутствии ее (ФИО8) и других лиц назвала ФИО2 «вором», «мошенником» (т.1, л.д. 130).
Суд оценивает эти показания ФИО8 недостоверными, по следующим мотивам.
Во-первых, она (ФИО8) является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как совместно проживает с потерпевшим и частным обвинителем ФИО2, а потому, по мнению суда не может объективно свидетельствовать о значимых для дела обстоятельствах и фактах.
Во-вторых, показания ФИО8 о ее присутствии на общих собраниях 21.11.2009 г. и 23.01.2010 г. противоречат показаниям указанных выше свидетелей ФИО18, ФИО4, ФИО6 последовательно отрицавших этот факт, а также свидетеля ФИО17, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 21 ноября 2009 года, в 12 часов, она (ФИО22) присутствовала на общем собрании членов ТСЖ «....». ФИО1 показывала присутствующим квитанции об оплате коммунальных услуг, назвала ФИО2 лжецом (т.1, л.д.109).
Эти показания свидетеля ФИО22 не согласуются с содержанием обвинения, предъявленным ФИО2
Таким образом, оценивая как каждое из представленных доказательств в отдельности, так и в их совокупности с другими, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминируемых преступлений не имело места.
В этом случае суд находит законным и обоснованным приговор мирового судьи об оправдании подсудимой ФИО1 в части обвинения, предъявленного ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1 УК РФ от 21.11.2009 г. и 23.01.2010 г. за отсутствием события преступления.
Что касается доводов защиты о неправильном применении норм материального и процессуального права по второму преступлению от 23.01.2010 г., предъявленному частным обвинителем ФИО2 и возможности переквалификации действий ФИО1 по данному инкриминируемому ей преступлению со ст. 130 ч.1 УК РФ, то в этой части суд не может согласиться с ними по следующим мотивам.
Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, который вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Следствие проводится исключительно в пределах заявления частного обвинителя, что и было сделано мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 ч.2,303-306,309-310, 367, 371 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15 ноября 2010 года в части оправдания подсудимого ФИО2 по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления – отменить.
Оправдать подсудимого ФИО2 по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 15 ноября 2010 года об оправдании подсудимой ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1 УК РФ (от 21.11.2009 года и 23.01.2010 года) за отсутствием события преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Д.В.Орлов