Дело № 10- 16/2011 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Владимир. 27 мая 2011 года.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО2,
защитников – адвоката ВОКА «Содружество» Царева А.В.,(удостоверение №, ордер № от 23.05.2011 г.),
а также ФИО1.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. ),
при секретаре Лошкаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
Сигаевой Е.А., ...., - ранее не судимой,
на приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сигаева Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 руб., оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возражения частного обвинителя ФИО2 на апелляционную жалобу.
Заслушав защитников Царева А.В. и ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сигаева Е.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно приговору Сигаева Е.А. из личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ около .... час. в квартире № д. № по ул. .... в г. Владимире нанесла не менее 20 ударов тряпкой в область груди, по ногам, голове, плечам ФИО2, причинивших тому физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме этого, оправдана по обвинению в оскорблении ФИО2 в это же время в квартире по указанному адресу за отсутствием события преступления, в клевете в отношении Сигаева - за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе на приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ Сигаева Е.А. указывает, что с ее стороны умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2, не было. В ходе конфликта ФИО2 прижал ее к стене в ванной комнате, начала отмахиваться тряпкой, ФИО2 выбежал на лестничную площадку, где конфликт продолжился. Свидетель ФИО3 не могла видеть обстоятельства, о которых сообщила мировому судье, поскольку дверь квартиры Сигаевых в процессе конфликта была открыта, поэтому обзор из квартиры свидетеля был ограничен. По делу отсутствует заключение судебно - медицинской экспертизы. Считает, что причиной подачи ФИО2 заявления в суд явились неприязненные отношения к ней, кроме заявления частного обвинителя ее виновность ничем не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель и потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что действия Сигаевой Е.А. носили умышленных характер, вина доказана, ему была причинена физическая боль.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Сигаевой Е.А., учитывая ее заявление, а также требования п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, на приговор в части признания Сигаевой Е.А. виновной в совершении преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании у мирового судьи Сигаева Е.А. вину в совершении преступления не признала полностью, показала, что у них с бывшим супругом неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с .... по .... час. у них с ФИО2 произошел конфликт из-за уборки в квартире. ФИО2 прижал ее в ванной к стене, она отмахивалась от него мокрой половой тряпкой, возможно, 3 раза попала ей ему по плечу. Затем ФИО2 выскочил на лестничную площадку с криками о помощи. Она вышла за ним. Видела на лестничной площадке соседку.
Однако вина Сигаевой Е.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО2 пояснил, что Сигаева Е.А. является его бывшей супругой, испытывает к нему неприязнь из-за развода с ней. ДД.ММ.ГГГГ около .... час. хотел уйти из их квартиры № в д. № по ул. .... в г. Владимире, но бывшая супруга потребовала делать дома уборку, налила в его ботинки воды, не менее 20 раз ударила его сырой половой тряпкой по лицу и разным частям тела, нецензурно выражалась. Он закрывался ботинками от ударов, выскочил на лестничную площадку из квартиры, где бывшая супруга продолжила его избивать. Испытал физическую боль. Из соседней квартиры вышла соседка ФИО3 Сигаевой Е.А. стало стыдно, и она прекратила свои действия. ФИО2 не ударял. У него телесных повреждений не было, за медицинской помощью не обращался.
Аналогичные показания даны частным обвинителем и потерпевшим в судебном заседании у мирового судьи, изложены мировому судье в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сигаевой Е.А. (л.д. 5-6).
Объективно показания частного обвинителя и потерпевшего подтверждены иными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Сама Сигаева Е.А. в своих показаниях мировому судье не оспаривала, что возможно, 3 раза попала потерпевшему по плечу мокрой половой тряпкой, Сигаев В.П. выскочил на лестничную площадку с криками о помощи, она вышла за ним и видела на лестничной площадке соседку.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела через глазок в своей квартире, которая располагается на одной площадке с квартирой Сигаевых, как Лена била ФИО2 половой тряпкой, кричала: «Пока не уберешься», - тот поднял руки, в которых держал ботинки, из которых лилась вода. Вышла на площадку, стала успокаивать Лену. От тряпки на дверях на площадке был налет. На ФИО2 была белая рубашка со следами от тряпки.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет: та в разрешении дела не заинтересована, до дачи показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, доводы апелляционной жалобы, защитника ФИО1 о том, что через дверной глазок ФИО3 не могла видеть происходящего на площадке, поскольку обзору препятствовала открытая дверь в квартиру Сигаевых, ничем не подтверждены.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что со слов Сигаевой Е.А. знает, что та оборонялась и била ФИО2 половой тряпкой.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Москве, на следующий день ему рассказали о произошедшем конфликте между Сигаевыми, телесных повреждений у потерпевшего не видел, у Сигаевой Е.А. видел синяки на груди и руках.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общалась с Сигаевой Е.А. через Интернет, видела у той на руках и груди синяки, ей пояснили, что произошла ссора, «ФИО2 начал распускать руки».
Мировым судьей доказательства были проверены, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Правильно сделан вывод о том, что факт отсутствия на теле потерпевшего телесных повреждений сам по себе не свидетельствует о том, что он не испытал физическую боль от действий Сигаевой Е.А. При этом необходимо учесть показания самого ФИО2 о том, что он испытал физическую боль, количество ударов, которые были ему нанесены, и их локализацию, предмет, которым они были нанесены (сырая половая тряпка).
О том, что действия Сигаевой Е.А. носили умышленный характер свидетельствует, кроме показаний ФИО2, показания свидетеля ФИО3 о том, что Лена кричала: «Пока не уберешься», - видела у потерпевшего поднятые руки, в которых тот держал ботинки, успокаивала Лену, от тряпки на площадке был налет, на рубашке у ФИО2 - следы от тряпки. Свидетели ФИО6, и ФИО5 подтвердили, что им стало известно, что между Сигаевы произошла ссора. Сама Сигаева Е.А. не оспаривала в суде, что у них произошел конфликт из-за уборки в квартире. Кроме этого, суд принимает во внимание количество нанесенных ударов, поведение Сигаевой Е.А. в квартире и затем на лестничной площадке, ФИО3 успокаивала Сигаеву Е.А., а не потерпевшего, как пояснил последний, прекратила свои действия, т.к. ей стало стыдно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей прекращено уголовное преследование по заявлению Сигаевой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по причине отказа от обвинения (л.д. 63-66).
Сообщение в Отдел милиции № г. Владимира о конфликте в квартире на ул. .... д. № кв. № поступило лишь в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Наказание Сигаевой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, 46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сигаевой Е.А., которая совершила преступление впервые, небольшой тяжести, является инвалидом 2 группы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сигаевой Е.А. суд не находит, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигаевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сигаевой Е.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.