Дело № 10-9/2011 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,
а апелляционных жалобы и представления без удовлетворения.
г. Владимир. 11 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
при секретаре Астафьевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Владимира Круглова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
оправданного Павлова А.А.,
защитника – адвоката ВОКА № АК № Кузьмина Б.И.,
предоставившего ордер № от 02.03.2011 г. и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Круглова В.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от 27 декабря 2010 г., которым
Павлов А.А., .... - ранее не судимый
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его деянии состава преступления), в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Павловым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснены предусмотренные главой 18 УПК РФ порядок и условия возмещения вреда, связанные с уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира Павлов А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ: в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Круглов В.А. просит оправдательный приговор отменить, вынести обвинительный приговор. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Павлов А.А., зная о судебном разбирательстве по иску ФИО1, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст. 145 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Устава ТСЖ «ОРГ-1», инициировал собрание членов правления ТСЖ для решения вопроса о передаче документов ФИО2, ввел членов правления в заблуждение относительно имеющегося, якобы, только у ФИО2 права требования доли в виде построенной квартиры №, присвоил себе полномочия общего собрания членов ТСЖ и незаконно заключил с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно определив правообладателя на спорную квартиру. В результате самоуправных действий Павлова А.А. квартира выбыла из оборота ТСЖ, ФИО1 не смог получить документы и зарегистрировать право собственности на квартиру. Часть 1 ст. 330 УК РФ не отсылает к какому-либо конкретному закону, а предусматривает общий правоустанавливающий порядок совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией. Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон: у Павлова А.А. отсутствовали судебные, иные документы, которые предоставили ему право или обязывали выдать документы ФИО2 Считает, что вина Павлова А.А. полностью доказана.
Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В качестве доводов указано, что Павлов А.А., заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Устава ТСЖ распорядился не принадлежащим ему правом, в это время за ФИО1 судом уже было признано право требования спорной квартиры; на собрании правления ТСЖ «ОРГ-1» вопрос о заключении данного договора не обсуждался, поэтому действия Павлова А.А. самоуправны; протокол собрания правления ТСЖ № не имеет юридической силы, т.к. не подписан председателем правления и его членами, в нем указано о присутствии ФИО3, который в собрании не участвовал, имеются 2 протокола, которые отличаются друг от друга; судом первой инстанции в проведении экспертизы по вопросу фальсификации протокола потерпевшему было необоснованно отказано, поэтому в приговоре использовано недопустимое доказательство; договор долевого участия в строительстве между ТСЖ «ОРГ-1» и ФИО2 судом признан ничтожным; ТСЖ не предлагало ему (ФИО1) произвести доплату за квартиру; на момент передачи функций заказчика – застройщика от ЗАО «ОРГ-2» к ТСЖ «ОРГ-1» дом фактически был построен. При регистрации права собственности ФИО2 на квартиру та была арестована. Размер вреда, причиненный потерпевшему, доказан.
Оправданный Павлов А.А. и его защитник в возражениях на апелляционные представление и жалобу считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению, указывают, что квартира № никогда имуществом ТСЖ не являлась, поэтому заключение договора № не может рассматриваться как отчуждение общего имущества ТСЖ; Павловым А.А. не нарушены положения ст. 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ, суд же не вправе выдвигать обвинение и определять иные правовые нормы, которые могли быть нарушены; в действиях Павлова А.А. признак самоуправства отсутствует, поскольку договор № – действительная сделка, оценка договору была дана в рамках гражданского судопроизводства. Не доказан размер ущерба потерпевшему и наличие прямой причинной связи между наступившим ущербом и действиями Павлова А.А.
В судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим поддержаны, соответственно апелляционные представление и жалоба по основаниям, указанным выше, оправданным и защитником – доводы возражений.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного расследования Павлову А.А. инкриминировано совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ТОО «ОРГ-2» (далее – ЗАО «ОРГ-2») в лице директора ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилья – квартиры .... кв.м. в строящемся доме № по пр-кту .... в г. Владимире (после окончания строительства – квартира № в д. № по пр-кту ....).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора уступки права требования и цессии право требования квартиры передано ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. неустановленное лицо, представившись ФИО1, представило в ЗАО «ОРГ-2» поддельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОРГ-2» и ФИО1 на строительство указанной выше квартиры, квитанцию № об оплате стоимости квартиры. В этот же день юристом «ОРГ-2» ФИО6 оформлены изменения к указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени ФИО1 в присутствии ФИО6 незаконно заключило договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО7, после чего последний внес в кассу ЗАО «ОРГ-2» оставшую сумму инвестиций в размере .... руб. .... коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в агентстве «ОРГ-3» в г. Владимире был заключен договор уступки права требования с ФИО2 на указанную выше квартиру.
В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи функций заказчика – застройщика от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРГ-2» передает, а ТСЖ «ОРГ-1» принимает не завершенное строительством здание жилого дома с нежилым цокольным и первым этажами на земельном участке общей площадью .... кв.м. балансовой стоимостью .... руб. .... коп. со степенью готовности 80%, при этом в особых условиях указано, что требуется переработка проекта в части сетей теле-, радио-, телефонной связи и пожарной сигнализации в соответствии с новыми СНиП, согласование Генплана и благоустройства в соответствующих инстанциях, перекраска дома в соответствии с требованиями ГАСН, получение разрешения на строительство и архитектурно – планировочного задания.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда по действующим упомянутым договорам уступки права требования доли и цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право требования доли в виде квартиры № в д. № по пр-кту .... в г. Владимире.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира об обязании ТСЖ «ОРГ-1» признать за ФИО1 по договорам уступки права требования и цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования доли в виде вышеуказанной квартиры, было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фрунзенского района г. Владимира доведено до председателя ТСЖ «ОРГ-1» Павлова А.А. требование исполнить решение суда по вышеуказанному исполнительному листу.
ФИО1 лично, а также путем направления ДД.ММ.ГГГГ заказных писем председателю ТСЖ «ОРГ-1» Павлову А.А. требовал передать ему договор долевого строительства жилья №, заключенный между ЗАО «ОРГ-2» и ФИО4, дополнения к договорам долевого строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОРГ-2» и ФИО4, 2 акта приема – передачи указанной квартиры. Однако Павлов А.А. в выдаче документов отказал.
После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском об обязании ТСЖ «ОРГ-1» исполнить обязательство перед ним в натуре и передать в собственность квартиру № в д. № по пр-кту ...., а также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру и запрете ТСЖ распоряжаться и иным образом отчуждать ее.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, на котором присутствовал председатель ТСЖ «ОРГ-1» ПавловА.А., поэтому достоверно знал о заявленном иске.
В соответствии с п. 12 Устава ТСЖ «ОРГ-1» (утвержден протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ) органами управления ТСЖ являются: правление товарищества и общее собрание членов товарищества, последнее является высшим органом управления товарищества. Руководство текущей деятельностью осуществляется правлением.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ (в ред. от 18 октября 2007 г.), п.п. 13.7.3 и 17.3.4 Устава ТСЖ «ОРГ-1» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или предоставлении иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление: сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминимуме, приобретении, строительстве, реконструкции, в т.ч. с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек, сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминимуме.
В соответствии с п. 15.2 Устава председатель действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «ОРГ-1» Павлов А.А. в д. № по пр-кту .... в г. Владимире, достоверно зная о рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира упомянутого иска ФИО1 к ТСЖ «ОРГ-1», в нарушение ст. 145 ЖК РФ (в ред. от 18 октября 2007 г.), п.п. 13.7.3 и 17.3.4 Устава ТСЖ «ОРГ-1» (в ред. от 13 марта 2003 г.) инициировал заседание правления ТСЖ для решения вопроса о передаче документов на указанную квартиру ФИО2, введя собравшихся в заблуждение относительно правового статуса спорной квартиры. Действуя вопреки указанной статьи ЖК РФ и п. 15.2 Устава ТСЖ, присвоил себе полномочия общего собрания участников ТСЖ и вместо передачи документов на квартиру заключил с ФИО2 договор № на ее достройку, согласно которому обязался передать ФИО2 после полной оплаты квартиры и ввода объекта в эксплуатацию все необходимые документы для регистрации права собственности, а также квартиру по передаточному акту после окончания строительства, фактически распорядившись спорной квартирой.
Впоследствии Павлов А.А. выдал ФИО2 2 экземпляра акта приема – передачи ей квартиры от ТСЖ «ОРГ-1», справку о расчете с ТСЖ, соглашение о присоединении ФИО2 к договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту о распределении квартир без даты, технический паспорт на квартиру от 2005 г., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру.
Неправомерные действия по заключению договора №, по мнению обвинения, выполнены Павловым А.А. до принятия судом решения по иску ФИО1, причинили последнему существенный вред в виде невозможности реализовать право требования доли в виде квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче квартиры ответчиком ТСЖ «ОРГ-1» истцу ФИО1 не может быть исполнено, т.к. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2
Таким образом, ФИО1 причинен существенный вред на сумму не менее .... руб. на ДД.ММ.ГГГГ (на момент возбуждения уголовного дела в отношении Павлова), которая составляет рыночную стоимость квартиры.
Павлов А.А. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем при исследовании документов пояснил, что заключению договора № предшествовало его обращение в УФРС по Владимирской области к сотруднику ФИО8, который предложил одним документом предыдущие договоры аннулировать, после чего заключить договор №.
В судебном заседании первой инстанции, высказав аналогичное отношение к обвинению, пояснил, что являлся председателем ТСЖ «ОРГ-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На общих собраниях ТСЖ было принято решение о внесении дополнительных денежных средств на достройку дома. Квартиры много раз переуступались, поэтому принимали во внимание последний договор. У ФИО2 был договор о присоединении к типовому договору, она была указана в реестре дольщиков, ФИО1 в реестре отсутствовал; знал, что у ФИО2 по доплате за квартиру долгов нет, ФИО1 же никакие денежные средства не вносил, поэтому когда ФИО2 представила решение Ленинского районного суда г. Владимира и определение Владимирского областного суда, которыми ФИО1 было отказано в признании права собственности на квартиру, он не имел оснований отказать ФИО2 в выдаче документов. Видел данные решения, довел их до членов правления ТСЖ, последним было принято решение в выдаче документов ФИО2 Документы, которые представили судебные приставы, подписал по незнанию закона. Договор № был заключен, поскольку изменился при строительстве номер квартиры. Каких-либо денежных средств лично от ФИО2 не получал, к ФИО1 неприязни не испытывает.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционных инстанций пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приобрел у супругов ФИО4 право требования квартиры № в д. № по пр-кту .... в г. Владимире. ДД.ММ.ГГГГ предъявил ТСЖ «ОРГ-1» требования на эту квартиру, однако попасть в нее не смог, т.к. та была уже продана. Обращался с заявлениями в суд. В результате за ним, а не за ФИО2 было признано право требования квартиры. Обратился в УФРС по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности, документы были приняты, однако регистрация приостановлена, поскольку нужно было представить 2-е экземпляры оригиналов документов из ТСЖ. Последнее в лице председателя Павлова А.А. в их выдаче ему отказало. Обратился к судебным приставам для исполнения решения суда. Было возбуждено исполнительное производство, о чем Павлов А.А. уведомлен. Но он отказал судебным приставам в выдаче документов. В ходе судебного разбирательства появилось соглашение о присоединении к договору о долевом строительстве между ФИО2 и ЗАО «ОРГ-2» в лице ФИО9 Предполагает, что оно изготовлено «задним числом». В связи с тем, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру, ему (ФИО1) судом отказано в иске к ТСЖ «ОРГ-1» о передаче квартиры в натуре. Полагает, что какую-либо доплату за квартиру ФИО2 не вносила. Павлов А.А. произвел отчуждение квартиры незаконно, та какой-либо достройки не требовала, он (ФИО1) был включен в реестр дольщиков дома, о решении общих собраний ТСЖ ему никто не говорил, произвести доплату за квартиру не предлагал, протокол собрания правления ТСЖ носит поддельный характер. Действиями Павлова ему причинен существенный вред, поскольку фактически остался без квартиры, не может реализовать свое право требования у ТСЖ «ОРГ-1» доли в виде квартиры, которое признано за ним (ФИО1) судом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что работала в ТСЖ «ОРГ-1» бухгалтером и была членом правления, выполняя обязанности секретаря, с 2005 г. Было принято решение собственников, дособирать деньги на достройку дома за счет дольщиков, поскольку мебельная фабрика обанкротилась, дом мог пойти с молотка, а они остаться без жилья. За квартиру № постоянно платила ФИО2 На квартиру было 2 хозяина, шли судебные процессы. Помнит, что было заседание, которое инициировал Павлов А.А., предполагает, что к тому подошла ФИО2, принесла решение суда, что сняли арест с квартиры. Павлов говорил, что судебные разбирательства окончились, квартиру «присудили» ФИО2 Собрание решило единогласно выдать ФИО2 документы для оформления жилья, потому что ФИО2 платила деньги, а ФИО1 не платил. ФИО3 на собрании не присутствовал, однако приходил с Павловым А.А. к ней днем, сказал, что вечером уедет в командировку, согласен выдать документы на оформление ФИО2 Она вела протокол собрания от руки в тетради, вечером или на следующий день после собрания подлинник напечатала на компьютере, хранила в папке, пока тот не был изъят сотрудником правоохранительного органа. По просьбе Павлова А.А. распечатывала тому экземпляр протокола с «болванки» в компьютере и расписалась в нем. Все протоколы заседаний правления подписывала только она. Оформляла их как могла. В представленных ей на обозрение в судебном заседании протоколах (т. 3 л.д. 111 и т. 4 л.д. 38) стоит ее подпись.
Ее показания аналогичны тем, которые даны ею в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 43-45).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, из которых усматривается следующее.
Свидетель ФИО2 показала, что квартиру приобрела у ФИО7 через агентство недвижимости. До ФИО7 право требования на квартиру принадлежало ФИО1 Сделка сомнений у нее не вызвала. С договором обратилась к председателю ТСЖ ФИО5, произвела оплату, ей выдали ключи от квартиры, в которую переехала и начала делать ремонт. Через полгода появился ФИО1, узнала, что тот квартиру не продавал. Было возбуждено уголовное дело. Пришла к Павлову А.А. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на квартиру, арест на квартиру снят. Ей председателем ТСЖ были выданы документы: договор, акт приема – передачи, технический паспорт, справка об отсутствии задолженности по оплате, которые она представила в УФРС, после чего за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру. О необходимости заключения нового договора на квартиру ей сказали в регистрационной палате, т.к. номер квартиры не совпадал, в связи с чем был заключен договор №, который судом признан действительным (т. 5 л.д. 49).
Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на момент приобретения квартиры председатель ТСЖ ФИО9 сообщил ей, что за квартиру необходима доплата в размере .... руб., поскольку дом требовал доделки (не было котельной, лифта, внутренней отделки подъездов, не оформлена дворовая территория). Данную доплату произвел ФИО7, после чего она заключила с ним сделку. В период с 2003 по 2005 г. доплатила сама .... руб. на достройку дома. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ с нею заключено дополнительное соглашение о присоединении к типовому договору долевого участия в строительстве, согласно которому она произвела еще доплату в размере .... руб. На судебных заседаниях слышала, что ФИО1 предъявлял к Павлову А.А. требования передать документы для регистрации права собственности на квартиру, на что Павлов А.А. говорил, что не может сделать этого, т.к. ФИО1 не участвовал в полной мере в строительстве дома (т. 3 л.д. 72-73).
Свидетель ФИО11 показал, что как представитель ФИО1 принимал участие в гражданском деле в Ленинском районном суде г. Владимира о признании недействительным договора № достройки квартиры между ФИО2 и ТСЖ. Данный договор заключен неуполномоченным лицом Павловым А.А., поскольку вопрос на заседании правления ТСЖ о полномочиях последнего на заключение данной сделки не рассматривался, Павлов А.А. при ее заключении превысил свои полномочия (т. 5 л.д. 55).
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на квартиру, поскольку им был представлен только 1 экземпляр документа о праве собственности, ФИО2 же пакет документов был представила в полном объеме. Это было в период, когда арест на квартиру был снят, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила об этом документы. Имело место много договоров уступки права требования. Из ситуации вышли так: председатель делает расторжение договора и заключает новый договор (т. 5 л.д. 47).
Свидетель ФИО12 подтвердила, что по квартире № шел спор о праве собственности. Последнее в 2008 г. было зарегистрировано за ФИО2, когда арест на квартиру был снят (т. 5 л.д. 54-55).
Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ею как ведущим специалистом – экспертом УФРС по Владимирской области проводилась правовая экспертиза по поданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на квартиру № в д. № по пр-кту .... в г. Владимире документам. В имеющихся в УФРС документах фамилия дольщика на эту квартиру указана не была. По квартире ранее пакет документов был подан ФИО1, однако ему отказано в регистрации, т.к. он представил правоустанавливающие документы в одном экземпляре. Право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано, когда арест на квартиру был снят. Правомерность ее (ФИО12) действий впоследствии подтверждена решением суда (т. 3 л.д. 97-98).
Свидетель ФИО13 показала, что работает начальником ОСП г. Владимира. В ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... района было исполнительное производство по поводу квартиры в д. № по пр-кту .... .... района. Ответчиком являлось ТСЖ «ОРГ-1», председателем которого был Павлов. Производство возбуждено на основании исполнительного листа, окончено по причине исполнения, касалось либо передачи квартиры, либо наложения ареста на нее (т. 5 л.д. 60).
Свидетель ФИО14 показал, что в 2005-2006 г.г. являлся членом правления ТСЖ «ОРГ-1». ФИО1 судом было отказано в признании права собственности на квартиру. Павлов А.А. приносил на собрание правления данное решение. Все с ним ознакомились и решили, что имеют право выдать документы на квартиру ФИО2, которые должен был оформить Павлов А.А. Протокол собрания вела ФИО10 Все пять членов правления присутствовали на собрании. В отношении ФИО1 ничего не представлялось, не знал о рассмотрении судом иска ФИО1 по поводу спорной квартиры (т. 5 л.д. 60-62).
Свидетель ФИО15 пояснил, что на собрании членов правления не присутствовал, однако знал о нем, а также о том, что будет рассматриваться вопрос о передаче документов на квартиру. Председатель Павлов А.А. говорил, что все оплачено, ареста на квартиру нет. Устно согласился с положительным решением. В ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку события были давно. Не помнит, расписывался ли в протоколе собрания (т. 5 л.д. 42-43).
Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что по поводу предъявленного ему протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на собрании лично не присутствовал, указанные в протоколе вопросы не обсуждал, решений по ним не принимал (т. 3 л.д. 95-96).
Свидетель ФИО16 пояснил, что до середины 2008 г. являлся членом правления ТСЖ «ОРГ-1». Было заседание правления ТСЖ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов на квартиру №, которая «была подвешенной». На собрании кроме него присутствовали ФИО10, ФИО14, председатель Павлов А.А. Участвовал ли ФИО15, сказать затрудняется. Павлов А.А. зачитал решение суда с отметкой о вступлении в законную силу. Он (ФИО16) как и все проголосовал за выдачу документов ФИО2: принятие такого решения входило в компетенцию правления. По результатам собрания был составлен протокол, который он подписал. По поводу представленного ему на обозрение протокола собрания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видит его впервые, однако содержащиеся в нем сведения соответствуют принятому на собрании решению (т. 5 л.д. 51-53).
Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, следует, что за время построения дома за квартиру № оплату вносила ФИО2 В 2007 г. в ТСЖ обращался ФИО1 с претензиями на квартиру, пояснив, что является ее владельцем. ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. собрал правление ТСЖ в составе его (ФИО16), ФИО10, ФИО14, ФИО15, пояснил, что ФИО2 представила ему судебное решение, что арест на квартиру снят, она получает официальное разрешение на регистрацию права собственности на квартиру. При этом Павлов А.А. зачитал судебное решение, и они проголосовали за выдачу ФИО2 всех документов ( т. 3 л.д. 93-94).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъят протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-38).
Из иных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается следующее.
Согласно договору цессии уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО4 (цедентами) ФИО1 (цессионарию) за .... руб. произведено возмездное отчуждение принадлежащего ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования доли строящегося жилого дома по адресу: г. Владимир, пр-кт ...., - в виде квартиры под № общей площадью .... кв. м. на .... этаже указанного жилого дома (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 61).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОРГ-2» ФИО4 и ФИО1 ФИО4 передали, а ФИО1 принял право требования доли в строительстве жилого дома по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 58-60).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОРГ-2» с ФИО1 заключен договор долевого строительства жилья № (т. 1 л.д. 204 – об.).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено возмездное отчуждение принадлежащего ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования строящейся квартиры ФИО7 Новый кредитор уплачивает ФИО1 .... руб., расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 208).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО2 право требования доли в строящемся жилом доме на пр-те .... в виде ....-х комнатной квартиры со строительным №. Стоимость долевого взноса в строительство квартиры на момент заключения договора по соглашению сторон составила .... руб. .... коп. (т. 1 л.д. 210-210-об.).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ОРГ-1» в лице председателя правления ФИО5 (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № в упомянутом доме (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 66).
Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о присоединении к типовому договору долевого участия в строительства (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 71-об.).
Согласно справке МИ ФНС России № по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве нет первичных бухгалтерских документов ЗАО «ОРГ-2», последние бухгалтерские документы поступали в октябре 2005 г. (т. 2 л.д. 52-об.).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ОРГ-1» в лице председателя правления ФИО5 (застройщик) передало ФИО2 (дольщику) во владение для дальнейшего оформления права собственности помещение в виде квартиры № на 9 этаже дома (т. 2 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ТСЖ «ОРГ-1» выдано разрешение на ввод жилого дома № на пр-кту .... в г. Владимире в эксплуатацию (т. 1 л.д. 201-201-об., т. 2 л.д. 70).
На квартиру № в д. № по пр-кту .... ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт (т. 2 л.д. 67-68).
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «ОРГ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.А. избран председателем правления ТСЖ (т. 2 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ письмом УФРС по Владимирской области уведомило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру № в обозначенном доме, указав на необходимость предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. 2-го подлинника договора № долевого строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, 2 –х подлинников акта приема – передачи квартиры (т. 2 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ заявлением в УФРС по Владимирской области ФИО1 просил приостановить государственную регистрацию права собственности на квартиру на 3 месяца в связи со сбором документов (т. 2 л.д. 36).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФРС сообщило ФИО1 о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест (т. 2 л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФРС по Владимирской области с заявлением не регистрировать квартиру за другим лицом (т. 2 л.д. 41).
В протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что присутствовали Павлов А.А., ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО15, обсуждали вопрос о выдаче документов ФИО2 на квартиру №, Павлов А.А. ознакомил с решением судов об отказе в признании за ФИО1 права собственности на квартиру №, снятии ареста с нее, проголосовали выдать документы для оформления квартиры ФИО2 (т. 4 л.д. 38).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ОРГ-1» в лице председателя правления Павлова А.А. и ФИО2 (дольщиком) участники согласились расторгнуть соглашение о присоединении к типовому договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ТСЖ «ОРГ-1» в лице Павлова А.А. заключен договор №, согласно которому ТСЖ за счет средств ФИО2 достраивает квартиру № в принятом от ЗАО «ОРГ-2» строящемся жилом доме № по пр-кту .... в г. Владимире на восьмом этаже с целью создания многоквартирного жилого дома; ТСЖ обязуется передать ФИО2 после полной оплаты квартиры и ввода объекта в эксплуатацию все необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Стоимость квартиры определяется в размере .... руб. .... коп. (т. 1 л.д. 175-176, т. 2 л.д. 72-74).
Согласно справке ТСЖ «ОРГ-1» от ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО2 оплачены платежи заказчику – застройщику ТСЖ «ОРГ-1» за упомянутую квартиру (т. 1 л.д. 177).
Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ОРГ-1» в лице председателя правления Павлова А.А. передало ФИО2 квартиру № в д. № по пр-кту .... в г. Владимире (т. 2 л.д. 75).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № в д. № по пр-кту .... в г. Владимире. Основанием для регистрации права явились передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ договор № от этой же даты (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС уведомило ФИО2 о государственной регистрации ареста на квартиру на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42).
Подобное уведомление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Владимирской области отказано ФИО1 в регистрации права собственности на квартиру по причине отсутствия документов, необходимых для регистрации (т. 2 л.д. 45-45-об.)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по договорам уступки права требования и цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано право требования доли в виде квартиры строительный № на .... этаже в строящемся жилом доме по пр-ту .... в г. Владимире код .... общей площадью .... кв.м. (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 85-86).
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ .... районным судом выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП .... района г. Владимира возбуждено исполнительное производство, которым ТСЖ «ОРГ-1» обязано признать за ФИО1 по договорам уступки права требования и цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования доли в виде квартиры строительный № на 9 этаже в строящемся жилом доме по пр-кту .... в г. Владимире (т. 2 л.д. 90).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа доведено до председателя правления ТСЖ Павлова А.А. (т. 2 л.д. 96).
В этот же день в связи с этим исполнительное производство окончено (т. 2 л.д. 97).
Решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче функций заказчика – застройщика, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. между ЗАО «ОРГ-2» и ТСЖ «ОРГ-1», признано недействительным (т. 2 л.д. 109-111-об.).
ДД.ММ.ГГГГ решением .... районного суда г. Владимира ФИО1 в иске к ТСЖ «ОРГ-1» о признании права собственности на упомянутую квартиру № отказано, определено по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечение иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-118).
Согласно копии листа № протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «ОРГ-1» об обязании исполнить обязательство о передаче квартиры Павлов А.А. участвовал в качестве представителя ответчика (т. 2 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ определением .... районного суда г. Владимира на спорную квартиру наложен арест (т. 2 л.д. 134-134-об.).
Аналогичное решение принято тем же судом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-138-об.).
Решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ТСЖ «ОРГ-1», ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде заключения договора №, к УФРС по Владимирской области о признании незарегистрированным права собственности за ФИО2 на квартиру № (т. 2 л.д. 139-142).
Решением .... районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором №, применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, о признании недействительной прикрываемой ничтожной сделки купли-продажи квартиры №, применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде двусторонней реституции, признании незарегистрированным права собственности за ФИО2, понуждении УФРС по Владимирской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО2 и исключении записи о праве собственности (т. 2 л.д. 146-150-об.).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ «ОРГ-1» (т. 2 л.д. 182 - 188), новая редакция которого принята общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-195).
Согласно справке Почты России от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена информация о вручении заказных писем Павлову А.А. и ФИО14 в связи с истечением срока предъявления претензии (т. 3 л.д. 12), копия заявления ФИО1 (т. 2 л.д. 133).
Из справки ....» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (т. 4 л.д. 40).
Согласно справке .... от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади квартир на первичном рынке жилья составила за ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп., 2 квартал 2008 г. - .... руб. .... коп., 4 квартал 2010 г. - .... руб. .... коп. (т. 5 л.д. 166).
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №/ДД.ММ.ГГГГ (№/ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в соглашении о присоединении типовому договору в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописных записей в п. 3 соглашения о размере вклада дольщика на момент подписания соглашения и в разделе «дольщик», вероятно, не соответствует дате, указанной в документе; установить время изготовления печатного текста, подписей от имени ФИО2, ФИО5, оттиска печати ТСЖ «ОРГ-1», в частности, указанной в документе ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т. 5 л.д. 148-163).
Перечисленные выше доказательства проверены судом апелляционной инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Суд признает в качестве допустимого доказательства протокол заседания правления № (т. 4 л.д. 38), поскольку при его получении нарушений требований УПК допущено не было, отраженные в нем сведения объективно подтверждены иными доказательствами по делу. Доказательств того, что документ подделан, суду не представлено.
Постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником ОД МОБ УВД по г. Владимир ФИО17 (т. 1 л.д. 19), бесспорных доказательств отсутствия подписи на дату вынесения постановления не представлено, в связи с чем оснований для признания процессуального документа недопустимым нет.
Суд не принимает во внимание платежные документы (т. 3 л.д. 74-79), поскольку источник их появления в деле неизвестен, справки ИП Захарова «Август-недвижимость» о стоимости квартиры, т.к. те не удостоверены (т. 4 л.д.49, 50), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно отменено (т. 2 л.д. 88-89, 77-80).
Остальные доказательства принимает во внимание и приходит к следующему.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, характеризуется самовольным совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Самовольность означает, что действия совершаются вопреки порядку, предусмотренному законом или иным нормативно – правовым актом. Преступление окончено с момента существенного причинения вреда. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Павлову А.А. вменено как незаконное совершение следующих действий при исполнении обязанностей председателя ТСЖ «ОРГ-1»: заключение с ФИО2 договора №; выдача ФИО2 документов для регистрации права собственности на квартиру №; отказ в выдаче этих же документов ФИО1 – все это в то время, когда решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право требования доли в виде квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого ДД.ММ.ГГГГ доведено до Павлова А.А., ФИО1 требовал предоставить ему 2 экз. документов для представления в УФРС, после ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ТСЖ «ОРГ-1» об обязании исполнить обязательство о передаче квартиры №.
Обвинение считает, что данные действия совершены Павловым А.А. самовольно, вопреки порядку, который установлен законом, в частности ст. 145 ЖК РФ, п.п. 13.7.3, 1.7.3.4 Устава ТСЖ.
В результате действий Павлова А.А. ФИО1 причинен существенный вред на сумму не менее .... руб. на май 2009 г. (сумма расчета взята на дату возбуждения уголовного дела).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 145 ЖК РФ, регламентирующая правовое положение общего собрания членов товарищества собственников жилья и его компетенцию, Павловым А.А. нарушена не была; Устав ТСЖ «ФИО1» законом не является.
О том, что собрание правления ТСЖ «ОРГ-1», на котором было принято решение выдать документы ФИО2 для оформления права собственности на квартиру, имело место и решение было принято в пользу ФИО2, свидетельствуют, кроме самого протокола, показания свидетелей – членов правления ТСЖ: ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО3, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку те согласуются друг с другом, объективно подтверждены протоколом собрания правления №, который был изъят следователем у ФИО10, личной заинтересованности в деле свидетели не имеют.
Противоречия в показаниях ФИО3 устранены самим свидетелем, который объяснил их давностью прошедшего времени, показания свидетеля ФИО16 значительных противоречий не содержат.
Свидетель ФИО2 пояснила, что сама пришла к Павлову А.А. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда арест на квартиру был снят.
Решение о выдаче документов ФИО2 носило коллегиальный характер.
Вывод о том, что члены правления Павловым А.А. были введены в заблуждение, не соответствует фактическим обстоятельствам: на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно судом было отказано в признании права собственности на квартиру №, и решение суда вступило в законную силу, арест на квартиру был снят, на что прямо указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу № 2008 г., показаниях сотрудников УФРС ФИО8 и ФИО12, а также ФИО2 В частности, свидетель ФИО2 показала, что о необходимости заключения нового договора на квартиру ей сказали в регистрационной палате, т.к. не совпадал номер квартиры, свидетель ФИО8 пояснил, что имело место много договоров уступки права требования, из ситуации вышли так: председатель делает расторжение договора и заключает новый, свидетель ФИО12 показала, что регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 происходила, когда арест на квартиру был снят. Перечисленные доказательства объективно подтверждают показания оправданного Павлова А.А. о том, что заключить договор № ему посоветовали в УФРС по Владимирской области.
ФИО2 квартира была передана для проживания прежним председателем правления ТСЖ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая в квартире, производила требуемые доплаты на строительство дома, о чем кроме ее показаний свидетельствуют показания ФИО10, ФИО16, ФИО3
Договор № решением суда по иску ФИО1 ничтожной, недействительной сделкой признан не был.
Незначительные различия в оригинале протокола № и его копии, которую ФИО10 передала Павлову А.А., не влекут признания протокола не имеющим юридической силы. Установлено, что ФИО3 лично на собрании не присутствовал, однако свое мнение по вопросу выдачи документов ФИО2 до принятия решения высказал, требованию к оформлению данных протокол не регламентированы.
Исполнительный лист был выдан и исполнительное производство возбуждено, когда Павлов А.А. еще не был председателем ТСЖ, до него судебным приставом было доведено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое сразу после этого было прекращено в связи с исполнением.
В порядке гражданского судопроизводства проверялась законность регистрации права собственности ФИО2 в УФРС, данная регистрация признана законной, право ФИО2 не аннулировано.
Суд согласен с тем, что не доказана точно сумма ущерба, который был причинен ФИО1. За последним судом признано право требования доли в виде квартиры № (а не №, как утверждает обвинение). Какова стоимость этой доли на момент регистрации ФИО2 права собственности на квартиру, бесспорно не установлено, суду представлена лишь рыночная стоимость квартиры в различные временные промежутки.
Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об умысле Павлова А.А. на совершение преступления.
Поэтому наличие в действия Павлова А.А. преступления не доказано. Следуя принципу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности Павлова А.А. трактуются в его пользу.
Нарушений норм УПК РФ и УК РФ допущено не было.
Поэтому приговор мирового судьи об оправдании Павлова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований для изменения, отмены приговора и вынесения обвинительного приговора, удовлетворения в связи с этим апелляционных представления и жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова А.А., в соответствии с которым последний оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Павловым А.А. признано право на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Круглова В.А. и жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.