Дело № 10- 16/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Владимир. 06 июня 2011 года.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1,
осужденного Дымова Е.И.,
защитника – адвоката ВОКА «....» Царева А.В.,
(удостоверение №, ордер № от 23.05.2011 г.),
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденного Дымова Е.И., .... - ранее не судимого,
а также частного обвинителя и потерпевшего ФИО1
на приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дымов Е.И. осужден по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления),
УСТАНОВИЛ:
Дымов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. у д. № по ул. .... в г. Владимире из личной неприязни бросил в ФИО1 с расстояния 3-х метров осколок кирпича, который попал в голову потерпевшего, причинив физическую боль, т.е. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Оправдан по обвинению в том, что в этот же день около .... час. на ул. .... в г. Владимире укусил за палец ФИО1, причинив тому легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Осужденный Дымов в апелляционной жалобе на приговор и возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, обстоятельства о его личности, о которых сообщает потерпевший, не соответствуют действительности.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО1 просит отменить приговор в части оправдания Дымова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку травма пальца является для него значительной, считает, что не в полной мере учтена личность подсудимого, который не содержит детей; приговор в части осуждения Дымова – оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали жалобы по доводам в них изложенным, Дымов – дополнительно возражения. Защитником Царевым высказана позиция, аналогичная позиции его подзащитного Дымова.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании у мирового судьи, настоящем процессе Дымов вину в совершении обоих преступлений не признал полностью, показал, что находился в указанное время вместе с ФИО4 рядом с домом ФИО1 на ул. ...., спрашивал у последнего, не видел ли он, кто сломал их забор. Никаких предметов в сторону потерпевшего не бросал. Далее в ходе конфликта с ФИО1 двое лиц удерживали его (Дымова) за руки, за палец потерпевшего не кусал.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО1 мировому судье и в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался работами на своем участке, к нему в агрессивном состоянии подошел Дымов, обвинял, что он (ФИО1) сломал его забор, стал оскорблять. Ответил, что ничего не ломал. Дымов схватил с земли кирпич и бросил его, примерно, с 3-х метров в него, попал в левую часть головы рядом с ухом. Отчего испытал помутнение сознания и сильную физическую боль. Через некоторое время домой вернулась жена, которой все рассказал. В этот же день около .... час. во время конфликта между его сыном и Дымовым, когда тот бил сына доской, схватил Дымова за руку и висел на ней, Дымов в это время укусил его за 3 – ий палец на правой руке.
Суд считает, что мировым судьей правильно и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дымова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Объективно показания потерпевшего о получении удара кирпичом от Дымова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что когда пришла с поля, муж рассказал, что Дымов кинул в него кирпич и попал в голову, видела шишку на голове мужа.
Свидетель ФИО2 подтвердила, что видела, как Дымов замахивался и кинул в потерпевшего кирпич.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, нет: их показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами.
В частности, свидетель ФИО4 показал, что был свидетелем перебранки по поводу столба между Дымовым и ФИО1.
То, что никто из свидетелей прямо не указывает на момент удара, само по себе не означает, что удара не было.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно – медицинском освидетельствовании ФИО1 у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области левой ушной раковины и правого предплечья, которые сами по себе не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно их образование ДД.ММ.ГГГГ
Заключение эксперта добыто в соответствии с законом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта нет, согласуется с иными доказательствами по делу.
Доказательства относимы, имеют юридическую силу, в совокупности достаточны для вывода о виновности Дымова.
Действия последнего мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ правильно. Ссылка на редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. является излишней ввиду того, что данным ФЗ конкретно в указанную часть статьи УК РФ изменения не внесены.
Наказание назначено в пределах санкции установленной нормы УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в т.ч. сведений о личности Дымова и его семейном положении. Доказательств, что осужденный не содержит детей, суду не представлено.
Давая оценку приговору в части оправдания Дымова, суд исходит из следующего.
Свидетель ФИО5 пояснил, что видел, как Дымов ударил доской ФИО6 по голове, потерпевший закричал, затем они со ФИО7 схватили Дымова за руки, не видел, чтобы Дымов кусал потерпевшего, «была общая возня», видел, что ФИО1 тряс руками, держался за фалангу пальца.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО7.
Свидетель ФИО2 пояснила, после происшедшего ФИО1 держался за палец, говорил, что его укусили.
Свидетель ФИО3 пояснила, что видела, что в ходе конфликта ФИО1 повис у Дымова на руках, подъехали двое ребят и тоже схватили Дымова за руки, далее не видела, что случилось, но ФИО1 отошел от Дымова и тряс рукой.
Свидетели ФИО8, ФИО4 пояснили, что находились в месте конфликта, не видели, чтобы Дымов кусал ФИО1.
Согласно вышеупомянутому заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, со слов освидетельствуемого, ДД.ММ.ГГГГ во 2-ой половине дня на улице у дома началась «потасовка», в ходе которой жена Дымова поцарапала руку. При судебно - медицинском освидетельствовании обнаружены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области 3 пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, т.к. обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах 3-х недель, могли быть получены в результате любой тупой травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что установить механизм образования повреждения не представляется возможным.
Стороны не подавали замечаний на протокол судебного заседания мировому судье, эксперт ФИО9 подтвердила факт вызова ее и допроса по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в .... час., что совпадает с записями в протоколе, содержание протокола по вопросам, которые были заданы эксперту, и ответам эксперта, не оспаривавшиеся сторонами, приводят суд к выводу, что допрос эксперта имел место. Поэтому оснований исключать его из числа доказательств нет.
Представленные суду распечатки телефонных звонков в милицию подтверждают лишь неоднократные звонки ФИО4 в милицию ДД.ММ.ГГГГ в период с .... час. .... мин. по .... час. .... мин., ФИО1 с .... час. .... мин. по .... час. .... мин.
Таким образом, на основании представленных частным обвинителем доказательств бесспорно не доказано, что именно подсудимый причинил ФИО1 указанное телесное повреждение и именно путем укуса его за палец. Свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что была «общая возня», ФИО3 видела, как ФИО1 повис у Дымова на руках, при освидетельствовании судебно – медицинскому эксперту ФИО1 пояснял, что была «потасовка», руку поцарапала жена Дымова, иных доказательств, кроме показаний потерпевшего, которые бы свидетельствовали о совершении Дымовым укуса пальца руки у ФИО1, нет.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымова Е.И., осужденного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, осужденного Дымова Е.И. - без удовлетворения.
Исключить из приговора ссылку на редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий: Т.В. Вершинина.