Дело № 10-27/2011 ....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Владимир. 29 августа 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца
ФИО1,
осужденного и гражданского ответчика Аникина Н.Н.,
защитника – адвоката ВОКА № 1 АК № 1 Михайлова С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке
апелляционную жалобу защитника Михайлова С.Н. в интересах осужденного
АНИКИНА Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...., - не судимого,
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 29 июня 2011 г., которым Аникин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.) к штрафу в размере 10.000 руб., за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,
а также возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира Аникин признан виновным в том, что 10 октября 2010 г. около 2 часов 30 минут у <адрес> он из личной неприязни одернул потерпевшую ФИО1 за сумку, затем схватил на предплечье правой руки, повалив на землю. В результате ФИО1 ударилась головой и правой стороной тела, ей причинен легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного Аникина просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии подзащитного состава преступления. В качестве обоснования указано на отсутствие у Аникина умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений, те образовались у потерпевшей в результате нанесения ею ударов Аникину; имел место конфликт, в результате которого осужденный также получил телесные повреждения; не учтены показания свидетеля ФИО3 о частых конфликтах между сторонами, которые провоцировала ФИО1, подсудимый ударить женщину не способен; отсутствуют показания прямых свидетелей происшедшего и то, что свидетелю ФИО7 последнее известно со слов потерпевшей; характер телесных повреждений у ФИО1, по мнению адвоката, нуждается в более серьезной проверке; не учтен в полной мере положительный характеризующий материал в отношении Аникина. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец ФИО1 считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что об умысле Аникина на совершение преступления говорят значительное количество звонков на телефон потерпевшей, начиная с 09 октября 2010 г., SMS и MMS с угрозами, 2 звонка в полицию ФИО1, один из которых до получения ею телесных повреждений. Об отсутствии у Аникина телесных повреждений свидетельствуют, по мнению потерпевшей, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО4, получение травмы колена до преступления, отсутствие листа нетрудоспособности. Показания свидетеля ФИО3 не относимы, а свидетеля ФИО7 заключение эксперта достоверны. Считает, что адвокат искажает представленные частным обвинителем доказательства.
В судебном заседании осужденный и гражданский ответчик Аникин, защитник Михайлов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО1 поддержала поданные ею возражения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не находит, при этом исходит из следующего.
Частью 1 ст. 115 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Осужденный Аникин вину в совершении данного преступления не признал полностью, пояснил, что за несколько дней до происшедшего они с ФИО1 расстались, просил ту забрать пианино, однако ФИО1 сообщила, что отдыхает и ей некогда. Около 12 часов ночи 09 октября 2010 г. сама назначила ему встречу, в ходе которой между ними произошла ссора. ФИО1 замахнулась на него сумкой, он ту дернул вниз, ФИО1 осела в коленях, облокотилась на локоть, испачкала пальто. Мимо проходили 2 подвыпивших товарища, пока объяснял им происшедшее, подъехала подруга ФИО1. Он уехал. Через 3 часа ему позвонили из милиции, он приезжал в отдел, дал объяснения и уехал. Ему ФИО1 причинила царапины и ушибы, травмировала колено, нанеся по нему удар ботинком.
В заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела, показаниях в судебном заседании у мирового судьи, настоящем процессе потерпевшая ФИО1 прямо и последовательно указывала, что Аникин догнал ее за домом <адрес>, на ее уговоры, прекратить ее преследовать, схватил за сумку, затем за предплечье правой руки, сильным рывком повалил, она упала на асфальт, ударилась головой и правой стороной тела, теряла сознание. Аникин скрылся, как только к ней (ФИО1) подошли мужчина и женщина. В результате получила телесные повреждения, в т.ч. закрытую черепно – мозговую травму и многочисленные ушибы, проходила лечение стационарно.
Показания потерпевшей подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для вывода о виновности Аникина в совершении преступления.
Так, свидетель ФИО7 показала, что 09 октября 2010 г. с подругами в т.ч. ФИО1, ФИО8 отдыхали в г. Суздале, все это время звонил Н.Н. (Аникин) и писал сообщения, предполагал, что они поехали отдыхать с мужчинами, не верил ФИО1. До этого около месяца Аникин ухаживал за ФИО1, затем около месяца те не общались. Около 12 часов ночи довезла ФИО1 до дома. Через некоторое время та ей позвонила, в телефонной трубке слышала крики потерпевшей: «Отпусти, убери руки»,- и голос Аникина. Через несколько минут возвратилась к дому ФИО1, видела, как ту с земли поднимала незнакомая женщина, а Аникин убегал. ФИО1 плакала, пальто было в грязи. Отвезла ФИО1 в милицию. Потерпевшая жаловалась на головокружение, боль в локте, плакала, пояснила, что с Аникиным произошла ссора, в ходе которой тот уронил ее на землю, ударилась головой и рукой. Видела у ФИО1 взъерошенные волосы, грязное пальто, Аникин убежал.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что 09 октября 2010 г. она с ФИО1 и другими подругами отдыхали в г. Суздале. ФИО1 была расстроена, ей звонил Аникин, присылал SMS. Около 23 часов они разъехались. После этого увидела ФИО1 в больнице. Та пояснила, что Аникин толкнул ее, и она получила сотрясение.Свидетель ФИО2 пояснила, что находилась на дежурстве в ОМ № 1 Ленинского р-на г. Владимира. 10 октября 2010 г. в милицию обратилась ФИО1, пояснила, что отдыхала в г. Суздале, ее молодой человек Аникин звонил ей, присылал сообщения, если она (ФИО1) не приедет, ей будет плохо. Аникин ожидал в подъезде ее дома. Она убежала, но он догнал ее, нанес удар, она упала на асфальт, неизвестные граждане прекратили происшедшее. Видела, что у ФИО1 тряслись руки, одна из которых была повреждена, плохо двигалась. По ее звонку Аникин приехал в милицию, оскорблял ФИО1, называл женщиной легкого поведения, телесных повреждений у Аникина не видела.
Свидетель ФИО4 пояснил, что, проходя судмедосвидетельствование в Бюро судмедэкспертизы, видел ФИО1 и Аникина. ФИО1 была подавлена, у нее были заплаканные глаза, бледное лицо, растрепанные волосы, пояснила, что на нее напал человек. У Аникина телесных повреждений не видел.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что Аникин и ФИО1 проживали вместе, между ними произошел конфликт, в ходе которого, со слов Аникина, тот потянул ФИО1 за сумку, отчего потерпевшая упала, видел у Аникина царапины на запястье, синяки в районе колена, Аникин пояснял, что их причинила ему ФИО9; по истечении, примерно, месяца, тот обращался в больницу. До этого между ФИО1 и Аникиным были конфликты, но последний не способен ударить женщину.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на правом предплечье, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, кровоподтеки на правом предплечье в результате давления пальцами рук при захвате конечности, возможность получения телесных повреждений 10 октября 2010 г. не исключается. Возможность получения закрытой черепно – мозговой травмы при падении из вертикального положения не исключается (л.д. 56-57).
Эксперт ФИО5 в судебном заседании разъяснила, что сотрясение головного мозга у ФИО1 установлено по клиническим признакам, последнее образовалась от соприкосновения с травмирующим предметом, кровоподтеки, скорее всего, образовались от захвата пальцами.
Мировым судьей были проверены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и им дана правильная оценка.
Доказательствами установлено, что между действиями Аникина и последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО1 существует прямая причинная связь. Аникин сам не отрицает, что в ходе конфликта одернул ФИО1 за сумку, потерпевшая осела в коленях, облокотилась на локоть, свидетель ФИО7 прямо подтвердила, что слышала в телефонную трубку слова ФИО1 «отпусти, убери руки», через короткий промежуток времени видела, как ФИО1 с земли поднимала женщина, ФИО1 плакала и высказывала жалобы. Со слов ФИО1 свидетелям ФИО7 ФИО8, ФИО2 стало известно, что в результате действий именно Аникина ФИО1 падала и ей причинены телесные повреждения. Незнакомому человеку ФИО4 ФИО1 также пояснила, что на нее напал человек. Все свидетели отмечают подавленное состояние потерпевшей, отличающийся от нормального ее внешний вид после происшедшего (растрепанные волосы, испачканное пальто, заплаканные глаза и другие признаки), свидетели ФИО2 и ФИО7 непосредственно видели телесные повреждения у ФИО1.
Мотивом совершения преступления явилась ссора между Аникиным и ФИО1, на что указывают показания осужденного, потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО3.
Об умысле Аникина на совершение преступления свидетельствуют целенаправленный характер его действий, кроме этого, их количество, динамика, не просто одернул сумку, а имело место давление пальцами рук на предплечье, поведение Аникина после преступления (скрылся с места происшествия), его поведение в милиции, которое описала свидетель ФИО2
На механизм образования телесных повреждений у ФИО1 (аналогично тот описан в показаниях ФИО1) указывает эксперт в заключении, которое поручено в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона, оснований не доверять ему у суда нет.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он, проходя мимо со своей девушкой по <адрес>, видел, как ФИО1 махала руками и нанесла удар Аникину ногой по колену, от которого Аникин согнулся, кроме этого, пыталась ударить того сумкой, которую Аникин одернул, ФИО1 присела и облокотилась на правую руку, он ФИО11 подходил к ним, Аникин сказал, что это его девушка и между ними произошла сора, после этого на автомобиле подъехала другая девушка, и он ушел, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку объективно эти показания не подтверждаются иными доказательствами: потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО7 не сообщают о данном свидетеле, сам Аникин в показаниях мировому судье пояснил, что мимо проходили 2 подвыпивших товарища, он объяснял им происшедшее, о ФИО11 заявил в суде апелляционной инстанции, хотя реальную возможность сообщить об этом имел мировому судье.
Суду представлен акт судебно – медицинского освидетельствования Аникина № от 11 октября 2010 г. – 30 мая 2011 г., согласно которому имевшиеся у Аникина телесные повреждения в виде ушиба, повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, ссадин и кровоподтеков на голове и конечностях причинили легкий вред здоровью, могли быть получены: ссадины на кистях - от воздействия предметов с заостренным краем или концом, остальные повреждения - от воздействия тупых твердых предметов, возможно 10 октября 2010 г. (л.д. 82-82-об.).
Оценивая это доказательство, суд считает, что не представлено в достаточной мере сведений, что вышеуказанные телесные повреждения причинены именно ФИО1 и в ходе происшедшего, а также в результате того, что Аникин защищался от действий последней. Часть телесных повреждений видимы для окружающих (кровоподтек на лбу, ссадины на кистях рук), однако свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО4 отмечают, что телесных повреждений у Аникина не видели, ФИО3 было известно об их происхождении со слов осужденного.
Поэтому утверждать с достоверностью, что действия Аникина по отношению к ФИО1 являлись самообороной, нельзя. Показания ФИО3, что осужденный не способен ударить женщину, являются мнением. Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания мировой судья учла и сведения о личности Аникина, его отношение к содеянному, наказание назначено не максимальное, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ. По гражданскому иску вопрос решен в соответствии с нормами УПК РФ.
Поэтому оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ч.ч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 29 июня 2011 г. в отношении Аникина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Михайлова С.Н. в интересах осужденного Аникина Н.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: .... Т.В. Вершинина.