Дело № 10-23\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «12» сентября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О.,
с участием подсудимой Бабич Л.В.,
защитника Скакуновой С.Л.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
защитника Волошиной Я.Н.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Бабич Л.В.
на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира – ФИО1 от 31.05.2011 г., в отношении:
БАБИЧ Л. В., ....,
осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. С Бабич Л.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 31.05.2011 г. Бабич Л.В. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Взыскана с Бабич Л.В. в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
По приговору мирового судьи Бабич Л.В. признана виновной в том, что 06.06.2010 г. около 14.30 ч. Бабич Л.В. находясь в здании правления ОРГ1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 удар кулаком правой руки в область левого виска, в результате чего последняя упала с лавочки на спину. Своими действиями Бабич Л.М. причинила потерпевшей физическую боль.
Подсудимая Бабич Л.В., не согласившись с приговором, принесла апелляционную жалобу, указав, что доказательством её вины в совершении инкриминируемого деяния суд посчитал показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей. Показания свидетелей обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора в связи с тем, что данные показания противоречивы, не последовательны, свидетели заинтересованы в исходе дела. Противоречия в их показаниях суд назвал «незначительными», что не соответствует действительности. Отсутствие судебно – медицинского заключения о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей суд посчитал не существенным обстоятельством. В приговоре указано, что установление факта нанесения побоев либо совершения иных насильственных действий, не оставивших видимых (объективных) следов, находится за рамками компетенции судебно-медицинского эксперта. Данный вывод суда противоречит показаниям потерпевшей ФИО2, которая в суде заявляла, что после удара у неё было покраснение (которое не спадало пять дней), поднималось давление. ФИО2 к врачу не обращалась. Суду следовало сделать вывод о недостоверности показаний потерпевшей. Суд также неправильно применил уголовный закон. ФИО2 обвиняет её (Бабич) в том, что она нанесла ей удар кулаком правой руки в область левого виска. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ с объективной стороны характеризуется в первую очередь неоднократными (не менее трех) ударами. Отсутствует состав и событие преступления. Просит суд приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием состава преступления.
Бабич Л.В. поддержала апелляционную жалобу. Считает, что приговор мирового судьи не законный и не обоснованный. Потерпевшая ФИО2 и свидетели обвинения оговаривают её. Мировой судья ФИО1 приходится дочерью члена ревизионной комиссии ФИО13, значит, знакома с потерпевшей ФИО2 и заинтересована в исходе дела. Просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. О взыскании с неё процессуальных издержек в пользу ФИО2 не согласна, так как её пенсия составляет .... руб.
Защитник Скакунова С.Л. поддержала доводы Бабич Л.В.. Защита считает, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые мировой судья не устранила. Просила суд жалобу Бабич Л.В. удовлетворить и оправдать её.
Не согласна о взыскании с Бабич Л.В. процессуальных издержек.
Потерпевшая ФИО2 с жалобой Бабич Л.В. не согласна. Бабич Л.В. действительно ей нанесла удар рукой в левую сторону виска. После удара было покраснение. Допрошенные свидетели высказали своё видение о происшедшем. Свидетели не должны говорить одинаково. Освидетельствование не прошла, так как не посчитала нужным. Просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения. Также просила суд взыскать с Бабич Л.В. в её пользу понесенные процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5000 руб.
Защитник Волошина Я.Н. с апелляционной жалобой не согласна. По противоречиям свидетелей обвинения в приговоре мировой судья дала оценку. Свидетели не могли быть заинтересованы в исходе дела, так как 06.06.2010 г. .... правления сада «ОРГ1» был избран ФИО3. Обязательное проведение экспертизы предусматривает ч.1 ст.116 УК РФ наступает и при нанесении одного удара. Мнение защиты подсудимой о многократности нанесения ударов – не верно. Просит суд жалобу Бабич Л.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Бабич Л.В. в пользу ФИО2 понесенные процессуальные издержки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Бабич Л.В. 06.06.2010 г. умышленно из личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 удар кулаком правой руки в область левого виска, причинив последней физическую боль.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 06.06.2010 г. после собрания Бабич Л.В. подошла к ней и ударила её правой рукой по левому виску, от удара она (ФИО2) упала. В результате удара левая сторона лица покраснела. От удара испытала физическую боль. (л.д.105). Указанное обстоятельство потерпевшая ФИО2 подтвердила и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 06.06.2010 г. Бабич Л.В. ударила рукой по лицу ФИО2. От удара у неё было покраснение на виске (л.д.106).
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 06.06.2010 г. Бабич Л.В. толкнула ФИО2 и ударила её по лицу. От удара ФИО2 упала (л.д.107).
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 06.06.2010 г. после собрания ФИО2 сидела на лавке, а Бабич Л.В. её толкала. Они вырывали документы друг у друга. Когда он подбежал к ним, то увидел, что ФИО2 лежит на трубах, а Бабич Л.В. стоит около неё. Сам удар он не видел. ФИО2 жаловалась на боль (л.д.108-109,119).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 06.06.2010 г. видела, как Бабич Л.В. ударила рукой ФИО2 в висок. От удара висок был красный (л.д.110).
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 06.06.2010 г. Бабич Л.В. встала из-за стола и ударила ФИО2 в левую часть лица. Причиной этому послужило передача документов (л.д.110).
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что со слов ФИО7 ей стало известно, что Бабич Л.В. избила ФИО2 При встрече с ФИО2, последняя подтвердила указанное обстоятельство (л.д.112-113).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, 06.06.2010 г. было собрание. На следующий день она встретила ФИО2, у которой видела покраснение на левой щеке. ФИО2 ей рассказала, что произошел инцидент с Бабич, она (Бабич) её толкнула (л.д.121).
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 06.06.2010 г. проходило собрание. После собрания он в здание правления не заходил. Оттуда доносились крики «давай печать, документы, материальные ценности». Что происходило в правлении он не видел (л.д.114-115).
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 06.06.2010 г. проходило собрание ОРГ1. Оно закончилось около 13.00 ч. Был избран новый председатель ФИО3. Из здания правления доносились крики. Требовали передать ключи и документы. Что происходило в здании правления, не видел, так как находился в «слесарке» (л.д.115-116).
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 06.06.2010 г. было собрание, на котором переизбрали председателя Бабич Л.В.. После собрания слышал крики. Кричали: «Давай материальные ценности». Что происходило в правлении, не видел, так как находился в «слесарке» (л.д.117).
Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Мировым судьей не было установлено, что потерпевшая и свидетели были заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Утверждение Бабич Л.В., что свидетели обвинения оговорили её, так как преследовали цель переизбрать её с должности председателя ОРГ1, опровергается материалами дела. Факт переизбрания Бабич Л.В. с должности .... ОРГ1 прошел до конфликта Бабич Л.В. с ФИО2, о чем свидетельствуют показания свидетелей и протокол № от 06.06.2010 г. уполномоченных членов ОРГ1 (л.д.48-51).
В ходе рассмотрения дела подсудимой Бабич Л.В. и её защитником не заявлялся отвод мировому судье ФИО1. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
ФИО2 обвиняла Бабич Л.В. в нанесении удара, после чего она (ФИО2) испытала боль в районе удара и головную боль (л.д.2).
ФИО2 не обвиняла Бабич Л.В., что после удара она получила телесные повреждения. Обвинение предъявлено в получении физической боли.
Обязательное назначение и проведение экспертизы определено статьей 196 УПК РФ. Устанавливать степень вреда причиненного здоровью в ходе судебного разбирательства необходимости не было.
Часть 1 ст.116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Указание в апелляционной жалобе и мнение защиты подсудимой, что Бабич Л.В. нанесла ФИО2 побои, противоречат материалам дела и объему предъявленного обвинения.
Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что Бабич Л.В. умышленно нанесла удар в область лица ФИО2, чем причинила ей физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Закон не оговаривает кратность причинения насильственных действий.
Мировой судья правильно квалифицировала действия Бабич Л.В. по ст.115 УК РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным наказанием Бабич Л.В.
Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрены в порядке ст.151, ст.1101 ГК РФ. Оснований к изменению не имеется.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, не имеется.
Потерпевшая ФИО2 просила суд взыскать с Бабич Л.В. расходы по оплате труда адвоката в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Имущественное положение Бабич Л.В. дает основание для освобождения её частично от уплаты процессуальных издержек.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.131, ч.1,ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бабич Л.В. в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367,371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 31.05.2011 г. в отношении Бабич Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения.
Взыскать с Бабич Л. В. в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов.