Дело № 10-35/2011 копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Владимир. 30 ноября 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
при секретаре Астафьевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Косцовой О.Л.,
подсудимого Девейкиса Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ДЕВЕЙКИСА Э.Э., .... - ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Девейкис Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Девейкис Э.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указано, что Потребительское общество (далее – ПО) «ОРГ» не является коммерческой организацией, не уклонялся от исполнения решения суда, поскольку первое предупреждение ему судебным приставом вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об аресте денежных средств, находящихся на счете ПО «ОРГ» в ОАО КБ «БАНК», других расчетных счетов в банках ПО не имело, поэтому он не мог распоряжаться денежными средствами ПО на р\счете, те списывались со счета и распределялись судебными приставами. В отношении ООО «ОРГ-1» судебных решений не выносилось, поэтому ссылка в приговоре на данную организацию необоснованна. Неправомерных выплат и перечислений ПО не производило.
В судебном заседании Девейкис Э.Э. жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнил, что постановление и протокол выемки документов ООО «ОРГ-1» (л.д. 123, 124), заключение бухгалтерской судебной экспертизы по данному ООО (л.д. 159 – 163) – не относимые доказательства, выписка о движении денежных средств по р\счету ПО «ОРГ» в ОАО КБ «БАНК» запрошена мировым судьей необоснованно. В его (Девейкиса) действиях отсутствует состав преступления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Девейкис Э.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Председателем Правления Ипотечкого Кредитного потребительского кооператива граждан «ОРГ» (далее – ИКПКГ «ОРГ», затем ПО «ОРГ»).
ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Владимира вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ИКПКГ «ОРГ» в пользу ФИО1 суммы вклада, переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей, суммы вклада, переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей, суммы вклада, переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей, а всего в сумме .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № в отношении ИКПКГ «ОРГ».
ДД.ММ.ГГГГ руководителю ИКПКГ «ОРГ» Девейкису Э.Э. было вручено первое предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Однако после данного предупреждения Девейкис Э.Э. не принял мер по исполнению решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ Девейкис Э.Э. был повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, однако поступающими на расчетный счет организации денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом производилось погашение задолженности 6 очереди, в то время как списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований согласно ст. 855 ГК РФ должно производиться в 5 очередь.
ИКПКГ «ОРГ» являлось единственным учредителем ООО «ОРГ-1» со 100 % долей уставного капитала. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ОРГ-1» составлял .... руб..... коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб. были направлены на перечисление денежных средств по договорам займа По «ОРГ», .... руб. – на выплату налогов, .... руб. на выплату зарплаты, .... руб. – вознаграждение банку за ведение р\счета, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил .... руб. .... коп.
Имея реальную возможность исполнить упомянутое решение суда, председатель Правления ИКПКГ «ОРГ» Девейкис С.С. его не исполнил.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и настоящем процессе Девейкис Э.Э. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что знал о судебном решении о взыскании с ПО «ОРГ» суммы долга в пользу ФИО1, однако не имел возможности исполнить решение суда: денежные средства со счета ИКПКГ изымались и распределялись судебными приставами-исполнителями, самостоятельно погасить долг не мог. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, однако исполнить решение суда не имел возможности из-за отсутствия денежных средств на счетах организации, от исполнения судебного решения не уклонялся.
Суд считает вину Девейкиса Э.Э. в совершении преступления доказанной совокупностью имеющих юридическую силу и достоверных доказательств, его показания – способом защиты от обвинения.
Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1, ею в ИКПКГ «ОРГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на общую сумму .... руб., в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в организацию с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Директор Девейкис отказал, пояснил, что на р\счете нет денег, однако в собственности есть 2 квартиры, продав которые организация расплатится по долгам вкладчиков. Обещание не было исполнено. Состоялось судебное решение. Исполнительный лист передала судебным приставам. Ей выплачено всего .... руб. (л.д. 216-216-об.).
Согласно оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... района г.Владимира на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Владимира о взыскании с «ОРГ» в пользу ФИО1 .... руб. было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о его возбуждении Девейкис был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался повторно. В пользу ФИО1 взыскано принудительно .... руб. Девейкисом денежные средства «ОРГ» с расчетного счета тратились по своему усмотрению, однако в первую очередь он должен был их использовать на исполнение решения суда (л.д. 244-244-об., 250-250-об, 268).
В ходе предварительного расследования свидетелем ФИО2 даны аналогичные показания (л.д. 167-169).
Как следует из оглашенных судом показаний ФИО3, ею были проведены судебные бухгалтерские экспертизы ПО «ОРГ» и ООО «ОРГ-1», по результатам которых можно сделать вывод о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ОРГ» имело возможность исполнить судебное решение в отношении ФИО1 и самостоятельно выплатить ей сумму, взысканную решением суда. При этом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации зафиксировано поступление значительных денежных средств, однако денежные средства на счет поступали также и после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства также могли быть направлены на исполнение решения суда о возврате денежных средств ФИО1
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку те согласуются друг с другом, объективно подтверждены иными доказательствами.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ПО «ОРГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место поступление денежных средств на расчетный счет организации в сумме .... рублей, в том числе: погашение задолженности по договорам займа - .... рублей; удержание по судебным искам - .... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией производилось, в том числе, погашение задолженности 6 очереди, в то время как списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, согласно статье 855 ГК РФ, должно производиться в пятую очередь (л.д.107-112).
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «ОРГ-1», единственным учредителем которого со 100 % долей уставного капитала является ПО «ОРГ», следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ОРГ» на ДД.ММ.ГГГГ. составлял .... рублей. Данные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены на перечисление денежных средств по договорам займа Общества в сумме .... рублей, выплата налогов в сумме .... рублей, в кассу Общества (выплата заработной платы) - .... рублей, вознаграждение за ведение расчетного счета банку - .... рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял .... рублей (л.д.159-163).
Кроме этого, вина Девейкиса Э.Э в совершении преступления подтверждается:
- копией заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ИКПКГ «ОРГ» (л.д.10-11);
- постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, о взыскании с ИКПКГ «ОРГ» в пользу ФИО1 суммы долга в размере ....., в котором Девейкис был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.5);
- предупреждениями об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ руководителя Девейкиса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);
- Уставом ПО «ОРГ», согласно которому ПО является потребительским кооперативом (п. 1.6), создано на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, производственной и иной деятельности для удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п. 1.1), является некоммерческой организацией (п. 1.5), основной целью является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков (клиентов) в товарах, работах и оказании производственных и бытовых услуг, развитие инфраструктуры кооперативных организаций области (п. 2.1), для выполнения указанной цели осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую, маркетинговую, иную деятельность, не запрещенную законом, источниками формирования имущества Общества являются среди прочих доходы от предпринимательской деятельности Общества и созданных им организаций ( п. 5.1), исполнительным органом Общества является Правление Общества ( п. 6.4), председатель Правления действует от имени Общества без доверенности, в т.ч. представляет его интересы и осуществляет сделки от имени Общества, издает распоряжения, выдает доверенности …, издает приказы о приеме на работу работников Общества, переводе, увольнении, по вопросам финансово – хозяйственной деятельности Общества, дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимает меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам Общества, осуществляет бухгалтерский учет (п. 9.3), несет ответственность за организацию, состояние бухгалтерского учета в Обществе (п. 11.3) (л.д. 37- 46);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ПО «ОРГ», согласно которой председателем Правления является Девейкис Э.Э. Видами экономической деятельности юридического лица являются: предоставление потребительского кредита, предоставление денежных ссуд под залог недвижимости, капиталовложения в ценные бумаги, капиталовложения в собственность, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом (л.д.47-62);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ОРГ-1», согласно которой единственным учредителем юридического лица является ПО «ОРГ», видами экономической деятельности юридического лица являются: капиталовложения в собственность, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство общестроительных работ, оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, капиталовложения в ценные бумаги (л.д.126-146);
- выпиской по движению денежных средств ПО «ОРГ» в ОАО КБ «БАНК» (л.д.64-75);
- выпиской по движению денежных средств ООО «ОРГ-1» в ФБК «БАНК-1» (л.д.148-154);
- выпиской по движению денежных средств ПО «ОРГ» в ОАО КБ «БАНК» (л.д.255-263), а также другими материалами дела.
Оценивая в совокупности добытые до делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Девейкиса Э.Э. в совершенном преступлении.
Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Девейкис Э.Э., являясь председателем Правления ПО «ОРГ», имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности, данное решение злостно не исполнил.
Его действия суд полагает необходимым квалифицировать по ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Доводы защиты не нашли своего подтверждения.
ПО «ОРГ» является коммерческой организацией, не смотря на указание в Уставе на обратное, поскольку в том же Уставе указано, что источниками формирования имущества Общества являются среди иных доходы от предпринимательской деятельности как самого Общества, так и созданных им организаций, в рассматриваемом случае ООО «ОРГ-1», Общество осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую, маркетинговую, иную деятельность, которая не запрещена законом, т.е. ту, которая приносит доход.
В Уставе прямо закреплены полномочия председателя Правления ПО, из которых видно, что он исполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции.
Девейкис Э.Э. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поэтому неисполнение им решения суда после неоднократных предупреждений носит злостный характер.
После предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вынесенного Девейкису Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на счета данной организации продолжали поступать денежные средства, однако они не были направлены на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, установлено также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ООО «ОРГ-1», с которых ранее перечислялись денежные средства по договорам займа ПО «ОРГ», имелись денежные средства в сумме .... руб. .... коп.
ООО ОРГ-1» непосредственно создано ПО, исходя из Устава последнего, доходы ООО «ОРГ-1» являлись источником формирования имущества ПО.
Поэтому ПО могло с целью исполнения решения суда использовать доходы ООО «ОРГ-1», однако не сделало этого. Процессуальные действия, произведенные в отношении ООО, правомерны, связаны с расследованием по уголовному делу и его рассмотрением, поэтому добытые доказательства допустимы.
Поэтому мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Девейкиса Э.Э. в совершении преступления.
Однако Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию статьи 315 УК РФ, по которой осужден Девейкис Э.Э., внесены изменения, улучшающие его положение. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.10 УК РФ действия Девейкиса Э.Э. следует квалифицировать в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года, что мировым судьей сделано не было, поэтому нарушены требования Общей части УК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ (п. 3 ч. 1).
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
При этих обстоятельствах суд считает приговор мирового суда изменить и вынести новый приговор.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Считает, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений в будущем наказание в виде штрафа.
При определении его размера руководствуется тем, что мировым судьей наказание было назначено Девейкису Э.Э. минимальное, в санкцию в виде штрафа ФЗ от 7 марта 2011 г. изменения не вносились.
На основании изложенного и руководствуясь с п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Девейкиса Э.Э. – изменить.
Признать Девейкиса Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере .... руб. В остальном приговор оставить без изменения, жалобу Девейкиса Э.Э. – без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.