Дело № 10-18/2011 копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Владимир. 01 августа 2011 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1,
осужденного Деревенцева С.Г.,
защитника – адвоката ВОКА «Содружество» Гожева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,
при секретарях Астафьевой А.Н., Лошкаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
апелляционную жалобу Деревенцева С.Г.....
на приговор мирового судьи судебного участка № .... района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ которым Деревенцев С.Г. осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.,
возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира Деревенцев С.Г. признан виновным дважды в причинении из личной неприязни легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по 1-му преступлению - ФИО1, по 2-му преступлению - ФИО2
Преступления имели место в г. Владимире на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около .... час. первое, затем второе.
В апелляционной жалобе осужденный Деревенцев С.Г. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование указано, что ФИО1 и ФИО2 не бил, его вина в совершении преступлений не доказана, по 1-му преступлению дополнительно, что в основу приговора положены противоречивые показания частного обвинителя ФИО1 (называет разное количество ударов и их локализацию), в то время как необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, родственников осужденного; также в заключении эксперта имеется указание лишь на наличие 2-х ссадин на голове; по 2-му преступлению дополнительно, что ФИО2 его оговаривает, в заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела указывала на 1 удар острием лопаты, в судебном заседании – дополнительно на удар вилами в грудь, отчего у нее (ФИО2) остались следы, однако те не зафиксированы; в заключении эксперта имеется ссылка на ушибленную рану, которая, по мнению осужденного, не могла произойти от лезвия лопаты, ФИО2 участвовала в «женской драке» на куче строительного мусора, поэтому могла получить телесные повреждения от иного лица и иным образом, кроме этого, та не утверждает, что удар ей нанес именно он (Деревенцев С.Г.).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший и частный обвинитель ФИО1 просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считает, что осужденный неверно трактует показания потерпевших ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании Деревенцев С.Г. и его защитник Гожев А.А. жалобу поддержали по указанным в ней доводам, защитник дополнил, что мировой судья необоснованно вменила его подзащитному все телесные повреждения, которые указаны экспертом в заключении, в то время как имела место драка, в которой участвовали и ФИО5, и ФИО6 (сын обвиняемого), уголовное преследование в отношении которых прекращено, не установлено, какое именно телесное повреждение могло быть причинено Деревенцевым С.Г., в случае установления его вины.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и показания, данные им мировому судье.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, оставить без удовлетворения, с приговором согласна (л.д. 217).
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 397 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Установлено, что в заявлении мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 и ФИО2 просят привлечь к уголовной ответственности Деревенцева С.Г. за нанесение на почве неприязненных отношений 1 удара черенком вил по голове ФИО1, 1 удара острием лопаты по голове ФИО2, в результате чего ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения и физическая боль (л.д. 10-11).
В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и ФИО2 обвинение поддержали.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около .... час. после конфликта с Деревенцевым С.Г. тот нанес ему удар черенком вил по голове, потерял сознание, когда пришел в себя, увидел жену в крови, удар последней был нанесен поверхностью лопаты, черенком в правую часть головы – лба.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 пояснила, что Деревенцев С.Г. тыкал вилами в ФИО1, она подбежала к ним, Деревенцев С.Г. нанес ей удар по голове с рассечением, от которого она потеряла сознание, уверена в этом, т.к. Деревенцев С.Г. в этот момент находился напротив нее с лопатой в руках. Когда пришла в себя, видела, как Деревенцев С.Г. дубиной бил ФИО1.
Осужденный Деревенцев С.Г. вину в совершении преступлений не признал, показал, что не ударял ФИО1 и ФИО2.
Однако показания частных обвинителей и потерпевших ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждены представленными суду доказательствами, поэтому обоснованно приняты во внимание и признаны достоверными, показания Деревенцева С.Г. являются избранным способом защиты от обвинения.
Суд исходит из следующего.
Так, ФИО7 показала, что в указанный день, находясь в саду, слышала крик ФИО2, выбежала на улицу, видела, что у сына и снохи разбита голова, ФИО2 была в крови, а Деревенцев С.Г. стоял с лопатой. ФИО8 вызвал скорую помощь и милицию.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что видел, как Деревенцев С.Г. в ходе конфликта нанес вилами удар ФИО1 по голове, отчего вилы разломились, ФИО1 стало плохо. Когда на происшедшее прибежала ФИО2, Деревенцев С.Г. нанес той удар лопатой по голове, отчего ФИО2 закричала, видел у нее кровь.
Согласно списку вызовов с телефона ФИО8 последним ДД.ММ.ГГГГ период с .... час. .... мин. по .... час. .... мин. были осуществлены 5 вызовов по номеру «02» и 1 вызов в .... час. .... мин. по номеру «03» (л.д. 37).
Свидетель ФИО9 показал, что работает участковым уполномоченным милиции. Около .... час. в ОМ № УВД г. Владимира поступило сообщение из БСП, выехали на <адрес>, ФИО1 пояснил, что его и супругу избили Деревенцевы и ФИО5.
Свидетель ФИО10 показала, что работает фельдшером скорой помощи в БСП, около .... час. приезжала по вызову на <адрес>. На дороге их остановила ФИО5, от которой почувствовала запах алкоголя, пройти освидетельствование ФИО5 отказалась, у той были повреждения, но что именно – не помнит, обратились за помощью ФИО1 с супругой, его мать, у ФИО1 было сильное головокружение, пояснил, что получил удар по голове из-за конфликта с соседями. 2-х пострадавших увезли в больницу.Свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на автомобиле по <адрес>, видели драку, останавливались, выходили из автомобиля, видели, как ФИО1 ударял ФИО5 и ФИО6, поэтому удерживали ФИО1 за руки. Видели также кровь на голове у ФИО2, на лбу у ФИО1 Е.И.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО11 (супруги обвиняемого) и ФИО6 (его сына) о том, что Деревенцев С.Г. не бил потерпевших, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками осужденного, судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (л.д. 51-52), кроме этого, сам Деревенцев Г.С. не отрицал в показаниях, что у него была драка с ФИО1, до этого между отцом, матерью и ФИО1 видел скандал, кроме этого, объективно показания Деревенцевых не подтверждены иными доказательствами.
Свидетель ФИО5, как следует из ее показаний, могла таскать за волосы ФИО2, ее ударяли ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО5 по заявлениям ФИО2 и ФИО7 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения (л.д. 125-128). Таким образом, полностью события происшедшего ФИО5 видеть не могла. Поэтому ее показания о том, что ФИО6 не ударял потерпевших, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Деревенцева С.Г.
Свидетель ФИО12 показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ 2 женщины били ФИО5, ФИО1 ударил ту ногой. Деревенцев С. был рядом, предметов у него не было.
Свидетель ФИО13 показал, что около .... час. видел на проезжей части дороги по <адрес> драку между ФИО6 и ФИО1, у последнего в руках видел брусок, но наносил ли тот им удары, не видел, Сергей Деревенцев и еще 2-е мужчин разнимали их, не видел, чтобы Деревенцев С.Г. ударял кого-либо. Видел побои у ФИО5.
Указанные свидетели также не были очевидцами происшедшего в полной мере и не наблюдали конфликта и драки с начала.
Таким образом, показания потерпевших, кроме показаний ФИО7 и ФИО8 (родственников ФИО1), объективно подтверждены показаниями лиц, которые в разрешении дела не заинтересованы: ФИО9 и ФИО10, кроме этого кровь на голове ФИО2 и лбу ФИО1 видели свидетели ФИО4 и ФИО3.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среди выявленных у ФИО1 телесных повреждений в левой височно – теменной области волосистой части головы имеется полосовидный кровоподтек, который мог быть получен от ударного воздействия тупого, твердого, продолговатого предмета, возможно, от ударного воздействия черенком вил по голове и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была выявлена ушибленная рана лобной области лица справа, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ от ударного действия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, имеющей грань или ребро, в т.ч. от ударного воздействия острого края лопаты в правую лобную область лица. При получении этого телесного повреждения ФИО2 была обращена лицом по отношению к нападавшему. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им у суда нет.
ФИО1 говорит об ударе супруге в правую часть головы – лба, именно в этой части головы зафиксировано телесное повреждение в заключении эксперта. ФИО2 пояснила о получении удара с рассечением, в заключении указано, что рана могла быть получена от ударного воздействия острого края лопаты. При осмотре раны эксперт зафиксировал, что та ушита швом. ФИО2 показала, что Деревенцев С.Г. находился в момент удара напротив нее с лопатой в руках, об ударе лопатой показал и свидетель ФИО8. Согласно заключению эксперта при получении телесного повреждения ФИО2 была обращена лицом к нападавшему. Т.е. показания потерпевших согласуются с заключениями эксперта.
Вместе с этим, в приговоре мирового судьи при оценке действий Деревенцева С.Г. учтены все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, которые зафиксированы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что потерпевшие каждый заявили о нанесении 1-го удара Деревенцевым, в заключении эксперта речь же идет о нескольких ударных воздействиях, в результате которых получены телесные повреждения, кроме этого, без учета действий, которые происходили между Деревенцевым Г.С. и ФИО1
Согласно упомянутому дополнительному заключению эксперта № телесные повреждения у ФИО1 в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины в правой теменной области головы, кровоподтека и ушиба мягких тканей в левой височно – теменной области головы в своей совокупности причинили легкий вред здоровью.
В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что легкий вред здоровью причинен совокупностью полученных ФИО1 телесных повреждений, определить степень тяжести вреда от телесного повреждения в виде кровоподтека не представляется возможным.
Учитывая принцип презумпции невиновности, а также то, что доказано нанесение Деревенцевым С.Г. лишь одного удара ФИО1, в результате которого образовался кроводтек у потерпевшего, суд считает, что факт причинения Деревенцевым С.Г. легкого вреда здоровью ФИО1 не доказан. Поэтому действия Деревенцева С.Г. по данному эпизоду подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ. А приговор мирового судьи в этой части изменению, т.к. выводы в приговоре мирового судьи по данному преступлению не подтверждаются доказательствами по делу.
Действия Деревенцева С.Г. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших суд не усматривает, показаниям свидетелей – родственников ФИО4 и ФИО3, супруги и сына Деревенцева С.Г. мировым судьей дана оценка, удар вилами в грудь осужденному не вменен, возможность образования ушибленной раны у ФИО2 от ударного действия острого края лопаты зафиксирована заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании. Судом оценка действий осужденного дана на основании совокупности проверенных доказательств.
Умысел Деревенцева С.Г., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не был изначально направлен на причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 одновременно, возникал последовательно, кроме этого, удары были нанесены не одномоментно, а через промежуток времени, разными предметами.
Учитывая, что действия Деревенцева С.Г. по эпизоду в отношении ФИО1 переквалифицированы, по этому преступлению наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревенцева С.Г. изменить.
Действия Деревенцева С.Г. по преступлению в отношении ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере .... руб.
На основании ч. 1 ст. 116 УК РФ (в отношении ФИО1) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Деревенцеву С.Г. наказание в виде штрафа в размере .... тысяч руб.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревенцева С.Г. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: (подпись) Т.В. Вершинина.