Дело № 10-38/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2011 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Мищенко А.А.,
защитника – адвоката Земскова Д.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сафроновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 05 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
СМИРНОВУ А.М., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира находится уголовное дело в отношении Смирнова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Смирнов А.М. обвиняется в том, что в конце мая 2009 года на станции метро «....» г. Москвы приобрел у неустановленного следствием лица водительское удостоверение с серийным номером №, оформленное на имя Смирнова Евгения Михайловича, куда была вклеена его фотография для дальнейшего его использования в личных целях. 04 апреля 2010 года около 17 часов 15 минут на спец. Посту «Юрино», расположенном на 176 км. автодороги «М-7», сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль .... государственный номер № под управлением Смирнова А.М. и при проверке документов последний предъявил сотрудникам ГИБДД заведомо подложное водительское удостоверение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира о 05 декабря 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Защитник подсудимого Смирнова А.М. – адвокат Волкова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Смирнов А.М. неоднократно сообщал, что он проживает по адресу: <адрес>. Однако судебные извещения направлялись подсудимому Смирнову А.М. по адресу его регистрации: <адрес>. В связи с чем полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имелось.
В судебном заседании адвокат Смирнова А.М. Земсков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из представленных суду материалов, в ходе дознания по уголовному делу 14 мая 2010 года Смирнову А.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в которой указано место его жительства: <адрес>, а также разъяснено, что в случае несвоевременной явки по вызовам …в суд и несообщении о перемене места жительства или регистрации, к нему может быть применена мера пресечения.
При назначении мировым судьей судебного разбирательства по уголовному делу мера процессуального принуждения или пресечения обвиняемому избрана не была.
Мотивируя применение к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировой судья указал, что Смирнов А.М. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в них не являлся, по месту постоянного жительства отсутствует.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый не явился в судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2010 года, 7 апреля, 31 мая, 20 июня, 24 июня, 4 августа, 6 октября, 18 октября, 27 октября, 15 ноября, 21 ноября, 24 ноября, 5 декабря 2011 года, несмотря на то, что в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.
При этом мировым судьей неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого (24 декабря 2010 года, 4 апреля, 31 мая, 24 июня, 4 августа, 18 октября, 27 октября 2011 года), которые не были исполнены судебными приставами-исполнителями в связи с тем, что Смирнов А.М. проживает и работает в г.Москва.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимым была грубо нарушена избранная ранее в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как, будучи извещенным о необходимости явки в суд, он данное требование проигнорировал.
Суд также не может согласиться с доводами защитников о том, что Смирнов А.М. в ходе рассмотрения уголовного дела извещал мирового судью о перемене места жительства, поскольку такое заявление или уведомление в материалах дела отсутствует.
Более того, обращаясь в Ленинский районный суд г.Владимира 1 августа 2011 года с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, он указал место своего жительство по адресу: <адрес>.
Имеющееся в материалах уголовного дела заявление Смирнова А.М. от 15 сентября 2011 года об отказе от услуг адвоката Дремановой Т.В., где им указан адрес проживания: <адрес>, суд не может расценивать как надлежащее уведомление о перемене места жительства, поскольку данное заявление, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что на момент его подачи подсудимый проживал по указанному им адресу.
Согласно п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подсудимому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от суда.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о намеренном и злостном уклонении подсудимого от явки в суд и изменении места своего жительства без уведомления суда, обоснованно было принято решение об избрании Смирнову А.М. меры пресечения, и расценивает его как адекватную меру, направленную на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, учитывая при этом сроки давности привлечения уголовной ответственности за преступление, в совершении которого подсудимому предъявлено обвинение.
Избранный Смирнову А.М. вид меры пресечения, по мнению суда, соответствует тяжести преступления, сведениям о его личности, а также другим обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Волковой А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 05 декабря 2011 года об избрании Смирнову ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 3 суток со дня его провозглашения.
Судья: