П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «29» ноября 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием представителя заявителя (Рогозы К.Г.) –
адвоката Курдюкова В.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя Министерства финансов РФ в порядке
передоверия Зуевой М.О.,
и прокурора –
помощника прокурора г. Владимира Ермакова К.А.,
при секретаре Казберович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу – представителя Министерства финансов РФ на постановление мирового судьи .... от 29 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Рогозы К.Г. в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием в размере .... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи .... от 15 декабря 2010 года Рогоза К.Г. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Тем же приговором за оправданным признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 13 апреля 2011 г.
Оправданный Рогоза К.Г. обратился к мировому судье, постановившему оправдательный приговор с ходатайством о возмещении имущественного вреда в связи с осуществлением уголовного преследования, в котором просил взыскать в его пользу понесенные им расходы за оказание юридической помощи адвокатами в размере .... руб. в судах различных инстанций.
По ходатайству Рогозы К.Г. мировым судьей вынесено указанное постановление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в его пользу расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием в размере .... рублей
На данный судебный акт заинтересованным лицом по делу – представителем Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В частности в жалобе указывается, что вопрос о возмещении расходов на оказание юридической помощи отнесен к процессуальным издержкам (п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ), Министерство финансов РФ, согласно положениям ст. 158 БК РФ не является надлежащей стороной.
Заявитель Рогоза К.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя на основании ордера и доверенности адвокат Курдюков В.В. и прокурор полагали жалобу представителя Министерства финансов РФ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности № Зуева М.О., действующая в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе в суд, и просила отменить оспариваемое постановление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции.
Как видно из материалов дела размер сумм, выплаченных оправданным по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ Рогозой К.Г., за которым по приговору признано право на реабилитацию составляет сумму в размере .... руб., подтвержден и в полном объеме проверен мировым судьей, о чем имеется соответствующее указание в постановлении.
Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что Министерство финансов РФ в лице Казны не может нести ответственность по взысканию указанной суммы, поскольку распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность прямо закреплена в ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей, что возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.1 п.3, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи .... от 29 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Рогозы К.Г. в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием в размере .... руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу – представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Д.В.Орлов