Д. № 10-32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «21» декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием частного обвинителя и
потерпевшего ФИО1
его представителя – адвоката Посталакий И.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Никитина С.Е.,
защитника – адвоката Мохорева М.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казберович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира ФИО2. от 25 августа 2011 года, по которому:
Никитин С.Е., .... ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) руб., с Никитина С.Е. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в размере .... руб., за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25.08.2011 г. Никитин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ:
31 октября 2010 года, Никитин С.Е. в вечернее время суток, находясь <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удар в правый висок, причинив ему легкий вред здоровью.
Оспаривая законность и обоснованность приговора мирового судьи, осужденный Никитин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которым в приговоре дана неверная юридическая оценка. По мнению осужденного мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты.
В связи с этим полагал в жалобе, что достаточных и убедительных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт совершения им (Никитиным С.Е.), преступления не представлено. По этим основаниям Никитин С.Е. просил суд отменить приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении него (Никитина С.Е.) оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый Никитин С.Е. и его защитник по изложенным в жалобе основаниям просили суд отменить обжалуемый приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении Никитина С.Е. оправдательный приговор. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что фактически инициатором конфликта являлся частный обвинитель и потерпевший по делу ФИО1, который и начал интенсивно применять насилие к нему (Никитину С.Е.). Кроме того, Никитин С.Е. не исключал того, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате их обоюдного падения на землю во время конфликта.
Потерпевший и частный обвинитель по делу ФИО1 и его представитель полагали оспариваемый осужденным и его защитником приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив потерпевшего и свидетелей, проверив и исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ предусматривается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании были допрошены потерпевший ФИО1, свидетели обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в своих показаниях последовательно указали на тот факт, что 31 октября 2010 года в период времени между 22 час.30 мин. – 23 час. видели, как Никитин С.Е., находясь <адрес> после конфликта с ФИО7) нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком по голове.
Аналогичные показания потерпевший ФИО1 и свидетели обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 давали при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.26-33), что в целом указывает об их достоверности.
При этом в судебном заседании проверялась и не нашла своего объективного подтверждения версия, выдвинутая Никитиным С.Е. о возможности его оговора указанными свидетелями обвинения. Об этом в частности указывают такие обстоятельства, как отсутствие между ними конфликтов, неприязненных отношений, либо материальной зависимости от потерпевшего ФИО1
Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы могли повлечь за собой неустранимые сомнения в формировании вывода о виновности Никитина С.Е. в совершении преступления, не установлено. При этом суд основывается на том, что свидетели обвинения в указанное в обвинении время и месте непосредственно наблюдали данный факт -нанесение Никитиным С.Е. удара ФИО1 по голове с разного расстояния и различных позиций, с учетом динамичного перемещения ФИО1 и Никитина С.Е. от места начала конфликта.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что являлись очевидцами того, как 31.10.2010 г. <адрес> неизвестный им (ФИО8 и ФИО9) мужчина избивал Никитина С.Е., а один из подбежавших к ним молодых людей, нанес мужчине удар ногой по голове. О других обстоятельствах и деталях происшествия свидетели не пояснили, ограничившись формальным указанием о том, что эти события происходили <адрес>.
Аналогичные показания свидетели защиты ФИО8 И ФИО9 давали в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 37-38).
При сравнении и сопоставлении этих показаний свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, последовательно утверждавшей о том, что ФИО8 и ФИО9 – знакомые семьи Никитина С.Е., и не были очевидцами происходивших событий (л.д.40-41), мировым судьей данные показания свидетелей защиты были должным образом проанализированы и обоснованно оценены, как недостоверные и по этим основаниям отвергнуты.
Помимо оценки показаний потерпевшего и свидетелей (обвинения и защиты), осужденным Никитиным С.Е. и его защитником ставится вопрос о наличии неустранимых сомнений относительно возможности получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений в результате падения во время конфликта.
Этот вопрос также проверен, исследован мировым судьей и отражен в приговоре при оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2011 г., на основании данных медицинских документов, материалов и обстоятельств дела, у ФИО1были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на голове, ссадин в области коленного сустава.
Указанные телесные повреждения могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов.
У ФИО1 имелась одна ссадина в области правого лобного бугра, две ссадины в области правого коленного сустава. Давность образования телесных повреждений составляет 5- 10 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории.
Не исключается возможность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин на голове, в области правого коленного сустава) при падении из вертикального положения. Такие повреждения могут возникнуть, как при самопроизвольном падении, так и при падении с сообщенным телу ускорением (в том числе от удара рукой). Определить судебно-медицинским путем причину падения в данном случае не представляется возможным, т.е. невозможно достоверно определить был ли предварительно нанесен ФИО1 удар кулаком по голове.
Перечисленные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (л.д. 51-52).
Согласно п.4 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, отнесены к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 03.08.2011 г. (л.д. 73-74) и 16.08.2003 г. (л.д. 75-76), мировым судьей при рассмотрении дела были приняты необходимые меры по устранению, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта противоречий.
Так, потерпевший по делу ФИО1 пояснил, что 31.10.2010 г. удар кулаком в голову ему был нанесен Никитиным С.Е., от которого он затем упал, повалившись головой на тело Никитина С.Е., при этом коленями находился на земле.
Механизм образования телесных повреждений (нанесение удара Никитиным С.Е. в голову ФИО1) и его последовательность помимо показаний потерпевшего дополняется также показаниями свидетелей.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 не исключала вероятность образования телесных повреждений у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на голове при обстоятельствах, указанных ФИО1, уточнив, что в совокупности они образуют легкий вред здоровью.
При этом необходимо отметить, что телесные повреждения в виде ссадин на коленях у потерпевшего ФИО1 не входили в объем обвинения, сформулированного частным обвинителем.
Таким образом, мировым судьей дана необходимая юридическая оценка заключению судебного медицинского эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 и 88 УПК РФ.
Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов мирового судьи.
Юридическая квалификации действий Никитина С.Е. является верной – по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
Наказание к Никитину С.Е. применено в виде штрафа (ст. 46 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), т.е. с учетом положений ст. 10 УК 6, и 60 УК РФ и соответствует санкции статьи.
Размер процессуальных издержек в размере .... руб., взысканных с Никитина С.Е. в пользу ФИО1 подтвержден необходимыми документами.
Обоснованно, как это и предусматривается ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.1 п.3, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 25 августа 2011 года в отношении Никитина С.Е. по ст. 115 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина С.Е. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Д.В.Орлов