Д. № 10-31/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «21» декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Владимира
в составе:
председательствующего судьи Орлова Д.В.,
с участием частного обвинителя и
потерпевшей ФИО1,
его представителя – адвоката Посталакий И.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Никитина С.Е.,
защитника – адвоката Мохорева М.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казберович Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира ФИО2. от 24 августа 2011 года, по которому:
Никитин С.Е., .... ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 24 августа 2011 года Никитин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, которое, совершено им на территории Ленинского района г. Владимира при следующих обстоятельствах:
31 октября 2010 года, Никитин С.Е. в вечернее время суток, находясь <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно хватал за ФИО1 за руки, а также нанес ей удар кулаком по голове, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье, не причинившие вреда здоровью ФИО1
Осужденный Никитин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, изложенный в приговоре основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которым в приговоре дана неверная юридическая оценка. По мнению осужденного мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты.
В связи с этим полагал в жалобе, что достаточных и убедительных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт совершения им (Никитиным С.Е.), преступления не представлено. По этим основаниям Никитин С.Е. просил суд отменить приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении него (Никитина С.Е.) оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый Никитин С.Е. и его защитник по изложенным в жалобе основаниям просили суд отменить обжалуемый приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении Никитина С.Е. оправдательный приговор.
Потерпевшая, частный обвинитель по делу ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) и ее представитель полагали оспариваемый осужденным и его защитником приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив потерпевшую и свидетелей, проверив и исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ предусматривается, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По предъявленному ФИО1 (ФИО3 обвинению Никитин С.Е. пояснил, что 31.10.2010 г., вечером договорился по телефону о встрече с ФИО4 и ФИО5. Возвращаясь из магазина, <адрес> встретил ФИО1) Поговорил с ней. При этом удара по голове ей не наносил, за руки ее не хватал. Ранее конфликтов между ним и ФИО3 (ФИО1) никогда не было. Полагает, что ФИО3 (ФИО1) оговаривает его.
Также 31.10.2010 г. ему стало известно от ФИО6 о том, что накануне ФИО3(ФИО1) избил ее муж.
Показания Никитина С.Е. в сравнении с его показаниями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи в части договоренности о встрече со свидетелями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 47-48), являются противоречивыми, содержат указание на новые обстоятельства, а по этим причинам оцениваются судом как недостоверные.
Потерпевшая и частный обвинитель по делу ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) пояснила, что 31.10.2010 г. находилась <адрес> Когда она сидела, к ней подошел Никитин С.Е. и во время разговора с ней стал хватать ее за руку, а затем ударил рукой в лоб. Эти события происходили в присутствии многих людей. В тот момент, когда Никитин С.Е. схватил ее за руку, она (ФИО1), испытывала болевые ощущения.
Аналогичные, последовательные показания ФИО1 давала при рассмотрении дела у мирового судьи ( л.д. 31-33).
В судебном заседании помимо потерпевшей были допрошены свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в своих показаниях последовательно указывали о том, что 31 октября 2010 года в вечернее время суток <адрес> между Никитиным С.Е. и ФИО3 (ФИО1) произошел конфликт. В ходе конфликта, Никитин С.Е., схватил за руки ФИО3 (ФИО1) и затем нанес ей удар рукой по голове.
Свидетель ФИО6 также пояснила об этом факте, указав, что эти сведения ей стали известны на следующий день после происшествия от ФИО1 Также свидетель пояснила, что с Никитиным С.Е. она (ФИО6) хорошо знакома, охарактеризовала Никитина С.Е. как конфликтного и склонного к агрессии человека.
Что касается различий в показаниях свидетелей ФИО7 (л.д. 35) и ФИО9 (л.д.41) относительно взаимного расположения ФИО3 (ФИО1) и Никитина С.Е. в момент причинения им телесных повреждений (ФИО7 и ФИО9 указывали, что Никитин С.Е. и ФИО3 в этот момент стояли), то одно лишь это обстоятельство не может указывать об их недостоверности.
Так, происходящие события развивались в динамике, в присутствии указанных свидетелей, которые находились на различном расстоянии от Никитина С.Е. и ФИО3 (ФИО1) и пояснили суду о действиях Никитина С.Е., которые каждый из свидетелей наблюдал лично и в разные моменты, что следует из протокола судебного заседания (л.д.33-39)
В частности об этом факте указывали свидетели ФИО7, ФИО9 ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании, уточнив, что во время причинения телесных повреждений Никитиным С.Е., ФИО3 (ФИО1 присутствующие подходили и отходили от стола на различное расстояние, находились в различном положении.
Кроме того, оценка доказательств судьей производится на основе совокупности собранных доказательств, по правилам ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании была проверена и является несостоятельной для суда версия Никитина С.Е. о возможности его оговора потерпевшей и свидетелями обвинения. Об этом в частности указывают такие обстоятельства, как предшествующие конфликту взаимоотношения между ними: отсутствие конфликтов, неприязненных отношений.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы могли повлиять на вывод мирового судьи о виновности Никитина С.Е. в совершении преступления, не установлено.
В судебном заседании и у мирового судьи были допрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что являлись очевидцами того, как 31.10.2010 г. <адрес> Никитин С.Е. спокойным тоном разговаривал с ранее незнакомой девушкой (л.д.42-44; 45-47).
Эти показания свидетелей были оценены мировым судьей в приговоре как сомнительные относительно присутствия указанных лиц во время конфликта во дворе дома.
Суд, учитывая указание Никитина С.Е. на новые обстоятельства (о наличии договоренности по телефону о встрече с ФИО4 и ФИО5), формального указания данными свидетелями о том, что Никитин С.Е. разговаривал с незнакомой девушкой спокойным тоном, без конкретизации прочих деталей и обстоятельств:
обстановки, расположения Никитина С.Е. и незнакомой девушки, нахождения при этом других лиц, полагает, что оценка их мировым судьей в качестве недостоверных является обоснованной.
В качестве одного из доказательств, указывающих о виновности Никитина С.Е. в совершении преступления, приведено также заключение судебно-медицинского эксперта № № от 21.06.2011 г., из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 (ФИО1) выявлен кровоподтек на левом предплечье. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета в пределах 5-10 суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории. Не исключается возможность его образования в результате давления пальцем руки при захвате конечности (л.д. 53-54).
Указанное заключение было оценено судом наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей в качестве допустимого доказательства, имеющего юридическую силу.
Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к вопросу переоценки исследованных в суде I инстанции доказательств и выводов.
Юридическая квалификации действий Никитина С.Е. является верной – по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
Наказание к Никитину С.Е. применено в виде штрафа (ст. 46 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), т.е. с учетом положений ст. 10 УК 6, и 60 УК РФ и соответствует санкции статьи.
Нарушений материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 ч.1 п.3, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 24 августа 2011 года в отношении Никитина С.Е. по ст. 116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина С.Е. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Д.В.Орлов