Дело № 10-5/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В.,
с участием подсудимых Смурякова В.Г., Лизогубова А.А.,
защитника - адвоката Захаровой Н.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Д.,
при секретаре Сафроновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
СМУРЯКОВА В.Г., ...., не судимого,
ЛИЗОГУБОВА А.А., ...., не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 21 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Смурякова В.Г. и Лизогубова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности.
Потерпевший Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что он не согласен с прекращением уголовного дела. Указал также, что судебное разбирательство по делу неоднократно необоснованно откладывалось из-за неявки подсудимых, однако суд не реагировал и не применял к ним меры процессуального принуждения. Кроме этого, мировым судьей не было разрешено его ходатайство о взыскании процессуальных издержек.
Подсудимые Смуряков В.Г. и Лизогубов А.А. с жалобой не согласились, пояснив, что 21 декабря 2011 года они заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. После обсуждения данного ходатайства, против удовлетворения которого Д. не возражал, мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Полагают, что данное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Смурякова В.Г. и Лизогубова А.А., последние обвинялись в том, что 4 октября 2009 года в 17 часов на <адрес> подвергли избиению Д., нанеся ему множественные удары, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2011 года подсудимыми Смуряковым В.Г. и Лизогубовым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 204).
Указанное ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д. 203).
Как следует из того же протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела было обсуждено с участниками процесса, в том числе и Д., который против его удовлетворения не возражал.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, суд обязан прекратить уголовное дело в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
На основании положений п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, на момент вынесения постановления о прекращении данного уголовного дела, истек срок давности привлечения Смурякова В.Г. и Лизогубова А.А. к уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции, занятой Конституционным судом РФ в определении от 2 ноября 2006 года № 488-О, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания выносится судом лишь в том случае, если подсудимый в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Следовательно, мировой судья, рассмотрев ходатайство подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обоснованно и законно принял решение о его прекращении.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2011 года, с ходатайством о взыскании процессуальных издержек Д. до удаления мирового судьи в совещательную комнату не обращался, в связи с чем данный вопрос не мог быть рассмотрен и решен в обжалуемом постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 21 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению СМУРЯКОВА В.Г., ЛИЗОГУБОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. на указанное выше постановление оставить без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: