Дело № 10-13/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир. 20 июня 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры г. Владимира Круглова В.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитника, адвоката Жукова Д.Г.,
предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
законного представителя ФИО2,
при секретаре Астафьевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке
апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление И.о. прокурора г. Владимира ФИО3
на постановление мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении Назарова Э. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., с постановлением следователя о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, возращено прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Владимирской области с согласия заместителя прокурора г. Владимира уголовное дело в отношении Назарова за совершение им деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, направлено для рассмотрения мировому судье .....
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи .... (И. о. мирового судьи ....) принято вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Владимира ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что неразрешение следователем ходатайства защитника о прекращении уголовного дела не является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, может быть устранено в ходе судебного разбирательства (защитник аналогичное ходатайство вправе заявить в суде), не исключает возможности принятия по делу законного и обоснованного решения. Полагает, что нарушается право потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает аналогичную просьбу. В обоснование указано, что законом не предусмотрено возвращение прокурору уголовного дела, направленного в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; не приведены нормы УПК РФ, которые нарушены и каким образом это препятствует принятию по делу судебного решения; не установлено достоверно, было ли следователем рассмотрено ходатайство защитника; кроме этого, по мнению автора жалобы, вынесение следователем упомянутого постановления свидетельствует об отказе в удовлетворении ходатайства защитника; считает, что нарушены его права на разумный срок уголовного судопроизводства.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление, потерпевший ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам. Потерпевший дополнил, что им получалась копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.
Законный представитель Назарова и защитник полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. Дополнили, что о процессуальном решении следователя по ходатайству защитника не извещались.
Заслушав участников, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное положение закона в полной мере при принятии мировым судьей оспариваемого постановления не соблюдено.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Принятие данного решения по уголовному делу, направленному в суд для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, законом не исключено.
Основанием возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства.
Существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела (поскольку не устранимы в судебном заседании) и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного акта.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела совместно лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Назарова, его законного представителя и защитника Жукова последним в интересах Назарова заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 224).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по делу вынесено постановление о направлении уголовного дела мировому судье для применения к Назарову принудительной меры медицинского характера.
Процессуальное решение по ходатайству защитника в виде отдельного постановления, а также сведения о направлении копии постановления сторонам в материалах уголовного дела отсутствуют.
Далее уголовное дело следователем передано прокурору.
В этот же день заместителем прокурора г. Владимира на основании п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ постановление следователя утверждено (т. 1 л.д. 226).
Копии постановления вручены Назарову, его законному представителю, защитнику (т. 1 л.д.240-242).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором направлено мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 439 УПК РФ ознакомление с уголовным делом, заявление и разрешение ходатайств о дополнении предварительного следствия производятся в порядке, установленном ст. ст. 216-219 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.
Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство (ч. 3 ст. 120 УПК РФ).
Таким образом, положения п. 2 ч. 1, ч. ч. 5 и 6 ст. 439 УПК РФ по делу соблюдены, ходатайств о дополнении предварительного следствия не заявлялось, поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления фактически следователем отклонено, поскольку по итогам предварительного расследования им вынесено постановление о применении к Назарову принудительной меры медицинского характера. За Назаровым, законным представителем, защитником сохранено право на обращение в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанному выше реабилитирующему основанию. Право на защиту не ущемлено. Доступ к правосудию не затруднен.
Поэтому существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы безусловно свидетельствовали об исключении возможности постановления законного и обоснованного судебного решения по делу, в связи с этим необходимости возвращения его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, не установлено.
В связи с вышеизложенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, апелляционные представление и жалоба потерпевшего удовлетворению.
Учитывая, что мировым судьей уголовное дело по существу не разрешалось (постановлено промежуточное решение), суд считает возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения.
Меру пресечения Назарову не избирать, поскольку тот в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 369, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи .... (и.о. мирового судьи ....) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова Э. Ю. о возвращении уголовного дела прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Направить уголовное дело в отношении Назарова Э.Ю. мировому судье .... для рассмотрения.
Апелляционное представление И.о. прокурора г. Владимира ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Меру пресечения Назарову Э.Ю. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Т.В. Вершинина.