Дело № 10-10/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Владимир. 27 июня 2012 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Вершининой Т.В.,
с участием потерпевшей, частного обвинителя ФИО1,
при секретаре Матвееве А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., -
на постановление мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи .... прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
ФИО1 являлась по уголовному делу частным обвинителем и потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье .... с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу процессуальных издержек в размере ...., связанных с проведением судебно – медицинской экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ увеличила размер требований, просила взыскать дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., всего в размере ....
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ФИО1 принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное по неполно исследованным данным и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, указав, что расходы понесены ею для защиты своих интересов, заключение эксперта подтвердило причиненный вред ее здоровью, адвокат представлял ее интересы в суде.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что ФИО2 умышленно затягивал судебное разбирательство по уголовному делу, вынуждена была нанять адвоката, поскольку на нее оказывалось давление со стороны адвоката обвиняемого и других участников, адвокат консультировал ее и помогал готовить документы в суд, участвовал в одном судебном заседании, ФИО2 чувствует безнаказанность и может повторить свои действия, в гражданском порядке производство в указанной части ее исковых требований было прекращено.
ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания: на ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была получена его братом, на ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2.
Заслушав частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием …в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (части 1, 9 ст. 132 УПК РФ).
В рассматриваемом случае уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ являлось уголовным делом частного обвинения, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (по причине истечения срока давности уголовного преследования).
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 не выносился, уголовное дело не прекращалось в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, понесенных частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 на проведение ей судебно- медицинского освидетельствования и представителя.
При этом мировым судьей были полно исследованы (что нашло отражение в обжалуемом постановлении) представленные ФИО1 в качестве обоснования квитанции об оплате проведения судебно – медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования имеется в материалах дела), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении .... руб. во Владимирскую областную коллегию адвокатов ...., постановление вынесено с учетом того, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по причине истечения срока давности уголовного преследования, виновным в совершении преступления ФИО2 признан не был и обвинительный приговор в отношении него не выносился.
Поэтому довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся данных и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснован.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 7 УПК РФ: законно, обоснованно и мотивированно.
Оснований для изменения или отмены данного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Т.В. Вершинина.