Дело №1-112/10 копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретарях Мелиховой А.А., Сафроновой Д.А.,
с участием подсудимой Банцер Н.М.,
защитников адвокатов Рааль О.В.,
представившего удостоверение № 727, ордер № 8,
Колосова А.В.,
представившего удостоверение № 158, ордер № 494,
потерпевшей ФИО6,
государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело по обвинению
БАНЦЕР Н.М., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: ... ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Банцер Н.М. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.
Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2009 года к Банцер Н.М. - ..., являющейся должностным лицом, осуществляющей функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, то есть наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего отдела санитарного надзора данного государственного учреждения, обратилась ее знакомая ФИО6 с просьбой об оказании помощи в освобождении от административной ответственности либо снижении штрафных санкций по протоколам об административных правонарушениях, которые были направлены на рассмотрение в отношении нее в ..., расположенное по адресу: ...
В этот момент у Банцер Н.М. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 путем обмана.
С этой целью 27 мая 2009 года в дневное время Банцер Н.М., используя свое служебное положение, получив от сотрудника отдела юридического обеспечения указанной организации ФИО8 сведения о том, что в случае предоставления медицинской книжки ФИО6 производство по одним протоколам об административном правонарушении будет прекращено, а по другим – административные штрафы не будут превышать 1-2 тыс. руб., находясь по месту своей работы в ..., расположенном по адресу: ..., сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение она уничтожила часть протоколов, составленные в отношении нее, а по остальным решила вопрос о назначении минимальных штрафов в размере 1000 рублей. После этого, желая придать законность своим действиям и с целью обмана ФИО6, Банцер Н.М., используя свое служебное положение, сделала копию с медицинской книжки ФИО6 и отобрала у нее объяснения по совершенным правонарушениям.
31 мая 2009 года в вечернее время, находясь в автомашине ФИО6, припаркованной у дома ..., Банцер Н.М., сообщила ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что за ее услуги и услуги должностных лиц ... последняя должна ей передать деньги в сумме 2000 рублей. ФИО6, введенная в заблуждение Банцер Н.М. о том, что Банцер Н.М. занималась решением вопроса об аннулировании протоколов об административном правонарушении и определении минимальных штрафов, в салоне автомобиля передала ей деньги в сумме 2000 рублей, которая последняя пыталась похитить путем обмана, однако довести свой преступный умысел не смогла по причинам, от нее не зависящим, поскольку при выходе из автомашины ФИО6 была задержана сотрудниками милиции.
Подсудимая Банцер Н.М. свою вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что работает главным специалистом-экспертом в .... В ее обязанности входит надзор за соблюдением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По распоряжению Руководителя ... она занималась проверками по соблюдению данного законодательства организациями, учреждениями и частными лицами. С 1998 года она знакома с ФИО6, которая в последнее время работала на ранке ОРГ 1 и занималась реализацией мясной продукции. Они общались с ней на различные темы, в том числе и по житейским и бытовым вопросам. Несколько раз (не более одного раза в 2 месяца) она приобретала у нее куриную продукцию, расплачиваясь за нее деньгами. Никогда она не брала у ФИО6 продукцию бесплатно. 17, 24, 31 января, 7, 21, 28 февраля, 7, 21, 28 марта, 4, 18 апреля 2009 года, а также в третьей декаде апреля 2009 года она не приходила на рынок ОРГ 1 к ФИО9 и не брала у последней мясную продукцию. 17, 24, 31 января, 7, 21, 28 февраля 2009 года (субботы) она в течение всего дня находилась в ..., где присматривала за своим малолетним племянником, приезжая туда накануне вечером в пятницу и уезжая вечером в субботу около 19 часов к себе домой в .... 7 марта 2009 года с 8 часов 30 минут до 18 часов она находилась в гостях у своего брата, с ФИО6 в указанный день не встречалась. 21 марта 2009 года она со своей племянницей в течение всего дня занималась выбором и приобретением подарка на день рождения последней, на рынок ОРГ 1 она в указанный день не ходила. 27 марта 2009 года она находилась в командировке в ... области, возвратилась из поездки около 5 часов 28 марта 2009 года, и в течение всего дна находилась дома, так как очень устала. 4 и 18 апреля 2009 года она около 8-9 часов утра она провожала свою племянницу на учебу, через некоторое время встречала ее, после чего они гуляли и возвращались домой, не заходя в указанные дни на рынок к ФИО6 С 22 апреля по 24 мая 2009 года она находилась в ..., где ухаживала за своей больной сестрой, оформив при этом отпуск по месту своей работы. В апреле 2009 года она также не посещала ФИО6 на рынке ОРГ 1 и не брала у нее продукты питания.
В конце мая 2009 года к ней на работу приехала ФИО6 и сообщила о том, что сотрудниками УВД у нее по месту осуществления торговли была проведена проверка, выявлены нарушения и составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО6 попросила узнать ее, какое наказание ей за это может быть назначено. Обратившись по просьбе ФИО6 в юридический отдел, она узнала о том, что в отношении последней составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе и за осуществление торговли без медицинской книжки. По просьбе ФИО6 она передала в юридический отдел медицинскую книжку и объяснение последней, в результате чего по данным протоколам производство по делу было прекращено. Проконсультировавшись с юристами, она узнала о том, что ФИО6 по остальным протоколам может быть назначено минимальное наказание, о чем сообщила последней. Дата обезличена года к ней домой приехала ФИО6 и предложила отблагодарить за оказанную ей услугу, сообщив о своем намерение приобрести коньяк. С этой целью ФИО6 во время разговора, происходившего между ними в автомашине последней у ее (Банцер) дома, передала ей деньги в сумме 2000 рублей, попросив выбрать и приобрести коньяк самой. Взяв деньги в сумме 2000 рублей, и не намереваясь их похитить, она вышла из автомашины ФИО6, после чего была задержана сотрудниками милиции.
Суд не может признать показания подсудимой правдивыми и достоверными, поскольку они опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что знакома с Банцер Н.М. на протяжении нескольких лет. В течение 2008-2009 годов она занималась реализацией мясной продукции на ранке ОРГ 1 и Банцер несколько раз приобретала у нее куриные окорочка, но при этом приобретенная ею продукция была оплачена. Случаев безвозмездной передачи продукции Банцер Н.М. не было. В том случае, ели Банцер Н.М. не имела возможности оплатить покупку сразу, она передавала ей деньги через какое-то время. В 2009 году в отношении нее было возбуждено уголовное дело. В связи с этим ее пригласили в УВД г.Владимира и предложили прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело в том случае, если она даст показания о безвозмездной передаче Банцер Н.М. продуктов питания. При этом со стороны сотрудников милиции в отношении нее оказывалось психологическое давление, она боялась привлечения к уголовной ответственности, поэтому такие показания ею были даны. В одном из кабинетов здания УВД г.Владимира во время допроса она заполнила принесенную по просьбе оперативных сотрудников тетрадь, в которой указала даты, которые ей были сообщены сотрудниками милиции, и сведения о том, что якобы Банцер Н.М. в указанные дни получила у нее продукцию, не оплатив ее. На самом деле сведения, изложенные в данной тетради, не соответствовали действительности, а данная тетрадь ею не велась. Учет поступающей продукции и понесенных ею расходов в 2009 году производился в действительности в другой тетради, которая на данный момент не сохранилась, и в ней был указаны все расходы, а также приход товара и его стоимость. Записи в той тетради были выполнены в разное время, разными ручками и чернилами. После этого сотрудники милиции предложили ей принять участие в оперативном экспертименте, и передать Банцер Н.М. деньги в сумме 2000 рублей. С этой целью ей сообщили о том, что в отношении нее (ФИО6) будет на торговой точке проведена проверка, составлены протоколы об административном правонарушении, после чего она должна будет обратиться к Банцер Н.М. с предложением об освобождении ее (ФИО6) от административной ответственности или ликвидации протоколов. Поскольку на нее оказывалось психологическое давление, и ей угрожали в случае отказа привлечением к уголовной ответственности, она согласилась с данным предложением. В мае 2009 года у нее на ОРГ 1 была проведена проверка, составлено несколько протоколов об административном правонарушении, после чего она приехала к Банцер Н.М. на работу, передала ей свою медицинскую книжку и спросила, можно ли решить вопрос о назначении ей минимального штрафа. Банцер Н.М. пообещала получить такую информацию, после чего 31 мая 2009 года она приехала к Банцер Н.М. домой и в своей автомашине около дома последней на ее вопрос Банцер Н.М. сообщила ей о том, что по нескольким протоколам будут штрафы, по другим производство будет прекращено, после чего она передала ей деньги в сумме 2000 рублей, врученные ей сотрудниками милиции в здании УВД г.Владимира и уехала. Данная встреча была записана с помощью видео и аудио аппаратуры, которая находилась у нее в салоне автомашины.
В ходе судебного следствия были проверены утверждения ФИО6 об оказании на нее психологического воздействия сотрудников милиции, которые не нашли своего объективного подтверждения, о чем свидетельствует вынесенное 20 апреля 2010 года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области ФИО10 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД г.Владимира по фактам, изложенным в ходе судебного разбирательства потерпевшей.
В ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Банцер Н.М. предложила ей за вознаграждение в виде мясной и куриной продукции, которую она будет получать у нее 2-3 раза в месяц, не привлекать к ответственности за нарушения в сфере торговли. Зная, что Банцер Н.М. является должностным лицом Управления Роспотребнадзора, она согласилась на предложения последней, после чего регулярно в дневное время в период с 17 января по последнюю декаду апреля 2009 года она, находясь на своей торговой точке, расположенной на рынке ОРГ 1 передавала Банцер Н.М. мясо кур и свинины на общую сумму
2373 руб. 08 коп., о чем делала соответствующие записи в своей тетради. Так, 17 января 2009 года Банцер Н.М. получила у нее без оплаты на рынке ОРГ 1 2 кг.куриных окорочков стоимостью 84 руб. за кг. на сумму 168 руб., 24 января – 1 цыпленка весом 1 кг.400 гр. стоимостью 98 руб. 50 коп. за кг., 31 января – 2 кг.куриных окорочков стоимостью 84 руб. за кг. на сумму 168 руб., 7 февраля – 2.5 кг. куриных окорочков стоимостью 84 руб. за кг, всего на сумму 210 руб., 21 февраля – 2 кг.куриных окорочков стоимостью 84 руб. на сумму 168 руб., 28 февраля – 1 кг.импортной свинины стоимостью 110 руб., 7 марта – 6 кг.куриных окорочков стоимостью 84 руб. за кг. на сумму 500 руб., 21 марта – 1 кг.импортной свинины стоимостью 110 руб., 28 марта – 2.5 кг.куриных окорочков стоимостью 84 руб. на сумму 210 руб., 4 апреля – 2 кг.куриных окорочков стоимостью 84 руб. за кг. на сумму 168 руб., 18 апреля – 2 цыпленка общим весом 2 кг.550 гр. стоимостью 98 руб. 50 коп. на сумму 250 руб., 25 апреля – 2 кг. куриных окорочков стоимостью 84 руб. за кг. на сумму 168 руб., 10 мая – 1 цыпленка весом 1 кг.30 гр. по цене 98 руб. 50 коп. на сумму 100 руб. всего на сумму 2 468 рублей. 6 и Дата обезличена года у нее на торговой точке на рынке ОРГ 1, где она реализует куриную продукцию, была проведена проверка сотрудниками УВД по г. Владимир, по результатам которой в отношении нее были составлены несколько административных протоколов, и направлены для рассмотрения в ... для вынесения решения. После этого к ней (ФИО6) обратились сотрудники по борьбе с экономическими, преступлениями УВД по г. Владимир и пояснили, что у них имеется оперативная информация по факту получения взяток главным специалистом-экспертом управления ... Банцер Н.М. за незаконные действия и предложили принять участие в оперативном эксперименте, на что она согласилась. После 20 мая 2009 года она (ФИО6) позвонила Банцер Н.М.., и спросила, что можно сделать с составленными протоколами. 26 мая 2009 года Банцер Н.М. сообщила ей по телефону, что 27 мая состоится комиссия по рассмотрению административных проколов, и за вознаграждение часть протоколов она постарается уничтожить, по части протоколов вынесет предупреждение, а по остальным решит вопрос о назначении минимальных штрафов.
29 мая 2009 г. она (ФИО6) приехала в Управление Роспотребнадзора к Банцер Н.М., которая пояснила ей, что один протокол она уничтожила, по двум протоколам по факту неисправности весового оборудования она решила вопрос о назначении минимального штрафа, протокол об отсутствии у нес (ФИО6) медицинской книжки она уничтожила и попросила предоставить ксерокопию с просроченной медицинской книжки, протокол по факту неправильного оформления ценников, отсутствия поддонов она уничтожила. После этого Банцер Н.М. назначила ей встречу 31 мая 2009 г. для решения вопроса об оплате услуг.
31 мая 2009 года она Банцер Н.М., находясь в салоне ее (ФИО6) автомашины на ... в ходе разговора сообщила ей, что за услуги по решению вопросов с протоколами об административном правонарушении она (ФИО6) должна ей 2000 рублей. Она согласилась с данной суммой и сообщила Банцер Н.М., что привезет деньги через полчаса. Через некоторое время она (ФИО6) приехала к д. Номер обезличен по ... и в сале своей автомашины передала Банцер Н.M. 2000 рублей, заранее помеченные сотрудниками милиции в присутствии понятых. Причиненный ей ущерб составил 2000 рублей. (т.д. 1,л.д. 134-136, 139-143)
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в 2009 году она несколько раз со своей теткой Банцер Н.М. приобретала на продуктовом ранке ОРГ 1 в различных местах продукты питания, в том числе и мясо кур. При этом каждый раз Банцер Н.М. расплачивалась за приобретенную продукцию.
Свидетель ФИО13 пояснил, что с 22 апреля по 24 мая 2009 года его тетка Банцер Н.М. находилась в Республике Татарстан, где осуществляла уход на его матерью. В 2009 году он неоднократно с Банцер Н.М. приобретал продукты питания в торговых ларьках ОРГ 1, в том числе и мясо кур. При этом Банцер Н.М. приобретенную ей продукцию всегда оплачивала. С начала 2009 года Банцер Н.М. каждую пятницу уезжала в ..., где присматривала за своим племянником, и находилась там в течение выходных.
Свидетель ФИО14 пояснил, что он и его супруга работают преподавателями, в связи с чем суббота у них как правило рабочий день. Поскольку в их семье сложные отношения с тещей, и она отказывается присматривать за их 6-летним ребенком, он вынужден был обратиться за помощью к своей сестре Банцер Н.М., которая по его просьбе почти каждую субботу проводит со своим племянником в квартире в .... 7,24,31 января, 7, 21 февраля 2009 года Банцер Н.М. в течение всего дня находилась с его сыном. 7 марта 2009 года Банцер Н.М. пришла к ним домой около 9 часов и находилась у них до 17 часов, продукты питания она в этот день не приносила и не приобретала. 21 марта 2009 года около 9 часов Банцер Н.М. вместе с его дочерью ездила по магазинам и выбирала ей подарок.
Свидетель ФИО15 подтвердила в ходе судебного разбирательства показания, данные ФИО14 о том, что по субботам в январе-марте 2009 года Банцер Н.М. по их просьбе оставалась с их 6-летниым сыном в квартире, расположенной в ....
Свидетель ФИО3 пояснил, что по субботам в январе-марте 2009 года его жена Банцер Н.М. находилась в ... с малолетним племянником, уезжала туда накануне в пятницу, возвращалась вечером следующего дня. Она не могла взять племянника в себе домой, так как в январе 2009 году у них проживал ФИО13, который готовился к сессии, а в феврале 2009 года он (ФИО3) болел. 27 марта 2009 года Банцер Н.М. уехала в командировку, из которой возвратилась рано утром 28 марта 2009 года. С 22 апреля по 24 мая 2009 года Банцер Н.М. находилась в Республике Татрстан, где ухаживала за своей сестрой вместе с ФИО12 и ФИО13
Свидетель ФИО18 пояснила, что 27 марта 2009 года она с Банцер Н.М. на автомашине под управлением ФИО17 выехали в командировку в ... области, где работали и делали замеры в течение всей ночи. Вернулись они в г.Владимир около 5 часов утра 28 марта 2009 года.
Свидетель ФИО17 подтвердил обстоятельства, изложенные указанным выше свидетелем.
Свидетель ФИО20 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО6 с июня 2009 года работала у нее продавцом на рынке ОРГ 1 занималась реализацией мясной продукции. В 2009 году в отношении ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении, и последняя сообщила ей о возможности решить вопрос о минимальном наказании. Несколько раз (приблизительно раз в месяц) Банцер Н.М. приобретала у ФИО19 продукцию, при этом каждый раз покупка была ею оплачена.
Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО21, в 2007-2008 годах она работала на рынке ОРГ 1 у индивидуального предпринимателя ФИО6 Банцер Н.М. она несколько раз видела на рынке, однако продукцию она у нее не покупала. О фактах передачи Банцер Н.М. продукции без оплаты ей ничего не известно.(т.д.1,л.д.161).
Как следует из показаний свидетеля ФИО22 – оперуполномоченного УВД г.Владимира, в мае 2009 года к ним в отдел поступила информация о том, что Банцер Н.М., используя свое слежубное положение, раз в неделю приходит на рынок ОРГ 1 и получает безвозмездно продукты питания. Во время его беседы ФИО6 подтвердила данный факт, после чего последней было предложено принять участие в оперативном эксперименте, на что она согласилась. В этот период времени им стало известно о том, что в отношении ФИО6 было составлено несколько протоколов об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области. ФИО6 было предложено обратиться за помощью к Банцер Н.М. с просьбой об уничтожении протоколов или назначении минимального наказания. ФИО6 встретилась с Банцер Н.М., передала данную просьбу, после чего через несколько дней Банцер Н.М. сообщила ей о том, что часть протоколов уничтожена, а по остальным назначено минимальное наказание. В ходе разговора Банцер Н.М. сообщила ФИО6 о том, что она должна передать ей за это вознаграждение в сумме 2000 рублей. После этого в одном из служебных кабинетов ФИО6 были переданы деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 руб. каждая, которые 31 мая 2009 года ФИО6 передала Банцер Н.М. в своей автомашине, подъехав в дому последней. Факт передачи денежных средств Банцер Н.М. был зафиксирован с помощью видео- и аудио-записи. Банцер Н.М. была задержана после ее выхода из автомашины ФИО6
Свидетель ФИО23 пояснил, что в мае 2009 года он в качестве понятого присутствовал при вручении ФИО6 денежных средств в сумме 200 рублей, после чего он находился в автомашине сотрудников милиции, который осуществляли визуальное наблюдение за фактом передачи ФИО6 данных денежных средств Банцер Н.М., который состоялся у дома на ..., где проживала Банцер Н.М., в автомашине ФИО6 После того, как Банцер Н.М. были получены денежные средства, и она вышла из автомашины, она была задержана сотрудниками милиции.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО24, которые были оглашены судом (т.д.1,л.д.151-152).
Изложенные выше показания свидетелей подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2009 г., в ходе которого осмотрен кабинет № 224 УВД по г. Владимир, и у Банцер Н.М. изъяты 4 купюры номиналом 500 рублей с серийными номерами «пС 9597573», «Бь 6626711», «Аг 5499670», «тВ 1646840»; (т. 1,л.д. 42-43)
- протоколом осмотра купюр от 23 сентября 2009 года и постановлением о признании и приобщении денежных купюр в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 02 ноября 2009 г.; (т. 1,л.д. 190,201)
- актом оперативного эксперимента от 31 мая 2009 г., которым установлен факт получения денег Банцер Н.М. от ФИО6 в размере двух тысяч рублей, в качестве взятки за незаконные действия; (т.1,л.д. 50)
- актом осмотра и пометки купюр, в соответствии с которым ФИО6 были переданы помеченные денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 4 штук; (т. 1л.д. 51)
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – негласной аудио и видео записи в отношении Банцер Н.М.; 9 т. 1,л.д. 128)
- протоколом осмотра и прослушивания DVD-диска с негласной аудио и видео записью разговоров Банцер Н.М., в ходе которых Банцер Н.М. сообщает ФИО6 о том, что она договорилась с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Владимирской области сделать штрафы для ФИО6 минимальными; (т. 1,л.д. 195-198)
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска с негласной аудио и видео записью разговоров Банцер Н.М. и ФИО6; (т. 1,л.д. 201).
В ходе судебного следствия была просмотрена видео-запись встречи ФИО6 и Банцер Н.М. 31 мая 2009 года, в ходе которой между ними состоялся разговор о передаче денег, а также сама передача денег в сумме 2000 рублей.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в мае 2009 года к ней обратилась Банцер Н.М. с вопросом о том, поступили ли на рассмотрение протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО6 Она пояснила, что такие протоколы поступили и назначены к рассмотрению руководителем Управления Роспотребнадзора. Банцер Н.М. интересовали санкции за те правонарушения, которые были вменены ФИО6, с просьбой о назначении минимального наказания она не обращалась. Кроме этого, Банцер Н.М. передала ей медицинскую книжку и объяснение ФИО6, в результате чего руководителем Управления было вынесено решение о прекращении производства по нескольким протоколам.
Свидетель ФИО27 пояснила в ходе судебного разбирательства, что в компетенцию Руководителя или заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области входит рассмотрение поступающих протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении лиц, осуществляющих торговлю. Указанные протоколы регистрируются, после чего передаются на рассмотрение руководителю. Сотрудники юридического отдела занимаются подготовкой поступивших протоколов к рассмотрению. Со слов сотрудника юридического отдела ФИО8 ей известно, что Банцер Н.М. обращалась к ней с вопросом о поступлении на рассмотрение протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО26 Кроме этого, Банцер Н.М. интересовало, за что ФИО6 привлекается у ответственности и предусмотренное за это санкции. О том, обращалась ли Банцер Н.М. к кому-либо с просьбой о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 или назначении минимального наказания, ей не известно.
Свидетель ФИО28 пояснил, что, являясь руководителем Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, рассматривает протоколы об административных правонарушениях. Данные протоколы регистрируются после их поступления в Управление, после чего готовятся юридическим отделом к рассмотрению, а затем им или его заместителем по указанным протоколам принимаются решения. 17 июня 2009 года им было рассмотрено 4 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 По двум протоколам был назначен административный штраф, по другим-производство по делу прекращено. По поводу рассмотрения данных протоколов к нему никто не обращался.
Показания данных свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: постановлением № 262-09 от 17 июня 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копией постановления № 462/1-09 от 17 июня 2009 года об административном правонарушении, по которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме этого, вина Банцер Н.М. в совершении данного преступления подтверждается:
- протоколом выемки приказа №34 от 24 мая 2005 года о приеме на работу Банцер М.Н. и должностного регламента государственного служащего в отделе санитарного надзора в территориальном управлении Роспотребнадзора по Владимирской области, а также другими материалами дела.
Оценив доказательства, представленные обвинением и добытые судом по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершенного на сумму 2373 рубля 08 коп. у ФИО6 (1-12 эпизод обвинения), в их совокупности суд полагает не доказанной вину Банцер Н.М. в совершении данного преступления по следующим основаниям.
В силу положений п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.
На основании ст.74 УПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны.
Подсудимая Банцер Н.М. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Показания подсудимой Банцер Н.М. о ее нахождении в дни, указанные в п.п.1-12 обвинения, в ... были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО14, а также Банцер. Показаниям указанных лиц, несмотря на их родство с подсудимой, у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они ничем не опровергнуты, являются последовательными и логичными.
Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что Банцер Н.М. при приобретении продуктов питания на рынке ОРГ 1 продукция всегда оплачивалась.
Факт безвозмездной передачи мясной продукции Банцер Н.М. не подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20, данное обстоятельство не установлено и из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО21, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного разбирательства не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах безвозмездной передачи продуктов питания Банцер Н.М. в период времени с 17 января по третью декаду апреля 2009 года.
Данный факт был установлен лишь показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Однако показания ФИО6, данные ею на предварительном следствии, не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
По мнению суда, изъятая у ФИО6, и признанная вещественным доказательством по делу тетрадь, не может быть признана объективным доказательством по делу, поскольку не ней не отражены данные обо всех расходах, понесенных владельцем продукции за январь-май 2009 года; количество записей свидетельствует об отсутствии учета поступающей и реализованной продукции, ее стоимости, наименовании и поставщиках; качество и состояние записей, а также состояние самой тетради, регулярное ведение которое предполагалось на торговой точке, где осуществлялась реализация мясной продукции в течение 5-ти месяцев, позволяет суду сомневаться в достоверности всех изложенных в ней сведениях.
Так, согласно записям данной тетради 7 марта 2009 года Кабанова И.В. передала Банцер Н.М. мясо на общую сумму 500 рублей, 21 марта 2009 года – 110 рублей (без указания товара), в протоколе допроса в ходе предварительного следствия ФИО6 утверждала, что 7 марта 2009 года она передала Банцер Н.М. 6 кг. куриных окорочков на сумму 500 рублей, а 28 марта 2009 года – 2,5 кг. той же продукции на общую сумму 210 рублей. В обвинительном заключении Банцер Н.М. предъявлено хищение у ФИО6 при указанных обстоятельствах 7 марта 2009 года – 6 кг.куриных окорочков на сумму 504 руб., 21 марта 2009 года – импортной свинины на сумму 110 руб.
В той же тетради согласно записи от 18 апреля 2009 года указано о передаче Банцер Н.М. кур на сумму 250 руб., в протоколе допроса ФИО6, оглашенного судом, указано, что последняя передала подсудимой 2 цыплят общим весом 2 кг.550 гр., а в обвинительном заключении указана сумма хищения, совершенного Банцер Н.М. 18 апреля 2009 года, 251 руб. 18 коп. из расчета стоимости продукции 98,5 руб. за кг.
В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО3 было установлено, что в период с 22 апреля по 24 мая 2009 года Банцер Н.М. находилась в Республике Татарстан.
Согласно же записей, содержащихся в данной тетради, подсудимая получила от ФИО6 25 апреля 2009 года куриные окорочка на сумму 168 руб., а 10 мая 2009 года – курицу на сумму 100 руб. В то же время Банцер Н.М. на основании указанного доказательства предъявлено обвинение в совершении хищения 2 кг.куриных окорочков на общую сумму 168 руб., совершенное в третьей декаде 2009 года.
Кроме этого, суду не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного действиями Банцер Н.М. по 1-12 эпизодам предъявленного обвинения ущерба ФИО6 (стоимости похищенных продуктов питания).
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание иные полученные судом доказательства, суд приходит к выводу о невозможности признать показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, достаточными для установления факта совершения преступления и доказанности вины Банцер Н.М. в его совершении.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что вывод следствия о совершении Банцер Н.М. инкриминируемого ей хищения продуктов питания на сумму 2373 руб. 08 коп. не подтвержден объективными и достоверными доказательствами, построен на противоречивых и ничем не подтвержденных показаниях потерпевшей ФИО6, в силу чего полагает по данному обвинению Банцер Н.М. оправдать в связи с недоказанностью события преступления.
Оценивая иные доказательства, добытые по делу, и признанные судом допустимыми, суд приходит о доказанности вины Банцер Н.М. в совершении покушения на хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО26
Действия Банцер Н.М. по данному эпизоду (13 эпизод обвинения) суд полагает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года)- покушение на мошенничество, то есть хищение чужим имуществом путем обмана, с использованием служебного положения.
Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимой признаков данного преступления по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия было объективно установлено, что Банцер Н.М. 31 мая 2009 года получила от ФИО6 деньги в сумме 2000 рублей за прекращение производства по делу об административном правонарушении и назначение минимального размера административного штрафа.
В то же время судом из представленных материалов установлено, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО6 были рассмотрены лишь 17 июня 2009 года.
В ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО8, ФИО27, ФИО28 были опровергнуты утверждения Банцер Н.М. о том, что она содействовала каким-либо образом в принятии решений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6
Таким образом, утверждая 31 мая 2009 года ФИО6 о своей причастности к принятию указанных выше решений по делам об административных правонарушениях, Банцер Н.М. сообщала ложные сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение с целью получения и завладения принадлежащих последней денежных средств.
Учитывая, что указанные действия Банцер Н.М. были совершены с использованием своего служебного положения, и совершение ею преступления стало возможным только в силу данного обстоятельства, суд полагает обоснованной в данном случае квалификацию покушения на мошенничества с указанным квалифицирующим признаком.
В то же время суд полагает, что действия Банцер Н.М., направленные на хищение денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО6, не были доведены до конца по причинам, от нее не зависящим, поскольку она была задержана сотрудниками милиции сразу же после передачи указанной суммы, в связи с чем считает необходимым квалифицировать указанные действия как покушение на мошенничество.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено Банцер Н.М. путем обмана, о чем свидетельствуют приведенные выше доводы, в связи с чем полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой: отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающие наказание Банцер Н.М., судом не установлено.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания, возраст подсудимой и ее материальное положение, суд полагает необходимым в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею повторных преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы со штрафом с применением положений ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БАНЦЕР Н.М. по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 17 января – третью декаду апреля 2009 года) – оправдать на основании п.1 ч.1 ст24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
БАНЦЕР Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод от 31 мая 2009 года, в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Банцер Н.М. под стражей с 1 по 2 июня 2009 года.
Меру пресечения Банцер Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства –
- протоколы об административных правонарушениях Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен; постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копию постановления Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении; копию постановления Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия постановления Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении; тетрадь; диск с негласной аудио – видеозаписью – хранить в уголовном деле; денежные купюры, изъятые у Банцер Н.М., поместить на депозитный счет УВД г.Владимира.
Приговор суда может быть обжалован во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья. подпись