Дело № 1-303/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владимир «14» сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Ушаковой И.О.,
с участием государственного обвинителя Голикова Р.А., Скорлупина А.Ю.,
подсудимого Чупина С.Г.,
защитника Графской М.В.,
представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЧУПИНА С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., гражданина ...., по национальной принадлежности ...., имеющего .... образование, ...., работающего ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Чупин С.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 40 минут водитель Чупин С.Г., управляя технически исправным автомобилем «авто 1», государственный регистрационный знак .... с прицепом «....», государственный регистрационный знак ...., двигался со скоростью около 60 км\ч по проезжей части автодороги «....» <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Находясь на 11 км. автодороги «....» <адрес>, расположенном в Ленинском районе г. Владимира, водитель Чупин С.Г. в нарушении п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, применил маневр по изменению траектории движения автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где сразу совершил столкновение со встречным автомобилем «авто 2», государственный регистрационный знак .... полуприцепом «....», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО3. После столкновение транспортных средств, автомобиль «авто 2» с полуприцепом под управлением водителя ФИО3 остановился на ранее занимаемой полосе движения в сторону <адрес>. В этот момент в заднюю часть полуприцепа автомобиля «....» совершил столкновение автомобиль «авто 3» государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чупин С.Г. причинил водителю автомашины «авто 2» - ФИО3 телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей, сопровождавшихся множественными переломами ребер, разрывами ткани печени, разрывом лонного сочленения таза, открытыми переломами обеих бедер и левого голеностопного сустава, осложнившимся травматическим шоком, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3.
Нарушение водителем Чупиным С.Г. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Чупин С.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Чупина С.Г. на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Чупина С.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 ч. на автомашине «авто 1» (....) с полуприцепом следовал по автодороги «....» <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 60 км\ч. Автомобиль был технически исправен. Дорожное покрытие - обледенелый асфальт. Видимость проезжей части ограничена, осадков не было. Проезжая по 11 км. автодороги, где проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, увидел, как на его полосу на расстоянии около 50 м. от передней части его автомобиля со встречной полосы начал выезжать автомобиль «авто 2». Он применил экстренное торможение и одновременно применил маневр влево, чтобы не произошло лобовое столкновение, при этом выехав на сторону встречного движения. Где произошло столкновение автомашин, он не помнит, так как потерял сознания. Автомобиль «авто 2» находился на его полосе движения. Никаких препятствий водитель автомобиля «авто 2» не объезжал. С задней частью автомобиля «авто 2» совершил столкновение автомобиль «авто 3». Версию о том, что водитель автомобиля «авто 2» вернулся на свою (первоначальную) полосу движения, а он совершил с ним столкновение, выехав на его полосу движения, он не подтверждает. Удар в его автомобиль был совершен в заднюю часть тягача. Однозначно, что его автомобиль перпендикулярно автомобилю «авто 2» не был. Виноватым в ДТП он себя не признает (л.д.213-215).
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. ей позвонили и сообщили, что брат разбился на автомашине в <адрес>. Со слов следователя ей стало известно, что ФИО3 не виноват, он ехал по своей полосе движения. Автомашина ФИО3 ехала в сторону <адрес> и врезалась в автомашину «авто 1», которая выехала на его полосу движения. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, поскольку понесла нравственные страдания в результате гибели родного брата и просит взыскать с Чупина С.Г. в её пользу .... руб.
Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 приходится погибшему ФИО3 -матерью. В результате гибели сына, ФИО4 понесла нравственные страдания, поэтому просит суд удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать с Чупина С.Г. в пользу ФИО4 .... тыс. руб.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Чупин С.Г. приходится ей мужем. Она проживает с мужем, ребенком и свекровью. Ребенок болеет, состоит на учете у врача. Семья намерена возместить ущерб, по мере возможности исходя из заработной платы. Муж постоянно работал водителем. Характеризует мужа с положительной стороны.
По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в порядке ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО69.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ехал на технически исправном автомобиле «авто 3» из <адрес> в <адрес>. Заехал в <адрес>, где фургон его автомобиля загрузили видеотехникой и продуктами. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, проехав 100 км., заехал на стоянку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. он выехал в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес>, свернул на автодорогу «....» и продолжил движение со скоростью 50-60 км\ч за автомашиной «авто 2». Он (ФИО5) хотел совершить маневр обгона автомашины «авто 2». Со стороны встречного движения никаких автомашин не было. Продолжая движение за автомашиной «авто 2», он увидел, что автомобиль «авто 2» резко стал снижать скорость. Он применил экстренное торможение, не изменяя направления движения автомобиля. По инерции его автомобиль повело в сторону встречного движения. На встречной полосе не видел, чтобы кто-то двигался. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с задней левой частью полуприцепа автомобиля «авто 2». Задние стоп-сигналы автомашины «авто 2» не загорались. От удара он потерял сознание. Потом он (ФИО5) узнал, что водитель автомашины «авто 2» погиб. Автомобиля «авто 1» до столкновения и после него он не видел. Автомобиль «авто 2» на полосу встречного движения перед ДТП не выезжал. После столкновения автомобиль «авто 2» остался стоять на первоначальной полосе движения, т.е. на полосе движения в сторону <адрес>. На встречную полосу движения автомобиль «авто 2», не выезжал (л.д. 152-153).
Показания подсудимого Чупина С.Г. на предварительном следствии опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также объективно собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства материалами дела:
- Рапортом, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомашины «авто 2» - ФИО3 скончался на месте происшествия (л.д. 10,16);
- Протоколом осмотра места происшествия: автомашина «авто 2» с полуприцепом и «авто 3» стоят на полосе движения в сторону <адрес>, автомашина «авто 1» находится в правом кювете по ходу движения автомашины «авто 2», передняя часть автомашины направлена в сторону <адрес>. Полуприцеп от автомашины «авто 1» находится на полосе движения, на <адрес>. Автомашина «авто 3» имеет технические повреждения передней части. Автомобиль «авто 2» имеет полное повреждение кабины автомобиля. Автомобиль «авто 1» имеет повреждения рамы, разбита левая часть лобового стекла, имеются скрытые повреждения. Проезжая часть мокрая, обочина покрыта слоем укатанного снега (л.д.11-15);
- копией паспорта транспортного средства на автомашину «авто 2» и прицеп (л.д.56-57);
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО3 наступила от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами ткани печени, разрывом лонного сочленения таза, открытыми переломами обоих бедер и левого голеностопного сустава, осложнившейся травматическим шоком.
Характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют, что комплекс этих повреждений образовался ДД.ММ.ГГГГ от удара о части салона автомашины.
Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3.
В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 %% (л.д.66-67);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чупина С.Г. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибы мягких тканей и ссадины головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупых твердых предметов. В крови Чупина С.Г. этиловый спирт не обнаружен (л.д.75);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны и ссадины лица. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупых твердых предметов. В крови ФИО5 этиловый спирт не обнаружен (л.д.86);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рулевое управление автомобиля «авто 2» номерной знак .... на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Тормозную систему автомобиля проверить не представилось возможным, так как двигатель автомобиля был неисправен (л.д.97-98);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рулевое управление автомобиля «авто 1» номерной знак .... на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Тормозную систему автомобиля проверить не представилось возможным, так как двигатель автомобиля был неисправен (л.д.105-106);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, столкновение транспортных средств, располагавшихся в поперечном направлении, произошло передней частью автомобиля «авто 2» номерной знак .... с правой задней боковой частью автомобиля «авто 1» номерной знак .... (л.д.112-116);
- Протоколом осмотра автомашины «авто 1». Автомобиль имеет технические повреждения: разбита левая верхняя часть лобового стекла; деформирована задняя часть рамы автомобиля; отсутствует пара задних правых колес (л.д.128-131);
- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «авто 1» государственный регистрационный знак .... (л.д.132);
- Протоколом осмотра автомашины «авто 2» с полуприцепом. Автомобиль имеет технические повреждения: полная деформация и повреждения кабины автомобиля. Полуприцеп имеет повреждения передней стойки прицепа, разорван тент, деформирована задняя часть полуприцепа (л.д.136-141);
- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «авто 2» государственный регистрационный знак ...., полуприцеп «авто 4» государственный регистрационный знак .... (л.д.142);
- Протоколом очной ставки между свидетелем Чупиным С.Г. и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль «авто 2» на полосу встречного движения перед ДТП не выезжал. После ДТП автомобиль «авто 2» остановился на своей полосе движения, т.е. на полосе движения в сторону <адрес> (л.д.154-156);
Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Чупина С.Г. в совершении преступления установлена.
Действия Чупина С.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3.
Действия Чупина С.Г. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Чупин С.Г. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: нарушение ПДД пешеходом или пассажиром.
Подсудимый Чупин С.Г. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, по неосторожности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По месту работы подсудимый характеризуется положительно. Суд учитывает имеющееся у ребенка заболевание.
Суд принимает во внимание вышеизложенное, а также поведение подсудимого после совершения преступления – раскаяние в содеянном, намерения возмещения вреда. Суд считает, что исправление подсудимого Чупина С.Г. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему основное наказание, с применением ст.73 УК РФ.
При дорожно-транспортном происшествии погиб водитель НовиковО.В., суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ касаемого дополнительного вида наказания.
Потерпевшими ФИО4 и ФИО1 заявлен гражданский иск к Чупину С.Г. о компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чупин С.Г. состоял в трудовых правоотношениях с .... «....». Кто являлся собственником автомашины, и на каких основаниях Чупин С.Г. управлял автомашиной, материалы дела не содержат. Для выяснения указанных обстоятельств потребуется отложение судебного разбирательства. Поэтому суд в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшими ФИО4 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истицей ФИО2 заявлен гражданский иск к .... «....» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. На судебное разбирательство истица и её представитель не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. С целью правильного определения подведомственности рассмотрения иска, в судебном заседании необходимо было выяснить, связано - ли причинение материального ущерба с предпринимательской деятельностью ФИО2. Для выяснения указанного обстоятельства потребуется отложение судебного разбирательства. Суд в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признает за истицей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 298, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЧУПИНА С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Чупина С.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений; в установленные сроки являться в орган осуществляющий исполнение наказания для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Чупину С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшими ФИО4 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «авто 1» государственный регистрационный знак .... передать .... «....»; автомобиль «авто 2» государственный регистрационный знак .... и полуприцеп «авто 4» государственный регистрационный знак .... передать ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Смирнов