Дело № 1- 264/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
город Владимир26 августа 2010 года.
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьиВершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г. Владимира
Широковой Т.А., Косцовой О.Л.,
потерпевшейФИО1,
подсудимогоАрхипова С.В.,
защитников - адвоката АК № 3 ВОКА № 1 Куликова А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Владимирской области Натуриной Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),
при секретареТимошенковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении
Архипова С.В., ...., - ранее судимого:
1) 22.01.2004 г. .... по ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожден по отбытии срока наказания 11.01.2006 г.;
2) 11.04.2007 г. .... по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; 19.06.2007 г. постановлением Ленинского районного суда г. Владимира освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 4 месяца 10 дней;
3) 17.02.2009 г. .... по ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 3 года;
4) 2.04.2009 г. .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства; приговор от 17.02.2009 г. определено исполнять самостоятельно; 28.09.2009 г. постановлением .... неотбытый срок исправительных работ 6 месяцев 21 день заменен на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней; постановлением .... от 16.06.2010 г. отменено условное осуждение по приговору от 17.02.2009 г., направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания определено отбывать с 16.06.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Архипов согласился на просьбу знакомой ФИО1 помочь донести ей детскую коляску до <адрес>, видел, как ФИО1 положила свой сотовый телефон марки «....» в задний карман коляски. У Архипова возник умысел на кражу данного сотового телефона. Исполняя задуманное, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь у <адрес> по указанному адресу, Архипов тайно взял из кармана детской коляски упомянутый сотовый телефон стоимостью .... руб., с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Архипов вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний обвиняемого Архипова, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. его знакомая ФИО1 попросила его помочь донести коляску до своей квартиры, он согласился. Когда зашли в подъезд, видел, что ФИО1 положила в задний карман коляски сотовый телефон «....». Решил его похитить, чтобы пользоваться. Когда ФИО1 зашла в <адрес>, он тайно вынул телефон из кармана коляски и положил к себе в карман куртки, затем завез коляску в квартиру и ушел. Когда спустился по лестнице, сразу отключил телефон. Пришел домой, у ФИО2 попросил зарядное устройство для сотового телефона «....». ФИО2 видела у него данный телефон, на просьбу отказала. После этого гулял по городу, употреблял спиртное, слушал музыку на телефоне. Когда кончилась зарядка, положил телефон в карман. Вернулся домой около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ Утром обнаружил пропажу телефона, полагает, что его потерял (л.д. 42-43).
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. попросила знакомого Архипова донести до своей квартиры в <адрес> детскую коляску, в задний карман которой положила свой сотовый телефон марки «....». Архипов это видел, согласился и донес ей коляску до квартиры, после этого ушел. Дома обнаружила, что из коляски пропал сотовый телефон. Сразу стала звонить на него, но тот был отключен. Сообщила о краже в милицию. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме .... руб., т.к. не работает, на иждивении малолетний ребенок, на которого получает пособие в сумме .... руб., кроме этого, у нее есть жилищная субсидия, воспитывает ребенка одна, материально ей помогает мама, телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. за .... руб. Ущерб ей не возмещен. Просила Архипова строго не наказывать.
Свидетель ФИО2 – ...., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. .... Архипов С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, видела у него в руках сотовый телефон марки «....». Архипов просил у нее зарядное устройство к телефону, но она отказала. Потом Архипов ушел из дома, более телефон она не видела (л.д. 18-19).
Кроме этого, виновность Архипова в совершении преступления подтверждается протоколом следственного действия и иным документом:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в этот день около 20 час. в подъезде <адрес> совершило у нее кражу сотового телефона марки «....» стоимостью .... руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детской коляски с участием ФИО1, которым зафиксировано наличие в задней части коляски кармана (л.д. 5-6 – об.).
Проверив представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, в совокупности доказательства достаточными для вывода о виновности Архипова в совершении преступления.
Считает квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, при этом суд исходит из размера похищенного имущества, семейной ситуации потерпевшей (одна воспитывает и содержит ребенка, не работает), размера ее ежемесячного дохода.
При назначении Архипову наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: тот ранее неоднократно судим, за наркологической и психиатрической помощью не обращался, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, работал до заключения под стражу, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Вместе с этим, суд обращает внимание, что ущерб потерпевшей не возмещен, ранее Архипов был судим неоднократно за преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, в т.ч. тяжкое, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний (в виде лишения свободы, исправительных работ) оказалось недостаточным. Считает, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправления Архипова наказание последнему в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает подсудимому не назначать, учитывая отношение последнего к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей о наказании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Наказание Архипову надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.
Преступление Архиповым совершено в период условного осуждения по приговору суда от 17.02.2009 г. Постановлением .... от 16.06.2010 г. условное осуждение Архипову отменено, последний отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Поэтому при назначении окончательного наказания Архипову суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Архипова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... от 17 февраля 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров определить Архипову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Архипову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Архипова С.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Архипову С.В. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 26 августа 2010 г.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий:(подпись)Т.В. Вершинина.