Дело № 1-337/2010КОПИЯ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
город Владимир15 октября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьиВершининой Т.В.,
с участием
государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Владимира
Гунина А.А., Косцовой О.Л.,
подсудимых и гражданских ответчиков Холоднова А.В., Григорьева Р.О.,
защитников - адвокатов ВКА № .... АК № .... Мириева Б.А. о., Ланских Е.И.,
(ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №№ №),
при секретареТимошенковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Холоднова А.В., ДД.ММ.ГГГГ .... <адрес>, - ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Григорьева Р.О., ДД.ММ.ГГГГ .... <адрес>, - ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Холоднов А.В. и Григорьев Р.О. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Холоднов, находясь дома у знакомого Григорьева по адресу: <адрес>, - предложил последнему за денежное вознаграждение мошенническим путем завладеть денежными средствами потенциального покупателя посредством проведения аукциона в сети Интернет по продаже серебряных монет времен Петра ?, которых в реальности не было, получив предоплату за указанные монеты почтовым переводом на имя Григорьева. С данным предложением Григорьев согласился. Реализуя задуманное, в рамках единого преступного умысла, Холоднов в указанное время и в указанном месте, используя компьютер, зарегистрировался в сети Интернет на сайте .... где написал заведомо ложное объявление о продаже старинных монет времен Петра ? в количестве № штук, которых в действительности у Холоднова не было, разместив на указанном сайте заранее скопированную фотографию с изображением данных монет. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения «аукциона» Холоднов и Григорьев выбрали победителя ФИО1, который получил право приобретения упомянутых монет за .... руб., и переслали ему по электронной почте домашний адрес и индекс Григорьева. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Григорьев, действуя ранее отведенной ему роли в общих интересах с Холодновым, получил в почтовом отделении № <адрес> по адресу: <адрес>, д. №, - .... руб., принадлежащие ФИО1, в качестве оплаты серебряных монет. Полученные мошенническим путем деньги на указанную сумму Холоднов и Григорьев поделили поровну и распорядились ими по своему усмотрению, причинив в результате ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму .... руб.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Холодновым и Григорьевым с участием защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Холоднов и Григорьев с обвинением согласились в полном объеме, добровольно и после консультации с защитником поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Кроме этого, признали гражданский иск, который был заявлен ФИО1 к указанным лицам о возмещении материального ущерба на сумму .... руб.
Государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ФИО1 поддержал гражданский иск, который был заявлен им в ходе предварительного расследования по делу.
Суд убедился, что Холоднов и Григорьев осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; преступление, которое совершено Холодновым и Григорьевым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок 5 лет.
При данных обстоятельствах суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Действия подсудимых Холоднова и Григорьева суд считает квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных: Холоднов и Григорьев ранее не судимы (л.д. 86-86-об, 95-95-об.), привлекались к административной ответственности (л.д. 89 - 90, 111 - 112), за наркологической и психиатрической помощью не обращались (л.д. 87, 88, 109, 110), по месту работы характеризуются положительно (л.д.91, 114), по месту жительства участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно (л.д. 92, 113); обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд дополнительно учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. Также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивал. Вместе с этим, обращает внимание, что ущерб Холодновым и Григорьевым не возмещен.
Поэтому в целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими нового преступления суд считает назначить Холоднову и Григорьеву наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство по уголовному делу – ноутбук «....» (л.д. 63) суд полагает возвратить по принадлежности Григорьеву.
Учитывая, что Холоднов и Григорьев признали гражданский иск ФИО1 в полном объеме, признание иска не противоречит закону, гражданский иск подлежит удовлетворению.
Процессуальные издержки на оплату труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Холоднова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок .... часов с отбыванием не свыше .... часов в день.
Меру пресечения Холоднову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Григорьева Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок .... часов с отбыванием не свыше .... часов в день.
Меру пресечения Григорьеву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Холоднова А.В. и Григорьева Р.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба .... рублей в солидарном порядке.
Вещественное доказательство ноутбук «....» возвратить по принадлежности Григорьеву Р.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:(подпись)Т.В. Вершинина.